Jump to content
längdskidor, rullskidor, skidvalla & skidkläder från skistart

Johaug fast för doping.


Goldrush

Recommended Posts

  • Replies 693
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Disse spekulasjonene fra enkelte svenske journalister om at Johaug fløy opp bakkene så fort at det opplagt er umulig uten dop viser total mangel på kunnskap om doping. Det er ikke mulig å oppnå så store fordeler fra doping lenger, pga blodpass og sensitive steroid-tester. Unntatt hvis antidoping-kontrollørene er korrupte, selvsagt.

 

 

Enig. Med samme logikk kan man jo lure på hvordan Charlotte Kalla klarte å gå forbi Virpi Kuitunen så raskt opp Alpe Cermis når Kuitunen hadde vært dopet før.

Link to comment
Share on other sites

Fischer säger att de droppar Johaug om hon blir dömd, säger Fischers racingchef Gerhard Urain... Ja... han som var bland de 14 österrikiska ledare som blev avstängda på livstid eller? http://www.svt.se/sport/artikel/14-osterrikiska-ledare-stangs-av-pa-livstid/

 

Mer om saken her, for de (som meg) som ikke hadde hørt akkurat det: http://www.vg.no/sport/langrenn/therese-johaug/johaug-mister-storkontrakt-med-dopingdom/a/23825670/

 

Litt rart at Sundby ikke har mistet Fischer-kontrakten, men bare måtte tilbakebetale bonuser. Han ble jo faktisk tatt under konkurranse og har vært utestengt.

Link to comment
Share on other sites

Kombinertløper Jan Schmid skriver veldig bra her, synes jeg: https://www.nrk.no/ytring/takeprat-fra-idrettstoppene-1.13189678

 

 

  • Noe må skje når det gjelder fremtoningen i media.
  • Det må ryddes opp i systemene som skal sikre utøverne. Vi har siste ansvar selv, men enkelte ting kan vi rett og slett ikke løse på egen hånd.
  • Det er bedre å innrømme feil / mangler etc. (eller høye reiseregninger for den saks skyld), enn å fremstå småarrogante, unnvikende og tåkeleggende.

For øyeblikket ser vi i norsk idrett i beste fall klønete og unnvikende ut. I verste fall fremstår vi som uærlige og inkompetente, og det kan vi ikke leve lenge med.

 

Link to comment
Share on other sites

Enig. Med samme logikk kan man jo lure på hvordan Charlotte Kalla klarte å gå forbi Virpi Kuitunen så raskt opp Alpe Cermis når Kuitunen hadde vært dopet før.

Antyder du att Kalla var dopad?

Nädu, hon hade varit hem till Tärändö och ätit renkok med märgben!

Tror Petter Eliassen och Finn Hågen Krogh kör samma uppladdning i Alta......

Pure nature Power! ;-)

Link to comment
Share on other sites

Antyder du att Kalla var dopad?

Nädu, hon hade varit hem till Tärändö och ätit renkok med märgben!

Tror Petter Eliassen och Finn Hågen Krogh kör samma uppladdning i Alta......

Pure nature Power! ;-)

Nej Kalla är Svensk. Stina Nilsson likaså, hon var nära att ta hem sprintcupen och slog de "dopade"norskorna flera gånger. Den bedriften, att vinna över dopade åkare utan att vara dopad själv är det bara en svensk som mäktar med. Mycket märkligt, att Johaug full i anabola (som ger styrka före uthållighet) inte varit längre fram i sprint? Måste ligga EPO på tallriken också givetvis och att hon inte lyckats (än) med att biffa på sig för sprintframgångar. Norsk bredd inom längdskidåkning har ju inget med saken att göra och såna som Kalla och Stina Nilsson skulle givetvis inte höja sig med samma "sparring" som norskorna har i laget, nej dom är ju (egentligen) bäst i världen trots att dom omges, tränar med och sparras av ett gäng som till och med får stryk av juniorer på ett SM.

Link to comment
Share on other sites

Jeg antyder selvsagt ikke at Kalla var dopet, selv om renkok helt klart kan ha prestasjonsfremmende egenskaper. Jeg bare sammenligner situasjonene for å vise den dårlige logikken i at Johaugs prestasjoner må bety at hun var dopet.

 

Det er likevel en stor forskjell i det svenske og norske landslags rutinemessige bruk av medisin. Jeg håper de norske lærer av de svenske og som stor fan av begge lag lover jeg å ikke spre rykter om doping når Stina banker Norge igjen og igjen de neste ti år.

Link to comment
Share on other sites

Tyvärr så gör alla dessa saker att förtroendet för skidåkningen får sig en törn. Det är nog så att alla länder håller på mer eller mindre. Blir till sist lika intressant som cyklingen. De har "fuskat" bort intresset för sin sport. Det är åt det hållet skidåkningen är på väg. Alla behöver ta sitt ansvar.

Bra artikel i ämnet:

http://www.expressen.se/sport/kronikorer/tomas-pettersson/pettersson-fragan-ar-varfor-vi-ska-bry-oss/

Link to comment
Share on other sites

http://www.dn.se/sport/idrotten-har-ett-brutalt-system-oskyldiga-aker-fast/

 

"Men den norske advokaten Morten Steenstrup anser att idrottens system för att fälla fuskare strider mot rättssäkerheten.

– Det är ett brutalt system där oskyldiga åker fast."
 
Samma som Johaug sa, "oskyldig".  Vissa verkar inte ha fattat att regler är till för att följas av alla oavsett om det är slarv eller inte. Oskyldig? Exempelvis, skulle vi säga att en person som kör mot rött i korsning är oskyldig bara för att personen hävder att de tappade uppmärksamheten?
 
 
 
 
 
Link to comment
Share on other sites

 

http://www.dn.se/sport/idrotten-har-ett-brutalt-system-oskyldiga-aker-fast/

 

"Men den norske advokaten Morten Steenstrup anser att idrottens system för att fälla fuskare strider mot rättssäkerheten.

– Det är ett brutalt system där oskyldiga åker fast."
 
Samma som Johaug sa, "oskyldig".  Vissa verkar inte ha fattat att regler är till för att följas av alla oavsett om det är slarv eller inte. Oskyldig? Exempelvis, skulle vi säga att en person som kör mot rött i korsning är oskyldig bara för att personen hävder att de tappade uppmärksamheten?
 
Det är synd att du vasajohan inte vill problematisera frågan. Vad är dopning exempelvis? Är det att ha spår av en dopningsklassad substans i kroppen? Eller kan det vara ett brott först när den nått vissa nivåer? Kan det finnas förmildrande omständigheter? Om nivåerna inte kan sägas ökat prestationsförmågan.
 
Men inte minst det som advokaten pekar på, det blir idrottarens ansvar att inte ha några otilllåtna substanser i kroppen oavsett om dom förbättrat prestationen eller inte. Dvs idrottaren kan bli dömd för dopningsbrott trots att den dömande makten inte behöver VISA att idrottaren har haft nytta av detta.
 
Kanske är detta ett nödvändigt system men det är verkligen inte oproblematiskt!
 
 
 
 

 

Link to comment
Share on other sites

Du har fel fel fel. Man kan vara

 

oskyldig

eller

skyldig med eller utan förmildrande omständigheter.

 

Det vi har konstaterat är att Johaug är skyldig till att ha intagit förbjudet preparat. Sedan kan det finnas förmildrande omständigheter. Förmildrande omständigheter påverkar inte skuldfrågan.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte regelverket är tillräckligt kopplat till nyttan av det medel som påvisas i proven. Jag tycker att om man kan leda i bevis att syftet med medlet varit att förbättra den fysiska eller mentala prestationsförmågan skall ge ett högre straff än om man fått i sig medlet av en annan anledning.

Nu återstår att se om man i Johaugfallet dömer rakt av eller tar hänsyn till hur hon fått i sig medlet och ev. nytta av det.

Link to comment
Share on other sites

Du har fel fel fel. Man kan vara

 

oskyldig

eller

skyldig med eller utan förmildrande omständigheter.

 

Det vi har konstaterat är att Johaug är skyldig till att ha intagit förbjudet preparat. Sedan kan det finnas förmildrande omständigheter. Förmildrande omständigheter påverkar inte skuldfrågan.

Men skuldfrågan handlar alltså om vilken skuld du lägger på Johaug? Du talar alltså inte om vilken skuld hon har i den idrottsliga juridiken? För förmildrande omständigheter brukar ju tolkas som att skulden är mindre, dvs du får ett lägre straff.

Link to comment
Share on other sites

Nej Kalla är Svensk. Stina Nilsson likaså, hon var nära att ta hem sprintcupen och slog de "dopade"norskorna flera gånger. Den bedriften, att vinna över dopade åkare utan att vara dopad själv är det bara en svensk som mäktar med. Mycket märkligt, att Johaug full i anabola (som ger styrka före uthållighet) inte varit längre fram i sprint? Måste ligga EPO på tallriken också givetvis och att hon inte lyckats (än) med att biffa på sig för sprintframgångar. Norsk bredd inom längdskidåkning har ju inget med saken att göra och såna som Kalla och Stina Nilsson skulle givetvis inte höja sig med samma "sparring" som norskorna har i laget, nej dom är ju (egentligen) bäst i världen trots att dom omges, tränar med och sparras av ett gäng som till och med får stryk av juniorer på ett SM.

Nej, naturligtvis har b-ivar rätt. Eftersom Johaug är norska så ska vi rakt av köpa hennes förklaring. En motsvarande förklaring som nästintill samtliga dopingdömda har haft. Det är bara ryssar som skulle komma tanken att aktivt dopa sig! Norge är ändå så överlägset så där behövs ingen doping! Det är helt absurt att ens tänka tanken. ATT hon testar positivt för steroider kan vi i princip bortse ifrån. Det var ju bara mot hennes munsår! Det finns inget i historien alls som tyder på att etablerade västländer kan syssla med systematisk dopning och är oerhört duktiga på att mörklägga det.

Förresten, vem i denna tråd har sagt att det är så givet att svenskarna är rena?

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte regelverket är tillräckligt kopplat till nyttan av det medel som påvisas i proven. Jag tycker att om man kan leda i bevis att syftet med medlet varit att förbättra den fysiska eller mentala prestationsförmågan skall ge ett högre straff än om man fått i sig medlet av en annan anledning.

Nu återstår att se om man i Johaugfallet dömer rakt av eller tar hänsyn till hur hon fått i sig medlet och ev. nytta av det.

Problemet är ju att man för att motverka dopning har ett system där man uppenbarligen kan bli avstängd för nivåer av förbjudna ämnen  som inte kan anses ha förbättrat prestationsförmågan. Och detta av skälet att låga nivåer kan tyda på att personen haft högre (och prestationshöjande) nivåer tidigare. Det är ju självklart ett system som kommer att offra idrottare för att hålla idrotten dopningsfri.

 

Kanske är det nödvändigt men inte speciellt humant. Och inte så rättsäkert.

 

Nu vet inte jag vad ni har för definition på dopning men jag tänker att det är: 1. Ett förbjudet ämne i kroppen som: 2. Måste förbättra prestationsförmågan. Nu kan man ju iofs förbjuda olika ämnen (som vissa droger är även om dom inte är prestationsförbättrande) och göra det straffbart och stänga av idrottare, men det har rimligtvis inte något med dopning att göra. Men jag vet inte om begreppsfilosofi är något idrotten egentligen ägnar sig åt?

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte regelverket är tillräckligt kopplat till nyttan av det medel som påvisas i proven. Jag tycker att om man kan leda i bevis att syftet med medlet varit att förbättra den fysiska eller mentala prestationsförmågan skall ge ett högre straff än om man fått i sig medlet av en annan anledning.

Nu återstår att se om man i Johaugfallet dömer rakt av eller tar hänsyn till hur hon fått i sig medlet och ev. nytta av det.

Fast det är ju just det man gör när straffet fastställs, har svårt att tro att Johaug får 4år som är straffet för clostebol om inga förmildrande omständigheter finns. Troligtvis blir straffet betydligt lägre med de omständigheter vi vet just nu.
Link to comment
Share on other sites

I # 272 redogör Skidlila för vilka ämnen som bildas i kroppen kort och lång tid efter intag av Clostebol. Har Johaug bara det ämnet som bildas kort tid efter intaget, kan hennes historia betraktas som sann, men skulle det finnas ämnet som finns kvar efter intag längre tillbaka i tiden har Johaug "mycket att förklara".

Om det är som Skidlila framställer det kan vi vänta med att spekulera om ev. dopinganvändande tills dopingtestet har analyserats och redovisats.

Link to comment
Share on other sites

I # 272 redogör Skidlila för vilka ämnen som bildas i kroppen kort och lång tid efter intag av Clostebol. Har Johaug bara det ämnet som bildas kort tid efter intaget, kan hennes historia betraktas som sann, men skulle det finnas ämnet som finns kvar efter intag längre tillbaka i tiden har Johaug "mycket att förklara".

Om det är som Skidlila framställer det kan vi vänta med att spekulera om ev. dopinganvändande tills dopingtestet har analyserats och redovisats.

Påstod hon inte att hon använt medicinen i en vecka innan hon testades. Kan det leda till att hon har långtidsverkande ämnen även om hennes historia är sann? Vad är gränsen för att dessa ämnen ska  uppstå?

Link to comment
Share on other sites

Hur fasen ska man egentligen kunna bevisa att Johaug inte tagit steroiderna för dopningseffekt?!

 

Först och främst måste dom väl bevisa att läkaren gav klartecken för medicinen men hur gör man det? Krävs dokument, vittnen?

 

Tänker att utifall dom berättat helt öppet om läppsalvan för lagkamrater och team så borde det vara ett bra "stöd" för Johaugs historia. Och hade landslagen ett system där medicinering redovisades för FIS etc omedelbart när den inleddes skulle väl ingen tro att uppsåtet var dopning?

 

Men var läppsalvan en hemlighet mellan Johaug och läkaren förstår jag inte hur man (juridiskt) ska kunna styrka sin "oskyldiga" historia. Måste ju vara så de flesta dopningsfall går till, läkare hjälper idrottare mot ersättning, bakom lykta dörrar. 

 

Å andra sidan förstår jag i princip ingenting av juridik. 

Link to comment
Share on other sites

I # 272 redogör Skidlila för vilka ämnen som bildas i kroppen kort och lång tid efter intag av Clostebol. Har Johaug bara det ämnet som bildas kort tid efter intaget, kan hennes historia betraktas som sann, men skulle det finnas ämnet som finns kvar efter intag längre tillbaka i tiden har Johaug "mycket att förklara".

Om det är som Skidlila framställer det kan vi vänta med att spekulera om ev. dopinganvändande tills dopingtestet har analyserats och redovisats.

Det har ju skrivits en del om de nya testmetoderna den senaste tiden, bl a har prover från OS i London omanalyserats.

 

Om Johaugs historia stämmer kommer att hon att ha alla typer av metaboliter i provet, har hon däremot bara de som inte försvinner ut kroppen på några dagar är hennes historia mindre trolig.

Så i princip kan dessa nya analysmetoder inte fria henne bara fälla henne, har hon alla typer av metaboliter i testet så gör det hennes historia möjlig men gör inte långvarig doping omöjligt.

http://www.dagbladet.no/sport/ny-metode-kan-avslore-juksere-og-hjelpe-uskyldige-men-den-er-til-null-hjelp-for-johaug/63972575

Link to comment
Share on other sites

Nu vet inte jag vad ni har för definition på dopning men jag tänker att det är: 1. Ett förbjudet ämne i kroppen som: 2. Måste förbättra prestationsförmågan. Nu kan man ju iofs förbjuda olika ämnen (som vissa droger är även om dom inte är prestationsförbättrande) och göra det straffbart och stänga av idrottare, men det har rimligtvis inte något med dopning att göra. Men jag vet inte om begreppsfilosofi är något idrotten egentligen ägnar sig åt?

Sen finns det de ämnen som exempelvis hemohes som finnarna åkte fast för i Lahti som inte är prestationshöjande men kan användas för att dölja annan doping som tex EPO. Egentligen tycker inte jag att det spelar roll om det är prestationshöjande eller inte. Om ämnet är förbjudet (av vilken anledning som helst) så ska man inte ha det i kroppen som idrottare. Det är det regelverket man har att förhålla sig till.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...