Jump to content
längdskidor, rullskidor, skidvalla & skidkläder från skistart

Johaug fast för doping.


Goldrush

Recommended Posts

  • Replies 693
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Något annat tycker jag hade varit lågt. 

Jag är kluven. Johaug och förbundets läkare har klantat till det rejält och det kan vara ett plåster på såren att inte bli av med träningsbidraget. Å andra sidan ger det ju signalen att förbundet inte tycker att det är så farligt att en åkare blir tagen för doping...

Link to comment
Share on other sites

 Å andra sidan ger det ju signalen att förbundet inte tycker att det är så farligt att en åkare blir tagen för doping...

Skidförbundet är medskyldiga. De gör upp avtalen med de aktiva samt anlitar läkare. De aktivas förtroende för ledningen är nog ganska låg just nu ändå. 

Link to comment
Share on other sites

 

Håller med FredrikE. Jag förstår inte en sak: Det har ju framhållits att Johaugs doping rör sig om relativt små doser men i denna jämförelse verkar det ju vara en jättedos och ändå fick  Contador två års avstängning och till synes mer negativ press än den Johaug fått, eller ? Inte konstigt att Johaug och hennes advokat avstått från att överklaga.

Men stämmer verkligen nedanstående ? 

 

Mengden clenbuterol i Alberto Contador kom også fram i forbindelse med behandlingen av saken: 50 picogram per ml. Det tilsvarer 0.05 nanogram per ml. Til sammenlikning forklarte Antidoping Norge under Therese Johaug-dommen nylig at den norske jenta hadde 13 nanogram clostebol per ml i kroppen da hun testet positivt i fjor - det vil si en mengde 260 ganger så stor som i tilfellet Contador. 

Link to comment
Share on other sites

Håller med FredrikE. Jag förstår inte en sak: Det har ju framhållits att Johaugs doping rör sig om relativt små doser men i denna jämförelse verkar det ju vara en jättedos och ändå fick  Contador två års avstängning och till synes mer negativ press än den Johaug fått, eller ? Inte konstigt att Johaug och hennes advokat avstått från att överklaga.

Men stämmer verkligen nedanstående ? 

 

Mengden clenbuterol i Alberto Contador kom også fram i forbindelse med behandlingen av saken: 50 picogram per ml. Det tilsvarer 0.05 nanogram per ml. Til sammenlikning forklarte Antidoping Norge under Therese Johaug-dommen nylig at den norske jenta hadde 13 nanogram clostebol per ml i kroppen da hun testet positivt i fjor - det vil si en mengde 260 ganger så stor som i tilfellet Contador. 

Jag vet inte om det stämmer i sak men jag tror inte att man kan jämföra mängden ämne i blodet rakt av då det är olika ämnen. De berömda äpplen och päronen helt enkelt...

Link to comment
Share on other sites

Sedan kan man inte jämföra mängden kvar i kroppen av ett preparat om man inte vet att intaget gjorts samtidigt. En snabb halveringstid betyder ju att en megados tagen 5 veckors innan test kan visa samma värde som en liten dos (läppkräm till exempel) tagen 1 dag innan test.

 

Det är ju därför man aldrig kan vara säker på att det är doping om man inte har turen att testa någon som tagit senaste dygnen. Det är ju därför vi inte heller kan vara säkra på om Johaug tagit endast läppkräm.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

På dagens text TV står det att den  korta avstängningen (enligt många) av Johaug överklagas av Fis. .. Vad anser och tycker ni om detta ? 

 

För Johaug är det förstås en stor belastning ekonomiskt och för hennes eventuella satsning mot en comeback. Hon är så pass gammal att OS 2022 ligger bortom hennes bäst före datum. Mycket möjligt att hon lägger ner sin skidkarriär.

 

Konspirationsteorin får lite mer syre...

Link to comment
Share on other sites

För Johaug är det förstås en stor belastning ekonomiskt och för hennes eventuella satsning mot en comeback. Hon är så pass gammal att OS 2022 ligger bortom hennes bäst före datum. Mycket möjligt att hon lägger ner sin skidkarriär.

 

Konspirationsteorin får lite mer syre...

Nja det handlar nog mer om lust, glädje och motivation. Björgen är 36 Johaug är 34 2022. 

 

Link to comment
Share on other sites

Av det som kommit fram hittills, så tycker jag att Johaugs superklantiga misstag är betydligt lindrigare, än Sundbys systematiska (som det verkar) överdosering av astmamedicin.

Och jag tror definitivt Sundby fick mer fördelar av sin överdosering, än Johaug fick av sin läppsalva, tror den enda fördelen var att läpparna läkte  ihop.

Så jag tycker nog att längden på avstängningen är väl tilltagen.

Link to comment
Share on other sites

Johaug har väl befunnits skyldig till oaktsamhet? Den mängd otillåtet medel överensstämmer med den förklaring hon uppgett och i så fall inte har varit i prestationshöjande syfte. Sett till rättsäkerhet så är det långt ifrån hur vanliga brottsmål hanteras. Användning av läppsalva till bevisligen såriga herpesblåsor (har knappast undgått någon genom åren) är trots allt vad som kan kallas rimlig förklaring vilket ex, användande av hemohes inte skulle anses vara annat än för att dölja epo. I vanliga brottmål skulle rätten inte köpa att man kan "anta" att Johaug döljer annat bruk av anabola med läppsalvan, där har åklagaren bevisbördan och måste styrka att så är fallet och dessutom bortom rimligt tvivel. Skulle kanske gå med en indiciekedja men hur skulle den se ut? Så länge inte motsatsen är bevisad är man oskyldig. Johaug har med sina ögon sett gjort nog för att förvissa sig om att bruk av salvan var ok genom att inte bara en gång rådfråga läkaren. Det var hennes syn på det. Om det inte varit i prestationshöjande syfte, mängden gav ingen "effekt", ska hon ändå bedömas som de riktiga fuskarna som gör det för att bli bättre? Ska alla "anta" att hon döljer något? Ska även turbulensen kring Norges astmamedicinering läggas till last för bedömning och straff? Ska man "anta" att Norge är en fuskande nation? Är något av det bevisat? Att Sverige ser hanteringingen som oetisk är dock inget bevis, det skulle en domstol finna så långsökt att det kan lämnas helt utan avseende. Jag vet inte men rättssäkert låter det inte och man kan undra hur debatten skulle utvecklas om någon svensk stannar till på en Statoil mack och inhandlar ex, vis en gaino där en illasinnad expedit trycker in en kanyl med något häftigt ämne. Hur förklarar man det när den drabbade knappast skulle veta när/var/hur ämnet kom i kroppen? Skulle det däremot gälla en ryss så vet vi med stor sannolikhet hur rubrikerna skulle se ut.
Link to comment
Share on other sites

Johaug har väl befunnits skyldig till oaktsamhet? Den mängd otillåtet medel överensstämmer med den förklaring hon uppgett och i så fall inte har varit i prestationshöjande syfte. Sett till rättsäkerhet så är det långt ifrån hur vanliga brottsmål hanteras. Användning av läppsalva till bevisligen såriga herpesblåsor (har knappast undgått någon genom åren) är trots allt vad som kan kallas rimlig förklaring vilket ex, användande av hemohes inte skulle anses vara annat än för att dölja epo. I vanliga brottmål skulle rätten inte köpa att man kan "anta" att Johaug döljer annat bruk av anabola med läppsalvan, där har åklagaren bevisbördan och måste styrka att så är fallet och dessutom bortom rimligt tvivel. Skulle kanske gå med en indiciekedja men hur skulle den se ut? Så länge inte motsatsen är bevisad är man oskyldig. Johaug har med sina ögon sett gjort nog för att förvissa sig om att bruk av salvan var ok genom att inte bara en gång rådfråga läkaren. Det var hennes syn på det. Om det inte varit i prestationshöjande syfte, mängden gav ingen "effekt", ska hon ändå bedömas som de riktiga fuskarna som gör det för att bli bättre? Ska alla "anta" att hon döljer något? Ska även turbulensen kring Norges astmamedicinering läggas till last för bedömning och straff? Ska man "anta" att Norge är en fuskande nation? Är något av det bevisat? Att Sverige ser hanteringingen som oetisk är dock inget bevis, det skulle en domstol finna så långsökt att det kan lämnas helt utan avseende. Jag vet inte men rättssäkert låter det inte och man kan undra hur debatten skulle utvecklas om någon svensk stannar till på en Statoil mack och inhandlar ex, vis en gaino där en illasinnad expedit trycker in en kanyl med något häftigt ämne. Hur förklarar man det när den drabbade knappast skulle veta när/var/hur ämnet kom i kroppen? Skulle det däremot gälla en ryss så vet vi med stor sannolikhet hur rubrikerna skulle se ut.

Det är väl helt enkelt det som FIS sett grund till att pröva, det har ju tagit del av det norska materialet.

 

Ser två anledningar till att de överklagar:

-Strafflängden

-Joahugs förklaring och egna ansvar, kanske ställa Johaug ytterligare mot väggen om de tror att hon döljer något.

Dopingreglerna lägger ju en hel del ansvar på utövaren oavsett om Johaug tycker att hon gjort allt rätt.

 

Det kan ju även bli så att CAS ger samma utslag som norska instansen, kan ju tycka att domen får lite mer legitimitet om den prövas internationellt när längden på straffet är så avgörande som i det här fallet.

 

 

Personligen tycker jag hennes förklaring är lite väl korkad för att vara helt sann men jag tror inte heller hon dopat sig i prestationshöjande syfte, utan chansat på att inte det skulle bli några tester. Läppsår vet vi ju alla att det är inte speciellt kul.

Link to comment
Share on other sites

Tyvärr har ju inte norska skidförbundet lyckats skapa någon större trovärdighet i den nationella prövningen och rättsförfarandet. 

 

Vi visste ju alla att de skulle försöka få tillbaka henne i spåren till OS. Så blev det också. Just därför tycker jag en internationell prövning är nödvändig, när straffet så tydligt är designat för att utövaren ska ta nya norska medaljer i stora mästerskap så fort som möjligt. Samma princip som Sundbys sommar-avstängning. Nu står norska skidförbundet helt bakom Johaug och väljer också att betala henne bidrag under avstängningen. En sån partiskhet och medalj-strategi ska inte få påverka domen av en dopad utövare. 

 

Finns det andra nationer som stöttar dopade utövare på det viset? I så fall måste man ju fundera över om det är rimligt att straff delas ut av en hemma-nation som vill få utövarna i spel så fort som möjligt.

Link to comment
Share on other sites

Jag vill också tillägga att skidförbundet antagligen känner sig skyldiga och delaktiga i dessa dopinghärvor eftersom deras personal varit inblandad i att dopa utövarna, så det är inte så konstigt att de försöker ge milda straff som plåster på såren. Det gör det ännu viktigare att en oberoende part ser över straffen som utdelas, eftersom rätts- och kontrollsystemet bygger på att dopning inte är en del av idrottsorganisationen som i Norges fall.

Link to comment
Share on other sites

Av det som kommit fram hittills, så tycker jag att Johaugs superklantiga misstag är betydligt lindrigare, än Sundbys systematiska (som det verkar) överdosering av astmamedicin.

Och jag tror definitivt Sundby fick mer fördelar av sin överdosering, än Johaug fick av sin läppsalva, tror den enda fördelen var att läpparna läkte  ihop.

Så jag tycker nog att längden på avstängningen är väl tilltagen.

Instämmer, tycker Johaughistorien inte handlar så mycket om doping utan mer om paragrafrytteri. Doping för mig är när en idrottsutövare tar ett medel som höjer prestationsförmågan och därmed skaffar sig en fördel gentemot konkurrenterna. I detta fallet anser jag att detta förhållande inte föreligger. (jag bortser från alla konspirationsteorier)

Jonseruds astmamedicinering är mer diskutabel, då vi inte fått fullt klarlagt om han fått fördel av sin medicinering. Jag förutsätter dock att med den nya begränsningen av medicinintaget gör att ev fördelar undanröjts, om inte krävs en ytterligare skärpning.

Link to comment
Share on other sites

Instämmer, tycker Johaughistorien inte handlar så mycket om doping utan mer om paragrafrytteri. Doping för mig är när en idrottsutövare tar ett medel som höjer prestationsförmågan och därmed skaffar sig en fördel gentemot konkurrenterna. I detta fallet anser jag att detta förhållande inte föreligger. (jag bortser från alla konspirationsteorier)

Jonseruds astmamedicinering är mer diskutabel, då vi inte fått fullt klarlagt om han fått fördel av sin medicinering. Jag förutsätter dock att med den nya begränsningen av medicinintaget gör att ev fördelar undanröjts, om inte krävs en ytterligare skärpning.

 

Johaug tog väl förbjudna preparat för att återhämta sig snabbt från en skada? Det är antagligen den vanligaste orsaken till doping, bortsett från rent prestationshöjande i tävlingssammanhang, vilket är svårt nuförtiden. 

Link to comment
Share on other sites

Som jag förstått det är ju straffen skärpta. De finska åkarna vid Lahti 2001 som fick 2 år hade säkert fått 4 år om de gjort samma sak idag.

 

Straffet för medveten doping är 4 år men eftersom alla har en backup ursäkt så är det svårt att bevisa och många får väl 2 år.

För att få 2 år idag krävs en rimlig förklaring till att det inte är medveten doping.

 

Endast om någon inte haft möjlighet att förhindra dopingen kan man anse att straffet ska bli lägre än 2 år t ex om någon illasinnad spetsar din vattenflaska eller något.

 

Så om det är omedveten doping men det finns möjlighet att upptäcka att det är doping och man missar det så har man varit oaktsam och får två år.

 

Det räcker alltså inte att man naiv och inte visste att det var doping. Lika lite som det räcker att på en 30 väg i stan köra 55 för man "missade skylten trodde det var 50".

 

Borde vara case closed här. Lika för alla. Följ reglerna. Blir du haffad, otur! Visa respekt genom att erkänna att du gjort fel.

 

Man kan ju gissa hur nästa OS kommer vara om Johaug får kort straff, ryssarna blir friade och alla får använda astmamedicin. Det kommer ju skicka signalen att gråzonen lönar sig.

Link to comment
Share on other sites

Johaug tog väl förbjudna preparat för att återhämta sig snabbt från en skada? Det är antagligen den vanligaste orsaken till doping, bortsett från rent prestationshöjande i tävlingssammanhang, vilket är svårt nuförtiden.

 

Helt riktig analys, det optimala vore väl om hennes munsårsbesvär helt stoppade hennes framfart i spåren, det är dit du vill komma va? Dopa bort herpesblåsor, snacka om fusk gentemot medtävlare som finner sig i att hämmas av smärtan.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...