OlaM Posted August 26, 2017 Report Share Posted August 26, 2017 Når Dürr blir dømt til to år etter å ha innrømt bevisst fusk, så vil folk tenke at Johaug er en forbanna snylter hun også når hun får 18 måneder. Det har hun ikke fortjent. Som det har blitt nevnt en god del ganger nå, straffene ble skjerpet etter Dürrs dom, etter press bl.a. fra Norge. I dag ville han fått fire år. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skidilla Posted August 26, 2017 Report Share Posted August 26, 2017 Som det har blitt nevnt en god del ganger nå, straffene ble skjerpet etter Dürrs dom, etter press bl.a. fra Norge. I dag ville han fått fire år. Ja, det hjelper jo litt, men forskjellen er fremdeles alt for liten. Som jeg viste tidligere er det normalt i et rettssamfunn at større forbrytersk vilje straffes veldig mye hardere. Forsettlig og uaktsomt drap straffes rundt 20 ganger hardere i Norge enn uaktsomt drap. Det er viljen til å skade andre som først og fremst straffes. Dommen legger til grunn at Johaug ikke hadde noe ønske om å skaffe seg urettmessig fordel. Hvis hun hadde drevet i ren mafiastil a la Armstrong og Dürr så skulle hun altså etter regelverket fått 2,7 ganger større straff. Da er forskjellen mellom straffen for pur ondskap og straffen for uhell og naivitet omtrent en tiendedel av hva den er i rettssamfunn ellers. Gjennomsnittsstraffen for å ta en annens liv uten vilje er i Norge ca 9 måneders fengsel. Idrettens straff for å få i seg et forbudt stoff uten vilje, uten at det har noen effekt, er 18 måneders utestengelse. Er dette rimelig? USADA hadde tidligere en sak som likner litt på Johaugs. Camarena-Williams fikk 6 mnd og friidrettsforbundet anket ikke, selv om hun kunne fått to år. Her prater Tygart om dette: https://www.dagbladet.no/sport/denne-dama-gir-usada-sjefen-assosiasjoner-til-therese-johaug---det-skal-ikke-vaere-sann/67667490. Tygart er mannen som fikk Armstrong dømt. Han er også advokat og vet noe om hvordan rettssystemer vanligvis virker. Mot Johaug velger FIS å straffe hardt selv om de er enige i at hun ikke hadde ond vilje. For øvrig er jeg helt enig med de som tidligere sammenliknet straffene til Sundby og Johaug. Jeg har ikke satt meg inn i Sundby-saken, men dersom det kan sannsynliggjøres at en utøver hadde til hensikt å skaffe seg urettmessig fordel ved hjelp av et mildt stoff, så mener jeg at han bør straffes adskillig hardere enn en utøver som får i seg et mye kraftigere stoff utilsiktet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forehandloop Posted August 26, 2017 Report Share Posted August 26, 2017 Johaugs dopningsfall bör vara guld värt för den som vill forska i patriotismens effekter. Norge: från dopningshatare till dopningsälskare:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Forehandloop Posted August 26, 2017 Report Share Posted August 26, 2017 Var ju uppenbart redan efter Sundys dopningsfall; otroligt att Røste, Løfshus, m fl i norska skidförbundets ledning får sitta kvar efter dessa systemhaverier. Två världsstjärnor har drabbats katastrofalt, övriga aktiva kommer att befläckas och sämre blir det ju mer ledningen försvarar sina fel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BratWurst Posted August 26, 2017 Report Share Posted August 26, 2017 Det är ju inte någon nyhet att norge aldrig accepterar att tävla på lika villkor.Några blandade exempel är när man ser dem dyka upp och testa skidor i en Brittisk väst, Vad hade hänt om det varit det omvända i os i skiathlon, Hade det varit Vylegzjanin som bytt spår framför Sundby tror vi att han stått på pallen med ett brons runt halsen? Jag tror inte det. VI har skillnader i bedömningar när Johaug åker skate när det är klassiskt vs andra. Lika så skillnader i bedömningar när Daniel Rickardsson brutit banmarkeringar jämfört med Northug. Daniel får 7 min tidstillägg medans Norrmannen slipper straff. (fick väl en varning) Fö så så vore det intressant att höra vad våra norska vänner här tycker om de ryska avstängningarna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Volevodin Posted August 28, 2017 Report Share Posted August 28, 2017 Nja, jag menade nog faktiskt precis tvärtom tror jag. Vad den uppmätta mängden kan ge för dopingeffekt ska inte påverka straffet ...Men vad skall dopingreglerna vara till för om inte stävja doping ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anl Posted August 28, 2017 Report Share Posted August 28, 2017 Men vad skall dopingreglerna vara till för om inte stävja doping ?Reglerna är till för att stävja doping. Men de ska gå¨att upprätthålla på något vettigt sätt. Om du blir testad direkt efter att du tagit dopingpreparat och har en hög dos, ska du då få längre straff än om du tog samma dos för några veckor sedan och har mycket lägre dos vid testillfället? Om du blir påkommen med ett preparat som används för att dölja andra dopingpreparat men i sig själv inte alls är prestationshöjande, ska det ge lägre straff än om du INTE hade tagit det och i stället åkt dit på det prestationshöjande ämnet du nu dolde? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vasajohan Posted August 28, 2017 Report Share Posted August 28, 2017 @AnlPrecisDärför har man skapat regler och det är atleternas uppgift att följa de. Därför tycker jag det är dåligt att Norska åkare hade slarvat med att gå på anti doping kurser även efter att Martin Sundy åkte dit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lars-Erik Posted August 29, 2017 Report Share Posted August 29, 2017 Jag tror inte denna aspekt diskuterats så fokuserad som här, Eller ? http://www.expressen.se/sport/langdskidor/till-och-med-djur-vet-battre/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Volevodin Posted August 29, 2017 Report Share Posted August 29, 2017 Jag tycker att det är för mycket fokus på hur människor beter sig och uttalar sig och för lite fokus på vilken fördel steroiden Johaug fick i sig kan ha gett. Fast kvällstidningarna säljer ju bättre med lite kontroversiella uttalande som att Johaug beter sig som en apa, det gäller att krama ur allt som går i affären. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larsbern Posted August 30, 2017 Report Share Posted August 30, 2017 Söte bror känner sig lite trampad på tårna...https://www.langrenn.com/index.php?id=6024258&cat=1743(Lite som "don't mention the war".) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anl Posted August 30, 2017 Report Share Posted August 30, 2017 Jag tycker att det är för mycket fokus på hur människor beter sig och uttalar sig och för lite fokus på vilken fördel steroiden Johaug fick i sig kan ha gett. Fast kvällstidningarna säljer ju bättre med lite kontroversiella uttalande som att Johaug beter sig som en apa, det gäller att krama ur allt som går i affären.Man ser hur även t ex DN publiceras bilder på gråtande Johaug. Men när man bildsätter artiklar om andra dopingfällda idrottare är det idrottsbilder. Inga gråtand ryssar. Fast vilken ev fördel hon hafr tycker jag alltså inte är relevant. Dels är det inte så regelerna är formulerade, dels vet vi inte det eftersom ingen vet hur mycket eller hur länge hon konsumerat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OlaM Posted August 30, 2017 Report Share Posted August 30, 2017 Ja, det hjelper jo litt, men forskjellen er fremdeles alt for liten. Som jeg viste tidligere er det normalt i et rettssamfunn at større forbrytersk vilje straffes veldig mye hardere. Forsettlig og uaktsomt drap straffes rundt 20 ganger hardere i Norge enn uaktsomt drap. Det er viljen til å skade andre som først og fremst straffes. Dommen legger til grunn at Johaug ikke hadde noe ønske om å skaffe seg urettmessig fordel. Hvis hun hadde drevet i ren mafiastil a la Armstrong og Dürr så skulle hun altså etter regelverket fått 2,7 ganger større straff. Da er forskjellen mellom straffen for pur ondskap og straffen for uhell og naivitet omtrent en tiendedel av hva den er i rettssamfunn ellers. Gjennomsnittsstraffen for å ta en annens liv uten vilje er i Norge ca 9 måneders fengsel. Idrettens straff for å få i seg et forbudt stoff uten vilje, uten at det har noen effekt, er 18 måneders utestengelse. Er dette rimelig? USADA hadde tidligere en sak som likner litt på Johaugs. Camarena-Williams fikk 6 mnd og friidrettsforbundet anket ikke, selv om hun kunne fått to år. Her prater Tygart om dette: https://www.dagbladet.no/sport/denne-dama-gir-usada-sjefen-assosiasjoner-til-therese-johaug---det-skal-ikke-vaere-sann/67667490. Tygart er mannen som fikk Armstrong dømt. Han er også advokat og vet noe om hvordan rettssystemer vanligvis virker. Mot Johaug velger FIS å straffe hardt selv om de er enige i at hun ikke hadde ond vilje. For øvrig er jeg helt enig med de som tidligere sammenliknet straffene til Sundby og Johaug. Jeg har ikke satt meg inn i Sundby-saken, men dersom det kan sannsynliggjøres at en utøver hadde til hensikt å skaffe seg urettmessig fordel ved hjelp av et mildt stoff, så mener jeg at han bør straffes adskillig hardere enn en utøver som får i seg et mye kraftigere stoff utilsiktet. En skal ikke sammenligne 1:1 med strafferett, det er noen viktige forskjeller - i tillegg til at det selvsagt er privatrettslige avtaler vi her snakker om. En utøver som helt uskyldig har fått i seg et prestasjonsfremmende stoff, for eksempel ved at noen ondsinnede puttet veksthormoner i havregrøten, skal stenges ute fra idretten for at de andre ikke skal delta på urettferdige vilkår. En parallell til straffeloven er at jeg kanskje kan slippe straff hvis noen blander cognac i kaffen jeg drikker i bilen, men jeg får ikke lov til å kjøre videre med promille. En annen ting er avskrekking, Lance Armstrong slapp (en eller) flere ganger unna med steroider fordi legen skrev ut antedaterte resepter for rumpekrem etter han testet positivt. Dette smutthullet (kremt) har man stengt ved å si at hvis du trenger å sende inn en TUE til riktig tid. Nå er det debatter om utnyttelse av TUE, i forbindelse med f.eks. Sundby og Bradley Wiggins, men det er likevel laget slike prosedyrer for legitim bruk av forbudte stoffer slik at man kan straffe hardt og uten skrupler de som tester positivt uten TUE. Dermed risikerer man ikke at en sterk idrettspersonlighet som Armstrong med en mektig organisasjon og mye penger bak seg - eller bare en veldig god unnskyldning - kan komme seg ut av fella eller slippe unna med en kort straff. Til den finnes det kanskje ingen gode paralleller i straffeloven og hvis en ikke setter seg inn i historikken til antidopingsystemet så kan det virke urettferdig. Men det er der av en god grunn. Nå kan jeg ikke på stående fot argumentere for hvorfor de dømmer forskjellige i tilsynelatende like saker, annet enn at instruks og praksis har endret seg med tiden mot en tilstramming. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Petter Posted August 30, 2017 Report Share Posted August 30, 2017 Har ni sett detta inlägg?https://www.facebook.com/henning.jacobsen.5/posts/10154636762816607 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knappen Posted August 31, 2017 Report Share Posted August 31, 2017 Intressant inlägg, lite så som de flesta tänker tror jag ändå. När man blir personligt engagerad i en idrottare är det inte lika lätt att resonera opartiskt.Å andra sidan är man kanske inte så opartisk med t ex ryska idrottare? Lite är det väl så att de är dömda på förhand? Hur som helst så tycker jag synd om Johaug men anser att domen är OK pga dopingarbetet ska kunna fortsätta.Dopning måste motarbetas så effektivt som möjligt då tror jag att undanflykter (korrekta eller ej) inte fungerar om man nu vill få bort dopningsämnena ur våra idrottare. Dvs man mäter och ger "straff" enligt regelverket (som alla känenr till). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Volevodin Posted August 31, 2017 Report Share Posted August 31, 2017 Fast meldonium är inget försumbart dopingmedel. Hade Johaug tagit det borde hon fått 4 års avstängning samma som styrkelyftaren, då jag anser att det hade varit ett grovt dopingbrott speciellt för konditionsidrottare. Aregawi och Sjarapova fälldes för det, men Aregawi friades då det inte gick att bevisa att hon hade det i kroppen efter förbudsdatumet. Sjarapova erkände utan omsvep att hon tagit medlet för hjärtat under lång tid och tog sitt straff utan protester. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skogsvakt Posted August 31, 2017 Report Share Posted August 31, 2017 Jag har större respekt för idrottare som erkänner sitt misstag, tar straffet och tävlar vidare. Att som Johaug och Sundby hålla på o gnälla gör dom verkligen inte till stora idrottsmän och kvinnor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JJ Posted September 1, 2017 Report Share Posted September 1, 2017 Fast meldonium är inget försumbart dopingmedel. Hade Johaug tagit det borde hon fått 4 års avstängning samma som styrkelyftaren, då jag anser att det hade varit ett grovt dopingbrott speciellt för konditionsidrottare. Aregawi och Sjarapova fälldes för det, men Aregawi friades då det inte gick att bevisa att hon hade det i kroppen efter förbudsdatumet. Sjarapova erkände utan omsvep att hon tagit medlet för hjärtat under lång tid och tog sitt straff utan protester.Meldonium och en anabol steroid som Johaug tog har båda 4år. Varför skulle meldonium vara värre? Meldonium var dessutom fram till ganska nyligen legalt. Anabola steroider har varit förbjudet i 30 år. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lars-Erik Posted September 3, 2017 Report Share Posted September 3, 2017 Som synes tycker även skidikonen Gunde Svahn ungefär som de flesta av oss andra (åtminstone från andra länder än Norge) http://www.expressen.se/sport/langdskidor/gunde-jag-tycker-att-det-var-ratt-straff/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lars-Erik Posted September 14, 2017 Report Share Posted September 14, 2017 Ytterligare en tidningsartikel http://www.expressen.se/sport/langdskidor/ilska-mot-bilden-kan-inte-tro-det/Vad tycker ni ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knappen Posted September 14, 2017 Report Share Posted September 14, 2017 Jag bryr mig inte så mycket!?Johaug har testat positivt, får inte tävla på länge.För mig är det alltså negativ reklam att ha med henne i sådana här sammanhang, men förstår inte riktigt varför hon inte får göra "reklam"? För mig blir det dålig reklam men det väljer ju uppdragsgivaren att ta konsekvensen av.Så varsågod, osmakligt men också rätt så ointressant. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Volevodin Posted September 14, 2017 Report Share Posted September 14, 2017 Jag tolkar det mer som att de inblandade vill visa att de tycker att det inte var "riktig" doping som Johaug råkade ut för. (det tycker inte jag heller) Det handlar väl om att "först bryta ihop, men sen komma igen". Jag tycker att de gör rätt som kommer ut i offentligheten, man kan ju inte gräva ner sig och sörja över något som inte går att ändra på. Så efter avtjänad dom ser jag fram emot att ha Therese Johaug på banan igen. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Petter Posted September 14, 2017 Report Share Posted September 14, 2017 Hur kan anabola steroider i ett dopningsprov inte vara dopning?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jola61 Posted September 15, 2017 Report Share Posted September 15, 2017 Rätt anmärkningsvärt tycker jag. Hon är dömd enligt det regelverk som finns i demokratisk anda. Hade det varit en rysk idrottare som uppträtt på detta sätt tror jag att de flesta hade haft en annan syn på saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
artur Posted September 15, 2017 Report Share Posted September 15, 2017 Rätt anmärkningsvärt tycker jag. Hon är dömd enligt det regelverk som finns i demokratisk anda. Hade det varit en rysk idrottare som uppträtt på detta sätt tror jag att de flesta hade haft en annan syn på saken. Ja det var ju ett väldigt hallå för några år sedan när en rysk dopingdömd ledare syntes tillsammans med det ryska landslaget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.