Johaug fast för doping.

[oxberg]

Stora problemet är ju egentligen förbundets inblandning i de norska skandalerna. Systemet har inavlats så hårt att det går ut över utövarna. Det har till och med gått så långt att förbundet driver de dopades sak och försöker få ut dem i spåret så fort det bara går. Dags att tänka om?

[Skidilla]

Epo som Durr använde och steroider har samma straffskala tror jag. De klassas båda som den allvarligaste kategorin av doping som jag förstår det. Testosteronhöjande preparat är minst lika grov doping som epo.

 

Hvor alvorlig en forbrytelse anses å være kommer an på mange faktorer, men i alle rettsstater har viljen til å begå forbrytelsen mye å si. Det er derfor en person som uten vilje kommer i skade for å kjøre på og drepe noen med en traktor straffes mye mildere enn en person som planlegger drapet på sin kone i ukevis, dreper henne med gift og graver henne ned i skogen.

 

I Norge er straffen for å gjennomføre et planlagt drap inntil 21 års fengsel, mens straffen for uaktsomt drap er inntil 3 års fengsel, 6 år ved særdeles skjerpende omstendigheter. 

 

I tillegg er det formildende og skjerpende omstendigheter. Hvis personen som kjører på en annen med traktor stikker av og nekter for at det var han som kjørte stiller saken seg annerledes enn hvis vedkommende straks ringer nødtelefonen og begynner å gi førstehjelp.

 

Jeg mener at Johaug helt klart hadde skyld. Hun burde undersøkt selv i stedet for å stole på legen.

 

På den andre siden, så har retten slått fast at hun ikke hadde ond hensikt. Hun skrev selv opp på medikamentlisten salven hun hadde tatt, og alle medisinere som har uttalt seg er enige om at den mengden clostebol hun hadde i seg er langt under den mengden som skal til for å oppnå noen fordel. Alt dette har hun blitt trodd på i retten.

 

Retten har slått fast at hun var ubetydelig uaktsom -  "non-significant fault". Hun hadde skylden for uaktsomheten, men retten mener at det var en liten uaktsomhet, hun hadde ikke ond vilje, og hun gjorde ikke noe forsøk på å skjule noe.

 

I Norge var i 2011 gjennomsnittlig straff for drap (overlagt og forsettlig samlet) 5160 dager i fengsel. Gjennomsnitt for uaktsomt drap var 268 dager. (kilde: https://www.ssb.no/a/kortnavn/a_krim_tab/tab/tab-2013-01-24-44.html)

 

Dvs at straffen for drap er nesten 20 ganger større enn for uaktsomt drap.

 

Johaug mister to sesonger, hvorav en er OL-sesong. Duerr mistet også to sesonger.

 

Synes du virkelig at dette er rettferdig?

[oxberg]

Hvor alvorlig en forbrytelse anses å være kommer an på mange faktorer, men i alle rettsstater har viljen til å begå forbrytelsen mye å si. Det er derfor en person som uten vilje kommer i skade for å kjøre på og drepe noen med en traktor straffes mye mildere enn en person som planlegger drapet på sin kone i ukevis, dreper henne med gift og graver henne ned i skogen.

 

I Norge er straffen for å gjennomføre et planlagt drap inntil 21 års fengsel, mens straffen for uaktsomt drap er inntil 3 års fengsel, 6 år ved særdeles skjerpende omstendigheter. 

 

I tillegg er det formildende og skjerpende omstendigheter. Hvis personen som kjører på en annen med traktor stikker av og nekter for at det var han som kjørte stiller saken seg annerledes enn hvis vedkommende straks ringer nødtelefonen og begynner å gi førstehjelp.

 

Jeg mener at Johaug helt klart hadde skyld. Hun burde undersøkt selv i stedet for å stole på legen.

 

På den andre siden, så har retten slått fast at hun ikke hadde ond hensikt. Hun skrev selv opp på medikamentlisten salven hun hadde tatt, og alle medisinere som har uttalt seg er enige om at den mengden clostebol hun hadde i seg er langt under den mengden som skal til for å oppnå noen fordel. Alt dette har hun blitt trodd på i retten.

 

Retten har slått fast at hun var ubetydelig uaktsom -  "non-significant fault". Hun hadde skylden for uaktsomheten, men retten mener at det var en liten uaktsomhet, hun hadde ikke ond vilje, og hun gjorde ikke noe forsøk på å skjule noe.

 

I Norge var i 2011 gjennomsnittlig straff for drap (overlagt og forsettlig samlet) 5160 dager i fengsel. Gjennomsnitt for uaktsomt drap var 268 dager. (kilde: https://www.ssb.no/a/kortnavn/a_krim_tab/tab/tab-2013-01-24-44.html)

 

Dvs at straffen for drap er nesten 20 ganger større enn for uaktsomt drap.

 

Johaug mister to sesonger, hvorav en er OL-sesong. Duerr mistet også to sesonger.

 

Synes du virkelig at dette er rettferdig?

Längden på straffet kan ju inte gärna ta hänsyn till vilka tävlingar som är planerade. Sundby missade väl i pincip ingenting. Är det rättvist då?

[Skidilla]

Längden på straffet kan ju inte gärna ta hänsyn till vilka tävlingar som är planerade. Sundby missade väl i pincip ingenting. Är det rättvist då?

 

Siden du bruker dette med OL-sesong/ikke-OL-sesong til å avspore og slippe å ta stilling til 99 % av det jeg skrev, så prøver jeg igjen, uten OL som mulighet for avsporing:

 

Johaug mister to sesonger. Duerr mistet også to sesonger.

 

Synes du virkelig at dette er rettferdig?

[Rotebrostakaren]

Alla utanför Norge verkar tycka att det är ett rimligt straff och att CAS har gjort sitt bästa, många lider med Johaug och tror på hennes bisarra story, men tycker ändå att det är så det är och reglerna är sådana, medans nästan alla Norrmänn går bananas och går ut och ska bojkotta OS och gud vet inte vad, märkligt.

[Skidilla]

Alla utanför Norge verkar tycka att det är ett rimligt straff och att CAS har gjort sitt bästa, många lider med Johaug och tror på hennes bisarra story, men tycker ändå att det är så det är och reglerna är sådana, medans nästan alla Norrmänn går bananas och går ut och ska bojkotta OS och gud vet inte vad, märkligt.

 

Tygart...

 

http://www.expressen.se/sport/langdskidor/kritiken-mot-beslutet-om-johaug-galet/

[Volevodin]

Jag tycker inte att domen är felaktig efter de regler som gäller, däremot tycker jag att reglerna är felaktiga. Reglerna är satta att straffa de som använder olika slag av dopingmedel för att höja sin prestationsförmåga och därmed skaffa sig fördel gentemot sina konkurrenter. Om man skalar bort allt om avsikt, litat på läkaren osv och bara koncentrerar sig på själva läppsalvan och dess prestationshöjande effekt har jag svårt att tro att Johaug skulle kunna fått någon effekt av den. Sett ur den synpunkten är 18 månaders avstängning mycket hårt speciellt som Sundby slapp så lindrigt undan och där effekten av hans intag av astmamedicin inte utesluter att han skaffat sig fördel mot konkurrenterna.

 

Kunde man som i civilrättsliga domar bevisat att det var "ställt utom all tvivel" att Johaug genom läppsalvan fått en dopingeffekt som höjt hennes prestationsförmåga över tid borde hon fått ett ännu längre straff.

[Anl]

Jag tycker inte att domen är felaktig efter de regler som gäller, däremot tycker jag att reglerna är felaktiga. Reglerna är satta att straffa de som använder olika slag av dopingmedel för att höja sin prestationsförmåga och därmed skaffa sig fördel gentemot sina konkurrenter. Om man skalar bort allt om avsikt, litat på läkaren osv och bara koncentrerar sig på själva läppsalvan och dess prestationshöjande effekt har jag svårt att tro att Johaug skulle kunna fått någon effekt av den. Sett ur den synpunkten är 18 månaders avstängning mycket hårt speciellt som Sundby slapp så lindrigt undan och där effekten av hans intag av astmamedicin inte utesluter att han skaffat sig fördel mot konkurrenterna.

 

Kunde man som i civilrättsliga domar bevisat att det var "ställt utom all tvivel" att Johaug genom läppsalvan fått en dopingeffekt som höjt hennes prestationsförmåga över tid borde hon fått ett ännu längre straff.

 

Regelverket finns ju där för att folk oftast inte säger sig ha dopat sig med vilja. Herregud vilken lista över konstiga bortförklaringar det finns! Alltså säger regelverket att det är förbjudet att ha ämnena i sig mer eller mindre oavsett avsikt.

 

I Johaugs fall har vi alltså förklaringen med läppsalvan.

Vi kan fundera över är om det verkligen är rimligt att tro att ett superproffsigt landslags läkare missar att läsa innantill, och att en superproffsig och mycket erfaren idrottare själv har noll koll. Eller om det känns rimligare att läppsalvan är en planerad och medveten ursäkt för att täcka ett intag av dopingmedel som gjorts tidigare. Eftersom varken vi allmänhet eller dopingkommissioner med säkerhet kan avgöra hur inkompetenta och korkade läkare och idrottare kan vara - oavsett om dessa råkar vara norrmän eller ryssar - känns det för mig som att regelverket har den enda möjliga hanteringen. 

 

(Själv har jag väldigt svårt att tro att läkaren och Johaug var så korkade och slarviga att de missade förteckningen. Antingen täckte de verklig doping, eller så tog de en rövare inför nån fotografering och räknade med att dosen var för liten för att märkas)

[vasajohan]

Volevodin, du resonerar som att det är självklart att Johaug talar sanning. Det om något är väl svårt att bevisa.

 

Vi kan ju inte heller plocka ut en konstig dom som Martin Sundby fick och använda det som standard. Man kan ju t ex tycka att Johaugs dom var korrekt men Sundbys var käpprätt åt skogen

[Anl]

Saxat ur dagens DN:

Den finske Casdomaren Olli Rauste väckte tidigt uppmärksamhet i Johaugfallet när han i en DN-intervju hävdade att han skulle bli förvånad om inte norskan dömdes till två års avstängning. Han är därför inte förvånad över att Cas skärpte domen, men däremot att man stannade vid 18 månader.

– Den som gjort sig skyldig till ett ”signifikant fel”, som det står i reglerna, ska dömas till två år. Både Johaug och hennes läkare har förklarat att de inte jämförde innehållsförteckningen på salvan med Wadas lista över förbjudna medel, vilket måste sägas vara ett signifikant fel, säger Rauste och förklarar att det är först när domen blir offentlig som han bättre kan förstå hur hans kollegor i Cas resonerat.

– Men om Johaug inte anses ha gjort sig skyldig till ett signifikant fel när hon inte kontrollerade salvan är det ett faktum som lär få konsekvenser för framtida Casdomar, säger Rauste.

Han noterar de starka reaktionerna på domen mot nationalidolen i Norge och menar att det delvis grundar sig på okunskap. Rauste säger att till skillnad mot Norge har Finland haft många högprofilerade dopningsfall, vilket gjort att många i Finland har kvalificerade kunskaper kring dopningsreglerna.

– Jag är förvånad över att det finns norska jurister som inte känner till den aktuella definitionen av dopning. De talar om dopning som bruk av prestationshöjande medel, men den definitionen övergavs för länge sedan. I dag definieras dopning som att idrottaren har ett dopningsklassat medel i kroppen – och det är skillnad, säger Rauste.

[Lejonet]

Volevodin, du resonerar som att det är självklart att Johaug talar sanning. Det om något är väl svårt att bevisa.

 

Vi kan ju inte heller plocka ut en konstig dom som Martin Sundby fick och använda det som standard. Man kan ju t ex tycka att Johaugs dom var korrekt men Sundbys var käpprätt åt skogen

Det är väl inte konstigt att (mest norska) aktiva och skidintresserade blir upprörda när vi har ett idrottsjuridiskt system där den anklagade ska bevisa sin oskuld. Det skulle nog dom festa av oss bli och det krockar ganska ordentligt med hur våra juridiska system oftast ser ut. Visst är det svårt att bevis att Johaugs förklaring stämmer, men man bör också komma ihåg att ingen har bevisat att hon varit dopad vi en tävling.

[Anl]

Det är väl inte konstigt att (mest norska) aktiva och skidintresserade blir upprörda när vi har ett idrottsjuridiskt system där den anklagade ska bevisa sin oskuld. Det skulle nog dom festa av oss bli och det krockar ganska ordentligt med hur våra juridiska system oftast ser ut. Visst är det svårt att bevis att Johaugs förklaring stämmer, men man bör också komma ihåg att ingen har bevisat att hon varit dopad vi en tävling.

 

Fast bygger inte det på just vad som Rauste sa? Dvs att folk tror att reglerna gäller huruvida man använder medel för att höja prestationen, när reglerna i själva verket säger att det är förbjudet att ha ämnet i kroppen? Du bryter ju lika mycket mot reglerna oavsett om du alls tävlar under tiden eller inte (och du är lika fullt skyldiga att ha koll på reglerna oavsett om du tävlar eller inte)

[skogsvakt]

Alberto contador, flerfaldig tour de francevinnare och fälld för dopning fick 2 års avstängning. Ingen gråter över det. Johaug hade 260!!!! gånger högre dos i sig.

[Volevodin]

Regelverket finns ju där för att folk oftast inte säger sig ha dopat sig med vilja. Herregud vilken lista över konstiga bortförklaringar det finns! Alltså säger regelverket att det är förbjudet att ha ämnena i sig mer eller mindre oavsett avsikt.

 

I Johaugs fall har vi alltså förklaringen med läppsalvan.

Vi kan fundera över är om det verkligen är rimligt att tro att ett superproffsigt landslags läkare missar att läsa innantill, och att en superproffsig och mycket erfaren idrottare själv har noll koll. Eller om det känns rimligare att läppsalvan är en planerad och medveten ursäkt för att täcka ett intag av dopingmedel som gjorts tidigare. Eftersom varken vi allmänhet eller dopingkommissioner med säkerhet kan avgöra hur inkompetenta och korkade läkare och idrottare kan vara - oavsett om dessa råkar vara norrmän eller ryssar - känns det för mig som att regelverket har den enda möjliga hanteringen. 

 

(Själv har jag väldigt svårt att tro att läkaren och Johaug var så korkade och slarviga att de missade förteckningen. Antingen täckte de verklig doping, eller så tog de en rövare inför nån fotografering och räknade med att dosen var för liten för att märkas)

Precis det du skriver menar jag att man skall skala bort och enbart koncentrera sig på dopingeffekten. Den uppmätta koncentrationen anabol steroid i hennes prov skall värderas utifrån vad den kan ge för dopingeffekt och det skall vara det avgörande incitamentet för att bestämma hennes straff.

[BratWurst]

Hvor alvorlig en forbrytelse anses å være kommer an på mange faktorer, men i alle rettsstater har viljen til å begå forbrytelsen mye å si. Det er derfor en person som uten vilje kommer i skade for å kjøre på og drepe noen med en traktor straffes mye mildere enn en person som planlegger drapet på sin kone i ukevis, dreper henne med gift og graver henne ned i skogen.

 

I Norge er straffen for å gjennomføre et planlagt drap inntil 21 års fengsel, mens straffen for uaktsomt drap er inntil 3 års fengsel, 6 år ved særdeles skjerpende omstendigheter. 

 

I tillegg er det formildende og skjerpende omstendigheter. Hvis personen som kjører på en annen med traktor stikker av og nekter for at det var han som kjørte stiller saken seg annerledes enn hvis vedkommende straks ringer nødtelefonen og begynner å gi førstehjelp.

 

Jeg mener at Johaug helt klart hadde skyld. Hun burde undersøkt selv i stedet for å stole på legen.

 

På den andre siden, så har retten slått fast at hun ikke hadde ond hensikt. Hun skrev selv opp på medikamentlisten salven hun hadde tatt, og alle medisinere som har uttalt seg er enige om at den mengden clostebol hun hadde i seg er langt under den mengden som skal til for å oppnå noen fordel. Alt dette har hun blitt trodd på i retten.

 

Retten har slått fast at hun var ubetydelig uaktsom -  "non-significant fault". Hun hadde skylden for uaktsomheten, men retten mener at det var en liten uaktsomhet, hun hadde ikke ond vilje, og hun gjorde ikke noe forsøk på å skjule noe.

 

I Norge var i 2011 gjennomsnittlig straff for drap (overlagt og forsettlig samlet) 5160 dager i fengsel. Gjennomsnitt for uaktsomt drap var 268 dager. (kilde: https://www.ssb.no/a/kortnavn/a_krim_tab/tab/tab-2013-01-24-44.html)

 

Dvs at straffen for drap er nesten 20 ganger større enn for uaktsomt drap.

 

Johaug mister to sesonger, hvorav en er OL-sesong. Duerr mistet også to sesonger.

 

Synes du virkelig at dette er rettferdig?

 

 

Ja hennes straff är rättvist.  Eg snudde på för milt eg, men 18 eller 24 mån gör i stort sett ingen skillnad.

 

Om du läser på de reger som gäller så utdöms normalt sett 48 mån vid doping med steroid.

Om man inte gjort det i syfte att förhöja prestationen så kan det halveras till 24 mån.

Sen kan det kortas ytterligare om man vidtagit aktsamhet. 

 

Johaug har  inte kollat på varesig förpackning eller bipacksedel så nej hon har inte vidtagit aktsamhet.

 

Hon har fått en dom, i paritet med vad andra utövare fått för liknande förseleser. Hade hon inte fått det så vore det väldigt orimligt.

 

Den röda tråd man kan se  här är den syn norge har på dopning. Man dömmer gång på gång för milt och sen blir man tillrättavisad av CAS:   (Först sundby och nu Johaug).   

[BratWurst]

Det är väl inte konstigt att (mest norska) aktiva och skidintresserade blir upprörda när vi har ett idrottsjuridiskt system där den anklagade ska bevisa sin oskuld. Det skulle nog dom festa av oss bli och det krockar ganska ordentligt med hur våra juridiska system oftast ser ut. Visst är det svårt att bevis att Johaugs förklaring stämmer, men man bör också komma ihåg att ingen har bevisat att hon varit dopad vi en tävling.

 

1. Hennes skuld är ju bevisad. Hon hade en dopingklassad substans i kroppen.

2. Som utövare har hon ytterst ansvar och det ansvaret kan hon inte komma undan.

 

Hur menar du att hennes skuld inte bevisats?  

[vasajohan]

Volevodin, skojar du nu eller?
Om man döms enbart proportioneligt efter hur stor mängd man har i kroppen kan man ju lägga ner alla tester i mästerskap. Någon som kört kurer under träningsperiod och sedan har mikroskopiska mängder kvar i kroppen när de testas under mästerskapet kunde få 2 veckors avstängning då iställer för 2 år?

 

T ex finnarna som åkte dit för Hemohes, och Hemohes är inte prestationshöjande alls ska de få NOLL straff då?

Rimligt?
Du kan ju inte bevisa om Johaug endast tagit läppsalva.

[arne]

Ja hennes straff är rättvist.  Eg snudde på för milt eg, men 18 eller 24 mån gör i stort sett ingen skillnad.

 

Om du läser på de reger som gäller så utdöms normalt sett 48 mån vid doping med steroid.

Om man inte gjort det i syfte att förhöja prestationen så kan det halveras till 24 mån.

Sen kan det kortas ytterligare om man vidtagit aktsamhet. 

Nja, att en person som genom oaktsamhet fått i sig otillåtna preparat döms till 1/2 straffsatsen mot en person som systematiskt använt otillåtna preparat känns så där. Jag tror att allmänheten har svårt att förstå motiveringen.

[JJ]

Nja, att en person som genom oaktsamhet fått i sig otillåtna preparat döms till 1/2 straffsatsen mot en person som systematiskt använt otillåtna preparat känns så där. Jag tror att allmänheten har svårt att förstå motiveringen.

Du har personligt ansvar för vad du har i kroppen. Det är den enklaste definitionen av doping och den ända definitionen som är möjlig att bevisa. I annat fall kan man lägga ner dopingtestning helt och hållet. Kanske talar Johaug sanning, kanske ljuger hon. I en väldigt stor del av fallen är det omöjligt att veta.

Dessutom förstör "misstagsdoping" testningen. Skulle det inte bestraffas skulle fallen öka kraftigt i antal då folk mer eller mindre inte behöver att bry sig. Du skulle få massor av fall varav nästan alla skulle bli frikända. De som verkligen dopade sig skulle gömma sig bland alla andra. Folk ska vara livrädda att få i sig något av misstag. Det är en förutsättning för ett fungerande system.

[Petter]

Arne: Som jag ser det så vet ju alla idrottare på förhand vad straffen för olika dopningsbrott är (+- några månader)

Sen att vi tycker att det är hårt med halva straffsatsen vid misstagsdopning är ju inte relevant i detta läge.

Motiveringen är ju att så ser regelverket ut, det är ju bestämt i förväg.

[skogsvakt]

Efter alla uttalanden från norska sidan växer dom knappast som idrottsnation. Det är sandlådenivå på Löfshus, Sundby, Björgen, Johaug mf. Det talades inte om att ändra några regler innan deras egen storstjärna åker dit. Snacka om ruttet. Är man störst och bäst vore det klädsamt med lite ödmjukhet och erkänna misstaget. Nä Norge får inga sympatier i fortsättningen

[Skidilla]

Nja, att en person som genom oaktsamhet fått i sig otillåtna preparat döms till 1/2 straffsatsen mot en person som systematiskt använt otillåtna preparat känns så där. Jag tror att allmänheten har svårt att förstå motiveringen.

 

Enig med deg i dette.

 

Jeg har lest hele dommen og ser at den er ganske riktig i forhold til regelverket. De har ikke gitt henne noe gratis, men hun kunne også blitt dømt hardere.

 

Problemet for min del er at regelverket slik det er nå gjør at bevisste juksere får omtrent samme straff som folk som ikke hadde ond vilje.

 

I hele rettsvesenet ellers har spørsmålet om forbrytersk vilje enorm betydning, i idretten betyr det veldig lite. Det oppfatter jeg som totalt urettferdig.

 

Jeg ser også at det kan være vanskelig å skille mellom de som var utsatt for uhell eller uforsiktighet i forhold til de som bare påstår at de gjør det, og det gjør nok at det må være hard straff i saker som likner Johaugs også. Men forskjellen i straff mellom folk som man vet har dopet med vilje og de som ikke mente det er for liten. I Johaug-saken har retten lagt til grunn at hun faktisk ikke visste, likevel får hun 18 mnd. Dürr innrømte bevisst juks og fikk to år.

 

Jeg hadde hatt lettere for å godta Johaug-dommen hvis Dürr ble utestengt på livstid.

[oxberg]

Någonting skaver i denna historia. En landslagsläkare som sysslar med aktiva utövare och läkemedel på heltid och kan allt om regelverket samt aktiva substanser gör inte sådana misstag. Inte heller en aktiv som kollar sitt te fyra gånger innan hon dricker det. Jag tror dom tog en felkalkylerad risk för att få ordning på läpparna.

 

Enligt dopningsreglerna får hon använda krämen men inte ha den aktiva substansen i kroppen. Dom trodde nog inte mätbara nivåer skulle gå in i kroppen.

[Skidilla]

Någonting skaver i denna historia. En landslagsläkare som sysslar med aktiva utövare och läkemedel på heltid och kan allt om regelverket samt aktiva substanser gör inte sådana misstag. Inte heller en aktiv som kollar sitt te fyra gånger innan hon dricker det. Jag tror dom tog en felkalkylerad risk för att få ordning på läpparna.

 

Joda, akkurat sånne folk gjør akkurat sånne feil. Det er faktisk helt typisk.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tenerife_airport_disaster

 

Kapteinen på KLM-flyet var KLMs beste pilot. Han trodde rullebanen var klar og startet.

 

Tårnet: "Report when runway cleared."

Pan Am: "OK, we'll report when we're clear."

KLM Engineer: "Is he not clear, that Pan American?"

KLM Captain: "Oh, yes!"

 

KLM-kapteinen fortsatte sin takeoff, og litt senere var både han og ca 550 passasjerer døde.

 

Han var ekstremt dyktig, men sliten og utsatt for stress. Siden han var så dyktig stolte de andre alt for mye på ham, og han gjorde én enkelt bommert.

 

For mye respekt for en enkeltperson er livsfarlig. Hadde ingeniøren brølt "Abort, abort! Runway blocked!!" så hadde ikke ulykken skjedd. I stedet lurte han forsiktig på om det kanskje kunne være slik at Pan Am'en fremdeles var der ute, og kapteinen ignorerte ham.

 

I etterkant oppsto et helt nytt fagfelt for å unngå denne typen feil - crew resource management. Det har muligens ikke det norske landslaget hørt om.

[artur]

Enig med deg i dette.

 

Jeg har lest hele dommen og ser at den er ganske riktig i forhold til regelverket. De har ikke gitt henne noe gratis, men hun kunne også blitt dømt hardere.

 

Problemet for min del er at regelverket slik det er nå gjør at bevisste juksere får omtrent samme straff som folk som ikke hadde ond vilje.

 

I hele rettsvesenet ellers har spørsmålet om forbrytersk vilje enorm betydning, i idretten betyr det veldig lite. Det oppfatter jeg som totalt urettferdig.

 

Jeg ser også at det kan være vanskelig å skille mellom de som var utsatt for uhell eller uforsiktighet i forhold til de som bare påstår at de gjør det, og det gjør nok at det må være hard straff i saker som likner Johaugs også. Men forskjellen i straff mellom folk som man vet har dopet med vilje og de som ikke mente det er for liten. I Johaug-saken har retten lagt til grunn at hun faktisk ikke visste, likevel får hun 18 mnd. Dürr innrømte bevisst juks og fikk to år.

 

Jeg hadde hatt lettere for å godta Johaug-dommen hvis Dürr ble utestengt på livstid.

Problemet är ju att ett förbjudet preparat i kroppen ger samma effekt oavsett om du tagit det med vilja eller inte. Och hela syftet med dopingreglerna är ju just att hindra personer att få fördelar på konstgjord väg.