Pulsklocka

[Stefan Sand]

kom igen Osquar, lite humor tack =)

:)....... humorn brukar bestå i att säga ett nedvärderande ord om Garmin. Herrejesus vad det brukar ta fyr då..........det är nog första gången jag sett en Polar ägare bli lite syrak. Iofs lite humor i det med :D

 

Men faktum kvarstår. Polar vann! :D :D

[Mauritz]

Jag har GPS till Polar (skrev Garmin först :)). Är ruskigt nöjd med min Polar 800 sd och fotpoden är helt suverän. Fick 32 km på LL men det ska ju bara vara 30 km så jag antar att den måste kalibreras, vilket jag inte gjort och som också tydligt framgår av testet på Marathon.se. Men det är ju ganska ok iaf, även om den inte är kalibrerad 6% fel. Men kanske jag sprang lite längre för det var ju lite sick-sack.

 

GPS köpte jag och den är kanon på öppen väg, t.ex. Norrortsleden. Reagerar snabbt på hastighetsförändringar. Lite besviken blev jag dock i skogen sist, då den "ballade" ur helt och tappade kontakten många gånger. Antar att den inte går at använda i skog. Lite spänd är jag att se hur den fungerar i skidspår, som ju ofta är lite öppnare. för det var ju därför jag köpte den egentligen - att mäta sträcka och hastighet för skidorna.

 

Är det någon skillnad vad gäller detta med att den tappar kontakten mellan Polar och Garmin - eller är det smma problematik på båda?

[GundeG]

Jag har GPS till Garmin. Är ruskigt nöjd med min Polar 800 sd och fotpoden är helt suverän. Fick 32 km på LL men det ska ju bara vara 30 km så jag antar att den måste kalibreras, vilket jag inte gjort och som också tydligt framgår av testet på Marathon.se. Men det är ju ganska ok iaf, även om den inte är kalibrerad 6% fel. Men kanske jag sprang lite längre för det var ju lite sick-sack.

 

GPS köpte jag och den är kanon på öppen väg, t.ex. Norrortsleden. Reagerar snabbt på hastighetsförändringar. Lite besviken blev jag dock i skogen sist, då den "ballade" ur helt och tappade kontakten många gånger. Antar att den inte går at använda i skog. Lite spänd är jag att se hur den fungerar i skidspår, som ju ofta är lite öppnare. för det var ju därför jag köpte den egentligen - att mäta sträcka och hastighet för skidorna.

 

Är det någon skillnad vad gäller detta med att den tappar kontakten mellan Polar och Garmin - eller är det smma problematik på båda?

Garmin tappar aldrig kontakten... =) helt i enlighet med doktorns rekommendationer... =)

[Matte]

Har inga sådana problem med min Garmin.

[knissel]

Inte jag heller, fungerar som en klocka... Ha, ha

[jo]

Hmm... Hade varit kul att sett Garmin spöa skiten ur Polaren (med fotpod) i skogen.

Varför skulle det vara roligt?

 

Generellt sett' date=' så är nogrannheten i skog bättre med fotpod än med GPS, så jag förstår inte alls vad du menar?[/quote']

Skulle det inte vara roligt att se en Garmin puckla på en Polar ute i skogen med polarens fotpod? Jag skulle i alla fall tycka det var roligt :)

[Mauritz]

Hmm... Hade varit kul att sett Garmin spöa skiten ur Polaren (med fotpod) i skogen.

Varför skulle det vara roligt?

 

Generellt sett' date=' så är nogrannheten i skog bättre med fotpod än med GPS, så jag förstår inte alls vad du menar?[/quote']

Skulle det inte vara roligt att se en Garmin puckla på en Polar ute i skogen med polarens fotpod? Jag skulle i alla fall tycka det var roligt :)

Osquar - har du testat din Polar GPS i skogen? Min fungerade inte så bra. Borde det inte vara samma för Garmin som för Polar att man behöver fri sikt uppåt? Verkar "skumt" om Garmin fungerar i skogen men inte Polar. Hmmm....

 

Någon annan som kan kommentera?

[jo]

Varför skulle det vara roligt?

 

Generellt sett' date=' så är nogrannheten i skog bättre med fotpod än med GPS, så jag förstår inte alls vad du menar?[/quote']

Skulle det inte vara roligt att se en Garmin puckla på en Polar ute i skogen med polarens fotpod? Jag skulle i alla fall tycka det var roligt :)

Osquar - har du testat din Polar GPS i skogen? Min fungerade inte så bra. Borde det inte vara samma för Garmin som för Polar att man behöver fri sikt uppåt? Verkar "skumt" om Garmin fungerar i skogen men inte Polar. Hmmm....

 

Någon annan som kan kommentera?

Kanske är det så att eftersom P endast visat hastighet och distans så upplever en P användare med gpspod att den inte fungerar bra när den momentana hastigheten blir fladrigare i skogen. Själv använder jag inte den momentana hastigheten utan jag ser att distansen och snittfarten stämmer + att om jag analyserar tracken efter träningen så ser jag att G hela tiden haft "bra" kontakt och att tracken stämmer väldigt bra. Upplevelsen skiljer nog mycket på hur man använder klockorna.

[Mauritz]

Skulle det inte vara roligt att se en Garmin puckla på en Polar ute i skogen med polarens fotpod? Jag skulle i alla fall tycka det var roligt :)

Osquar - har du testat din Polar GPS i skogen? Min fungerade inte så bra. Borde det inte vara samma för Garmin som för Polar att man behöver fri sikt uppåt? Verkar "skumt" om Garmin fungerar i skogen men inte Polar. Hmmm....

 

Någon annan som kan kommentera?

Kanske är det så att eftersom P endast visat hastighet och distans så upplever en P användare med gpspod att den inte fungerar bra när den momentana hastigheten blir fladrigare i skogen. Själv använder jag inte den momentana hastigheten utan jag ser att distansen och snittfarten stämmer + att om jag analyserar tracken efter träningen så ser jag att G hela tiden haft "bra" kontakt och att tracken stämmer väldigt bra. Upplevelsen skiljer nog mycket på hur man använder klockorna.

ok Så då ska den mao normalt ha kontakt med sateliterna. Bra. Då får jag testa igen i skogen så får vi se.

[Osquar]

Osquar - har du testat din Polar GPS i skogen? Min fungerade inte så bra. Borde det inte vara samma för Garmin som för Polar att man behöver fri sikt uppåt? Verkar "skumt" om Garmin fungerar i skogen men inte Polar. Hmmm....

 

Någon annan som kan kommentera?

Jag är ägare till både Polar CS600 och RS800 (med både fotpod och GPS), så har jag givetvis testat allt hårt.

 

Jag monterade givetvis bägge på cykeln och gav mig ut. Eftersom CS600 mäter antal varv på hjulen för att beräkna fart (och sträcka) får väl detta betraktas som närmast en exakt mätmetod (om den är kalibrerad). Det enda felmarginalen skulle vara variationen i omkrets pga tryckförändingar i däcket, men cykeln var en racer med stel framgaffel, så det får anses som försumbara (i alla fall i det långa loppet (>1mil)).

 

Efter att ha cyklat en si så där 10 mil, kalibrerades hjulets omkrets med avseende på sträckan som GPS hade givit. Vid efterföljande träningspass jämför jag sträckan som GPS'en respektive cykelhastighetsmätaren fått (med avseende på sträcka) så var felet mindre än någon tiondels promille. Helt fenomenalt faktiskt! Jag antar att Garmin är exakt lika bra. Detta var i öppen till någorlunda öppen terräng.

 

Jag analyserade självklart även den angivna (momentana) hastigheten som registrerats. GPS'en var trögare, men fladdrade absolut inte. Det var tydligt att de snarare använde en lite, lite mer medelvärdsbildande algoritm. Dessutom var start och stop förskjuten i GPS'en med ca 5 sekunder, vilket (kanske) beror på en beräkningsintesivare algoritm innan hastigheten kan fås.

 

Polar RS800 tillåter inte användning av både GPS och fotpod. CS600 går inte att koppla till fotpod eller GPS, vilket gör att jag inte kunnat jämföra dessa i löpning i terräng.

[Osquar]

Är det någon skillnad vad gäller detta med att den tappar kontakten mellan Polar och Garmin - eller är det smma problematik på båda?

Jag kan jämföra med "gamla" (?) Garmin Forerunner 301. Den tappar kontakten en hel del i skog samt fladdrar i hastighet.

 

Jag antar att den nya 305 är bättre och tror faktiskt att denna och Polar G3 innehåller samma elektronik för GPS delen (SiRF Star III). Dvs i stort sätt ingen skillnad annat än den inbyggda mjukvaran (firmware).

 

Firmware kan betyda en hel del, men det känns lite så där 80-tal revival med en "Mac vs PC" eller "Ericsson vs Nokia". Dvs. "min är bäst"-diskussion, som inte är intressant annat än folk som vill bekräfta att de gjort det bästa köpet.

[Mauritz]

Är det någon skillnad vad gäller detta med att den tappar kontakten mellan Polar och Garmin - eller är det smma problematik på båda?

Jag kan jämföra med "gamla" (?) Garmin Forerunner 301. Den tappar kontakten en hel del i skog samt fladdrar i hastighet.

 

Jag antar att den nya 305 är bättre och tror faktiskt att denna och Polar G3 innehåller samma elektronik för GPS delen (SiRF Star III). Dvs i stort sätt ingen skillnad annat än den inbyggda mjukvaran (firmware).

 

Firmware kan betyda en hel del' date=' men det känns lite så där 80-tal revival med en "Mac vs PC" eller "Ericsson vs Nokia". Dvs. "min är bäst"-diskussion, som inte är intressant annat än folk som vill bekräfta att de gjort det bästa köpet.[/quote']

Ok Tack. Då är det ingen idé att köpa en Forerunner bara för att få bättre täckning i terräng mao. Ska nu testa i skogen ett par gånger,, men fotpoden är så bra så varje gång man ska köra ett pass så väljer jag den istället för att testa . :)

 

Jag fick ju 32 km i uppmätt sträcka på LL, men bevisligen är loppet 30 km. Jag funderade lite på om det kunde vara så att jag faktiskt sprungit 32 km för det var ju ett väldigt hoppande och sick-sackande mellan vattenpölarna och löpare, men jag lyckades inte räkna ut riktigt hur man ska beräkna det, testade med ett överslag men kom då bara fram till att sträckan möjligtvis kunde vara 500 m längre till följd av detta. Men så testade jag med lite triangeltänkande men jag ör osäker på om jag tänker rätt. Spontatn så låter ju 32 km rimligt med tanke på att jag ju inte springer på "linjen" så att säga utan speciellt i år med det "geggiga" spåret varierat mycket runt en tänkt linje. Men när jag "räknar" lite på det så blir skillnaden inte så stor, men jag är lite osäker om jag tänker rätt.

 

Låt säga att jag varierade runt den tänkta medellinjen med 1 meter var 10:e meter då skulle det bli 3000 ggr hypotenusan för en rektangel som är 10 m och 1 m med en 90 graders vinkel och med Pytagoras sats - a^2+b^2=c^2, där a är 10 m och b är 1 = 101, så roten ur detta är då 10,05 och detta sedan ggr 3000 = 30150m. Således endast 150m.

Låt säga att jag sprang 1 m runt dne tänkta lnjen var 5 meter så blir det 5^2+1^2=c^2, = roten ur 26 = 5,1 ggr 6000 = 30600m.

 

Mao ingen lindring att hämta här med avsende på den mediokra tiden, men jag är lite osäker som sagt om jag räknar rätt.

 

Återkommer sedan när jag testat GPS i skogen ett par gånger.

[Ekis]

jag tror du räknar och tänker någorlunda rätt mauritz, men att du skulle sicksacka så mycket som 1m var tionde meter hela loppet tycker jag låter nästintill otroligt så inte blir det några 2km extra. Det kan jag omöjligt tänka mig. Jag tycker själv att min polar pod (den gamla till s625x) är riktigt dålig, den varierar åt båda håll, ibland för kort ibland för långt så det hjälper inte att försöka kalibrera den.

Jag förstår heller inte riktigt hur du kan tycka att din fotpod fungerar så fantastiskt bra om den mäter 32km istället för 30. Det är ju en extremt stor avvikelse i mina ögon och får man inte bättre värden än så skulle jag föredra att själv uppskatta min löpta sträcka efter passet. Tror jag antagligen blir bättre noggrannhet.

[Mauritz]

jag tror du räknar och tänker någorlunda rätt mauritz, men att du skulle sicksacka så mycket som 1m var tionde meter hela loppet tycker jag låter nästintill otroligt så inte blir det några 2km extra. Det kan jag omöjligt tänka mig. Jag tycker själv att min polar pod (den gamla till s625x) är riktigt dålig, den varierar åt båda håll, ibland för kort ibland för långt så det hjälper inte att försöka kalibrera den.

Jag förstår heller inte riktigt hur du kan tycka att din fotpod fungerar så fantastiskt bra om den mäter 32km istället för 30. Det är ju en extremt stor avvikelse i mina ögon och får man inte bättre värden än så skulle jag föredra att själv uppskatta min löpta sträcka efter passet. Tror jag antagligen blir bättre noggrannhet.

Jag har inte kalibrerat den ännu. Man kan lägga in t.ex. en faktor på 1,06 och då bör den stämma riktigt bra sedan. Min fotpod visar EXAKT samma sträcka om jag har sprungit samma runda i skogen. Brukar ha samma runda för vissa pass och då visar sträckan exakt samma oberoende av fart. Så jag är riktigt imponerad av den lilla "sensorn".

Det jag gillar med fotpoden är ju att den omedelbart ändrar fart, så när du kr intervall ser du ju direkt på sekunden vilekn fart min/km du har och det är kul :) även om jag är mest intresserad av pulsen. Nu har jag ju, eftersom jag inte kalibrerat ännu, frmodligen haft 6% snabbare fart i klockan än i verkligheten (kankse därför jag inte kalibrerat ännu :) )

 

Nej, jag börjar mer ocm mer inse att jag nog får acceptera att jag inte sprang längre än 30 km.

[jo]

Hmm... ni pratar om skogen, vad menar ni då igentligen. Jag börjar inse att ni antagligen menar på stig i skogen.

 

När jag pratar om skog så menar jag rakt ut i det gröna över stock, sten mossa och blåbärsris. Hur funkar fotpoden då?

[Tobbe L]

Hmm... ni pratar om skogen, vad menar ni då igentligen. Jag börjar inse att ni antagligen menar på stig i skogen.

 

När jag pratar om skog så menar jag rakt ut i det gröna över stock, sten mossa och blåbärsris. Hur funkar fotpoden då?

Kanske är Stockholmare du diskuterar med... ;)

[Mauritz]

Hmm... ni pratar om skogen, vad menar ni då igentligen. Jag börjar inse att ni antagligen menar på stig i skogen.

 

När jag pratar om skog så menar jag rakt ut i det gröna över stock, sten mossa och blåbärsris. Hur funkar fotpoden då?

oj, ja där har du helt rätt. Jag springer ofta på breda skogsstigar eller anlagda löparspåri skogen. Sällan såsom du beskriver det. Jag har som "värst" sprungit något som kallas skogsspåret men det är ändå en stig, men med en hel del, stenar, oregelbundenheter, stubbar, etc. Där vill jag minnas att fotpoden också visade samma sträcka de gånger jag sprang det spåret.

 

Ska testa lite mer nu olika när jag inser att detta kan vara en intressant test.

[Everest]

Det är kul att vara lite sarkastiskt sanningsägare ibland även om jag lovat mig själv att sluta så här kommer det!

 

Fotpodar hur överhuvudtaget inte hemma på ett skidforum lika lite som tumstockar och räknestickor. De går nämligen inte att använda när man träna/tävlar på skidor vare sig på snö eller asfalt. De går heller inte använda när du cyklar, paddlar, ror eller simmar. Om det går att använda den när man springer i skogen eller i en mosse har ingen testat så vi får anta att det inte går så bra det heller. Den går alltså att använda enbart om du går eller springer på väg och det blir man ingen skidåkare av. Om nu en perfekt fotpod fungerar ngn promille bättre när du springer på torr asfalt i en lång tunnel än en GPS så får den väl göra det. Men som sagt om du är intresserad av hastighet och distans även vid andra tillfällen och så måste du ha ändå ha en GPS. Om den nu kommer från Polar, Garmin, Suunto eller konsum har mindre betydelse så länge det sitter ett modernt GPS-chip i den (och den är kompatibel med sporttracks).

 

På ett Marathonforum däremot så är det fullt legitimt att diskutera måttband och fotpodar!

[Osquar]

Jag fick ju 32 km i uppmätt sträcka på LL, men bevisligen är loppet 30 km.

Polars klocka är irriterande jobbig när man varierar mellan fotpod (S3) och GPS (G3). Fotpoden kalibreras för att kunna visa en korrekt sträcka, medan för GPS är ju detta onödigt.

 

MEN observera att enligt instruktionsmanual MÅSTE du då sätta kalibreringsfaktorn till 1.000 för att den ska räkna rätt!

 

Om du glömmer att ändra när du sätter på dig GPS'en och har en kalibreringsfaktor 1.067 för fotpoden så kommer du få sträckan 32 km på en distans som faktiskt är 30km.

[Osquar]

När jag pratar om skog så menar jag rakt ut i det gröna över stock, sten mossa och blåbärsris. Hur funkar fotpoden då?

Om man pratar orientering eller liknande så vågar jag i alla fall inte springa med en fotpod som kostar över 1000:- fäst vid en gummisnodd på löpskon.

[Osquar]

Det är kul att vara lite sarkastiskt sanningsägare ibland även om jag lovat mig själv att sluta så här kommer det!

Nej, fortsätt vara en sarkastisk sanningsägare. De borde fram oftare ;-)

 

Fotpodar hur överhuvudtaget inte hemma på ett skidforum lika lite som tumstockar och räknestickor. De går nämligen inte att använda när man träna/tävlar på skidor vare sig på snö eller asfalt. De går heller inte använda när du cyklar, paddlar, ror eller simmar...

Eventuellt har (inte testat själv) (i alla fall Polars) fotpod intressant data för både cyklare och skidåkare, nämerligen 'kadens'. Vid löpträning så ger detta antal steg i minuten (vad man nu ska med det till?). Detta eftersom det är en accelerometer i poden.

 

Nu till min (eventuella) hypotes (väldigt vagt det här;-). Fotpodden borde kunna ge kadens vid cykling (är det någon som testat?) eller ännu intressantare, antal bensparkar, när man stakade, när man diagonalade, etc.

[kayaker]

Jag fick ju 32 km i uppmätt sträcka på LL, men bevisligen är loppet 30 km.

Enligt banchefen är LL normalt 30080 m för elitledet och 30200 ffrån 1C och leden där bakom. (1B hamnar någonstans däremellan).

 

Lite olika bansträckningar från år till år gör att banlängden varierar men inte mer än 100 m från "normallängden"

[Mauritz]

Jag fick ju 32 km i uppmätt sträcka på LL' date=' men bevisligen är loppet 30 km.[/quote']

Polars klocka är irriterande jobbig när man varierar mellan fotpod (S3) och GPS (G3). Fotpoden kalibreras för att kunna visa en korrekt sträcka, medan för GPS är ju detta onödigt.

 

MEN observera att enligt instruktionsmanual MÅSTE du då sätta kalibreringsfaktorn till 1.000 för att den ska räkna rätt!

 

Om du glömmer att ändra när du sätter på dig GPS'en och har en kalibreringsfaktor 1.067 för fotpoden så kommer du få sträckan 32 km på en distans som faktiskt är 30km.

ok Det låter inte så bra. Jag får nog "tänka" då att den visar ca 5% för lång sträcka och motsvarande värden då gäller för fart, etc. när jag använder S3 (fotpoden).

[Mauritz]

Jag fick ju 32 km i uppmätt sträcka på LL' date=' men bevisligen är loppet 30 km.[/quote']

Enligt banchefen är LL normalt 30080 m för elitledet och 30200 ffrån 1C och leden där bakom. (1B hamnar någonstans däremellan).

 

Lite olika bansträckningar från år till år gör att banlängden varierar men inte mer än 100 m från "normallängden"

ok jag förstår. Då tror jag att jag har ett ungefärligt hum om hur det förhåller sig.

[Everest]

Det är kul att vara lite sarkastiskt sanningsägare ibland även om jag lovat mig själv att sluta så här kommer det!

Nej' date=' fortsätt vara en sarkastisk sanningsägare. De borde fram oftare ;-)

 

Fotpodar hur överhuvudtaget inte hemma på ett skidforum lika lite som tumstockar och räknestickor. De går nämligen inte att använda när man träna/tävlar på skidor vare sig på snö eller asfalt. De går heller inte använda när du cyklar, paddlar, ror eller simmar...

Eventuellt har (inte testat själv) (i alla fall Polars) fotpod intressant data för både cyklare och skidåkare, nämerligen 'kadens'. Vid löpträning så ger detta antal steg i minuten (vad man nu ska med det till?). Detta eftersom det är en accelerometer i poden.

 

Nu till min (eventuella) hypotes (väldigt vagt det här;-). Fotpodden borde kunna ge kadens vid cykling (är det någon som testat?) eller ännu intressantare, antal bensparkar, när man stakade, när man diagonalade, etc.

Intressant fotpodden/armpodden skulle alltså kunna användas för att beräkna/visa frekvensen på ben och armar för ett helt pass. OCH dessutom skulle man då kunna få ut en kurva/karta på exakt var man diagonalade (+ saxade), stakade men frånskjut, utan frånskjut eller bara gled. Kombinerat med farten/positioneringen som bara GPS:en kan ge kan du sedan jämföra med detta med dig själv eller medtävlare. Sporttracks skulle på några microsekunder kunna spotta ur sig alla %-andelar för olika åktekniker. Så OK jag hade helt fel, pååddden är inte död, den kan användas till mkt annat än att mäta hastighet.