Hoppa till innehåll

Senaste nyheterna inom skidvärlden - i samarbete med längd.se

Juniorklasserna stryks frn Bruksvallsloppet

Dispens fr elitidrottare ppnar mjlighet fr vrldscup i stersund

Bauhaus utkar samarbetet med Svenska skidfrbundet

Vasaloppet inspireras av Gotland Grand National

längdskidor, rullskidor, skidvalla & skidkläder från skistart
Outdoor, skidor och sport hos OutdoorExperten
Atomic längdskidor
Rossignol längdskidor
Foto

Var Björn Dählie helt ren?


  • Vänligen logga in för att kunna svara
21 svar till detta ämne

#21
Speedskejtarn

Speedskejtarn

    Medlem

  • Members
  • Pip
  • 251 inlägg
Ja, internet är ju inte den mest precisa kommunikationsformen.

Ju mer fakta som kommer fram om doping desto större visar sig omfattningen vara. Inom konditionsidrotten finns flera sporter där doping har varit enormt omfattande på toppnivå, dvs många fall av avslöjade dopare. Det obehagliga är hur svårt antidopingarbetet verkar vara och fortfarande är. Dessa fakta gör så klart att prestationer under de perioder då antidopingmetoder var outvecklade framstår som misstänksamma.

Vad gäller Dählie har jag aldrig uppfattat honom som så överlägsen sina konkurrenter som exemplevis LA. Skidor är dessutom både en materialsport och en tekniksport där det inte räcker med styrka och kondition, så för mig personligen tror jag att han var helt ren under storhetsperioden, precis som Gunde Svan eller Wassberg för den delen. Dagens skidåkare är mycket jämna och Northug dominerar endast pga sin spurtkapacitet (som jag tror och hoppas framförallt förklaras av överlägsen teknik). Det är ett hälsotecken som visar att skidsporten tagit problemet på allvar.
"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others." - GM

#22
kustlöparen

kustlöparen

    Veteran

  • Members
  • PipPipPip
  • 2 255 inlägg


Dopingkonspirationsligan har hittat ett nytt fantastiskt sätt att argumentera på. Ett sätt som gör att alla troligen är skyldiga till allt. Vidrigt!

På vilket sätt?
Är ett positivt dopingresultat eller erkännande det enda som kan ge fällande dom?
Om man omsätter det till vårt civila rättsystem blir det inte många fällande domar.
Om det inte finns någon teknisk bevisning i ett mordfall men 10personer som kan vittna om att den åtalade gjort det ska han inte bli fälld då?

Utan att egentligen i detalj känna till fallet Lance Armstrong (mer än ett långt reportage i Kadens för ca 1år sedan och lite andra tidningsartiklar) så tycker det är bra att man går ett steg längre med bevisföring i form av vittnen när inga positiva test föreligger. Bjarne Riis och Marions Jones är ju 2 exempel på atleter som aldrig testades positivt men likaväl erkände att de dopat sig. Alltså är det uppenbart att det måste finnas andra möjligheter att sätta dit dopade idrottare än enbart dopingtester eftersom dessa missar en hel del.

Det som kan vara lite känsligt i detta fall är väl vittnen i någon mån kan vilja se L.A åka dit men jag förutsätter att man precis som i en civil rättsak testat och prövat vittnenas och vittnesmålens trovärdighet och testat dem mot övrig bevisning.
Enligt USADA har man ju även blodprover som påvisar bloddoping vilket LA förnekar.

Utan att känna till fallet i detalj så får jag (om man inte är alltför konspiratoriskt lagd) känslan att indiciekedjan runt LA är rätt stark iform av redan livstidsstraffade tränare och läkare samt i viss mån dopade lagkamrater samt en del blodprover.
Att USADA har tillräcklig bevisning mot LA men han vill inte ha fram bevisning i ljuset och väljer att inte överklaga för att slippa att sanningen kommer fram....genomtrevliga, sympatiska och blånekande men likväl genomdopade atleter är ju inget nytt.

Jag vet inte riktigt vad USADA skulle vinna på att till varje pris sätta dit nån som är oskyldig, tror snarare att man sedan länge vart rätt säkra på att han vart dopad men inte haft bevis nog förrän nu.

Är det någon som är mer insatt? Pricnipen tycker jag ändå är rätt men det är möjligt att det är fel i särskilda fallet.

Missförstånd? Det jag tycker är vidrigt är att påstå att Dähli varit dopad bara för LA varit dopad. Det innebär ju att alla som någonsin varit dominerande i sin sport måste varit dopade!

Missförstånd...sorry




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar