Jump to content
längdskidor, rullskidor, skidvalla & skidkläder från skistart

Vasaloppstid - träningsmängd


bjorn12

Recommended Posts

Ibland när jag är ute och rör på mig brukar jag fundera på hur mycket nytta ett träningspass egentligen gör. Är det så att jag kan förvänta mig en minuts bättre tid på vasaloppet för varje timme jag tränar till exempel. Detta är förstås en fråga med många variabler som: vilken sport jag tränar, intensitet, allmän träningsnivå, kapacitet, ålder osv...

Det vore i alla fall kul att höra om någon har några funderingar kring detta ämne.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 65
  • Created
  • Last Reply

Jag tror att 80% handlar om kroppslig förutsättning, genetik och liknande. Resten handlar om träning.

Det finns dom som tränar väldigt lite men ändå presterar bra medans andra som tränar 5-10 h/v aldrig kommer upp i några högre nivåer.

 

Jag TROR man har sin nivå och den bibehåller man med ca 2 h/v, men varje timmas träning över det bättrar på resultatet fast inte med några stora tider. Naturligtvis måste träningstiden vara utspridd över veckan och inte bara ett pass på 2 timmar.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att 80% handlar om kroppslig förutsättning, genetik och liknande. Resten handlar om träning.

Jag tror på ungefär motsatt förhållande. De som i vuxen ålder kan prestera bra resultat med ganska lite träning har säkert oftast levt ett mycket aktivt liv i ungdomen, plus att de sedan undvikit att lägga på sig övervikt i vuxenlivet.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att 80% handlar om kroppslig förutsättning' date=' genetik och liknande. Resten handlar om träning.[/quote']

Jag tror på ungefär motsatt förhållande. De som i vuxen ålder kan prestera bra resultat med ganska lite träning har säkert oftast levt ett mycket aktivt liv i ungdomen, plus att de sedan undvikit att lägga på sig övervikt i vuxenlivet.

Jag är helt på samma linje, vilket dessutom är en mycket mer stimulerande syn på det hela. Läs gärna denna:

Talent is overrated

 

Där finns både idrottsmän, musiker och andra framstående personer.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att 80% handlar om kroppslig förutsättning' date=' genetik och liknande. Resten handlar om träning.[/quote']

Jag tror på ungefär motsatt förhållande. De som i vuxen ålder kan prestera bra resultat med ganska lite träning har säkert oftast levt ett mycket aktivt liv i ungdomen, plus att de sedan undvikit att lägga på sig övervikt i vuxenlivet.

Om det är motsatsen vet jag inte. Att inte lägga på sig extra vikt är väl en kroppslig förutsättning, även att ha levt aktivt som ung är väl det. Men däremot dom som levt liknande liv och har samma kroppsbyggnad, det är där genitiken typ arvsanlag kommer in.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att 80% handlar om kroppslig förutsättning' date=' genetik och liknande. Resten handlar om träning.[/quote']

Jag tror på ungefär motsatt förhållande. De som i vuxen ålder kan prestera bra resultat med ganska lite träning har säkert oftast levt ett mycket aktivt liv i ungdomen, plus att de sedan undvikit att lägga på sig övervikt i vuxenlivet.

Om det är motsatsen vet jag inte. Att inte lägga på sig extra vikt är väl en kroppslig förutsättning, även att ha levt aktivt som ung är väl det. Men däremot dom som levt liknande liv och har samma kroppsbyggnad, det är där genitiken typ arvsanlag kommer in.

Håller med joakim.j den genetiska talangen är oerhört viktig. Men det står ju absolut inte i motsatsförhållande till att det lönar sig enormt att träna. Skulle gissa att en man med medeltalang som tränar lika mkt som eliten kanske blir ca en timme efter på VL medan en supertalang som aldrig tränat kanske kör på 7-9 timmar. En person utan talang som aldrig tränar har däremot inte en chans att klara repen.

 

Hur mkt det lönar sig att träna beror alltså mkt på vilken talang du men också på hur mkt du tränat innan och när på säsongen passet utförs och vad man tränar. Som en ytterlighet är tex en elitåkare som kör en timme jogging eller jazzdans i maj, det kör honom förmodligen sämre på VL, han borde istället kört 3 timmar rullskidor hårt för att bli bättre. Men om en person som bara tränat skidor en säsong kör ett hårt pass skidor på en kuperad bana i början på februari så kanske det gör 5-10 minuter på VL.

 

För min egen del så tränar jag ca 400 timmar per år och kör VL på ca 5/5,30. Hade jag inte tränat alls så hade jag knappt klarat VL men räknar jag med dryga 11 timmar så har jag alltså tjänat 5 till 6 timmar på VL på min träning. Får detta till ca 1 minut bättre tid på VL per timme nedlagd träningstid. Men sannolikt skulle jag med hjälp av historiskt nedlagd träning kunna köra VL (ÖS) på en bra bit under 9-10 timmar de närmaste åren utan att träna alls och då sjunker nyttan av träning till ca 30 sek per timme. Med två timmar super-effektiv träning per vecka så kanske jag skulle kunna klara VL på högt räknat max en timme över vad jag kör idag. Det innebär att för de extra 5 timmar per vecka = 300 timmnar per år jag tränar så tjänar jag 12 sekunder per timmes träning. För den enstaka extra timme på marginalen som jag tränar i maj så tjänar jag troligen max en sekund:)

Link to comment
Share on other sites

Jag tror på ungefär motsatt förhållande. De som i vuxen ålder kan prestera bra resultat med ganska lite träning har säkert oftast levt ett mycket aktivt liv i ungdomen' date=' plus att de sedan undvikit att lägga på sig övervikt i vuxenlivet.[/quote']

Om det är motsatsen vet jag inte. Att inte lägga på sig extra vikt är väl en kroppslig förutsättning, även att ha levt aktivt som ung är väl det. Men däremot dom som levt liknande liv och har samma kroppsbyggnad, det är där genitiken typ arvsanlag kommer in.

Håller med joakim.j den genetiska talangen är oerhört viktig. Men det står ju absolut inte i motsatsförhållande till att det lönar sig enormt att träna. Skulle gissa att en man med medeltalang som tränar lika mkt som eliten kanske blir ca en timme efter på VL medan en supertalang som aldrig tränat kanske kör på 7-9 timmar. En person utan talang som aldrig tränar har däremot inte en chans att klara repen.

 

Hur mkt det lönar sig att träna beror alltså mkt på vilken talang du men också på hur mkt du tränat innan och när på säsongen passet utförs och vad man tränar. Som en ytterlighet är tex en elitåkare som kör en timme jogging eller jazzdans i maj, det kör honom förmodligen sämre på VL, han borde istället kört 3 timmar rullskidor hårt för att bli bättre. Men om en person som bara tränat skidor en säsong kör ett hårt pass skidor på en kuperad bana i början på februari så kanske det gör 5-10 minuter på VL.

 

För min egen del så tränar jag ca 400 timmar per år och kör VL på ca 5/5,30. Hade jag inte tränat alls så hade jag knappt klarat VL men räknar jag med dryga 11 timmar så har jag alltså tjänat 5 till 6 timmar på VL på min träning. Får detta till ca 1 minut bättre tid på VL per timme nedlagd träningstid. Men sannolikt skulle jag med hjälp av historiskt nedlagd träning kunna köra VL (ÖS) på en bra bit under 9-10 timmar de närmaste åren utan att träna alls och då sjunker nyttan av träning till ca 30 sek per timme. Med två timmar super-effektiv träning per vecka så kanske jag skulle kunna klara VL på högt räknat max en timme över vad jag kör idag. Det innebär att för de extra 5 timmar per vecka = 300 timmnar per år jag tränar så tjänar jag 12 sekunder per timmes träning. För den enstaka extra timme på marginalen som jag tränar i maj så tjänar jag troligen max en sekund:)

Det där är ju delvis rena spekulationer!

 

Jag vet inte heller om det råder motsatt förhållande, men att säg att 80% beror på talang är ju på tok för mycket. Jag har läst boken som jag refererade till och det visar sig i 99 fall av 100 att det ligger otroligt mycket träning bakom alla framgångar, så jag är rätt benägen att tro/säga att det är mentalt (hur mycket man klarar att träna rent mentalt och naturligtvis rent fysiskt och hur man mentalt är benägen att ta ut sig som är en stor del av ens framgång), dessutom skall man ju träna rätt, att säga att man exempelvis tränar 600 timmar på ett år är ju nu väldigt mycket, men framför allt så är det ju hur dessa 600 timmar nyttjas som avspgelas i resultaten.

 

Så kanske trots allt att det är motsatt förhållande!

Link to comment
Share on other sites

Sen beror det väl förutom talang på ålder, träningsbakgrund, vad man tränar och vilken del av året. I talang kan ingå olika förutsättningar att prestera på kort, medel och långdistans (=sprint, traditionellt o långlopp). Det kan variera från person till person, vilken utdelning träningen ger. För mig ger träningen mer utdelning på traditionellt och mindre på VL.

 

Jag har svårt att tro att vilken träning man kör i maj-juni skulle påverka resultat i VL - snarare tvärtom tror jag alternativa sysselsättningar är positiva den kommande vintern. Ta tex Majbäck, som blev skadad i september med ett avbrott utan träning, han jobbade sig ifatt och upp på prispallen i VM.

Link to comment
Share on other sites

Sen beror det väl förutom talang på ålder, träningsbakgrund, vad man tränar och vilken del av året. I talang kan ingå olika förutsättningar att prestera på kort, medel och långdistans (=sprint, traditionellt o långlopp). Det kan variera från person till person, vilken utdelning träningen ger. För mig ger träningen mer utdelning på traditionellt och mindre på VL.

 

Jag har svårt att tro att vilken träning man kör i maj-juni skulle påverka resultat i VL - snarare tvärtom tror jag alternativa sysselsättningar är positiva den kommande vintern. Ta tex Majbäck, som blev skadad i september med ett avbrott utan träning, han jobbade sig ifatt och upp på prispallen i VM.

Var det inte så att Mr SkiGo inte kunde springa, därför åkte han massor av rullskidor och blev därmed bättre på stakning vilket var hans svaghet? Majbäck var en fantastisk diagonalare men dålig stakare, men efter den sommaren blev han mer jämnstark och bättre. Tror nog träningen i maj-juni har betydelse. Så har även förra vinterns träning, samt den historiska träningen jag gjort genom livet. Naturligtvis är det viktigare vad du gör i februari än vad du gör i maj, men som sagt. Jag åkte 2007 Vasaloppet på 7:30 tror jag det var efter 3 veckors rullskidträning (ingen annan träning, hade lyftrestriktion på 3kg från sep till dec), stelopererade nacken i september och ryggen i december, åt morfin på hösten mot smärtorna. Att jag kunde genomföra V-loppet på 7:30 efter 3 veckors rullskidträning beror på att det jag lagt ner tidigare år.

Link to comment
Share on other sites

Om det är motsatsen vet jag inte. Att inte lägga på sig extra vikt är väl en kroppslig förutsättning' date=' även att ha levt aktivt som ung är väl det. Men däremot dom som levt liknande liv och har samma kroppsbyggnad, det är där genitiken typ arvsanlag kommer in.[/quote']

Håller med joakim.j den genetiska talangen är oerhört viktig. Men det står ju absolut inte i motsatsförhållande till att det lönar sig enormt att träna. Skulle gissa att en man med medeltalang som tränar lika mkt som eliten kanske blir ca en timme efter på VL medan en supertalang som aldrig tränat kanske kör på 7-9 timmar. En person utan talang som aldrig tränar har däremot inte en chans att klara repen.

 

Hur mkt det lönar sig att träna beror alltså mkt på vilken talang du men också på hur mkt du tränat innan och när på säsongen passet utförs och vad man tränar. Som en ytterlighet är tex en elitåkare som kör en timme jogging eller jazzdans i maj, det kör honom förmodligen sämre på VL, han borde istället kört 3 timmar rullskidor hårt för att bli bättre. Men om en person som bara tränat skidor en säsong kör ett hårt pass skidor på en kuperad bana i början på februari så kanske det gör 5-10 minuter på VL.

 

För min egen del så tränar jag ca 400 timmar per år och kör VL på ca 5/5,30. Hade jag inte tränat alls så hade jag knappt klarat VL men räknar jag med dryga 11 timmar så har jag alltså tjänat 5 till 6 timmar på VL på min träning. Får detta till ca 1 minut bättre tid på VL per timme nedlagd träningstid. Men sannolikt skulle jag med hjälp av historiskt nedlagd träning kunna köra VL (ÖS) på en bra bit under 9-10 timmar de närmaste åren utan att träna alls och då sjunker nyttan av träning till ca 30 sek per timme. Med två timmar super-effektiv träning per vecka så kanske jag skulle kunna klara VL på högt räknat max en timme över vad jag kör idag. Det innebär att för de extra 5 timmar per vecka = 300 timmnar per år jag tränar så tjänar jag 12 sekunder per timmes träning. För den enstaka extra timme på marginalen som jag tränar i maj så tjänar jag troligen max en sekund:)

Det där är ju delvis rena spekulationer!

 

Jag vet inte heller om det råder motsatt förhållande, men att säg att 80% beror på talang är ju på tok för mycket. Jag har läst boken som jag refererade till och det visar sig i 99 fall av 100 att det ligger otroligt mycket träning bakom alla framgångar, så jag är rätt benägen att tro/säga att det är mentalt (hur mycket man klarar att träna rent mentalt och naturligtvis rent fysiskt och hur man mentalt är benägen att ta ut sig som är en stor del av ens framgång), dessutom skall man ju träna rätt, att säga att man exempelvis tränar 600 timmar på ett år är ju nu väldigt mycket, men framför allt så är det ju hur dessa 600 timmar nyttjas som avspgelas i resultaten.

 

Så kanske trots allt att det är motsatt förhållande!

Är inte den mentala biten till stor del medfödd? Hur mycket du kan/vill ta ut dig kan naturligtvis tränas upp men har du det medfött så slipper du den träningen och har ett försprång.

Naturligtvis är det Everest skriver delvis spekulationer eftersom det nästan är omöjligt att bevisa, men det betyder inte att det inte stämmer.

 

Jag har inte läst boken du refererar till men det är för mig en självklarhet att det krävs en enorm mängd träning för att bli bäst, men varför blir inte alla som tränar lika mycket lika bra då? Nej en del har det andra inte, dom som inte har det får jobba mycket hårdare, men dom kan naturligtvis komma upp i elitnivå ändå.

Link to comment
Share on other sites

Kul att min lilla fundering fick sånt gensvar direkt, det har ju bara gått 24 timmar sen jag la in den. Åsikterna skiftar som vanligt och om jag blev så mycket klokare vet jag inte. Everests matematiska approach var fascinerande, tycker jag. Man kan kanske ha som tumregel: 1 tim = 1 min. Om det stämmer vet vi som sagt inte men det kan vara en motivationsfaktor under träningspassen. Typ: "Kör en kvart till nu! Tänk på att du tjänar 15 sekunder i mars!". Tyvärr blir ju effekten mindre av den 800:e timmen än den 100:e så motivationen kommer väl också att avta för att helt upphöra vid timme 2000: "Vafan håller jag på med? Om jag vinner med 30 min eller 30 min och en sekund spelar väl ingen roll!" ;)

Nästa steg måste nu bli att få tag i några frivilliga med samma grundkapacitet där olika personer åtar sig att antingen 1. Träna som en idiot 2. Träna lite mer än vanligt 3. Träna lite mindre än vanligt 4. Skita i all träning 5. Gå upp 10 kg 6. Gå ner 10 kg och kanske några mellansteg eller kombinationer av dessa. Först då får vi veta sanningen.

Någon som ställer upp?

Link to comment
Share on other sites

Om det är motsatsen vet jag inte. Att inte lägga på sig extra vikt är väl en kroppslig förutsättning' date=' även att ha levt aktivt som ung är väl det. Men däremot dom som levt liknande liv och har samma kroppsbyggnad, det är där genitiken typ arvsanlag kommer in.[/quote']

Håller med joakim.j den genetiska talangen är oerhört viktig. Men det står ju absolut inte i motsatsförhållande till att det lönar sig enormt att träna. Skulle gissa att en man med medeltalang som tränar lika mkt som eliten kanske blir ca en timme efter på VL medan en supertalang som aldrig tränat kanske kör på 7-9 timmar. En person utan talang som aldrig tränar har däremot inte en chans att klara repen.

 

Hur mkt det lönar sig att träna beror alltså mkt på vilken talang du men också på hur mkt du tränat innan och när på säsongen passet utförs och vad man tränar. Som en ytterlighet är tex en elitåkare som kör en timme jogging eller jazzdans i maj, det kör honom förmodligen sämre på VL, han borde istället kört 3 timmar rullskidor hårt för att bli bättre. Men om en person som bara tränat skidor en säsong kör ett hårt pass skidor på en kuperad bana i början på februari så kanske det gör 5-10 minuter på VL.

 

För min egen del så tränar jag ca 400 timmar per år och kör VL på ca 5/5,30. Hade jag inte tränat alls så hade jag knappt klarat VL men räknar jag med dryga 11 timmar så har jag alltså tjänat 5 till 6 timmar på VL på min träning. Får detta till ca 1 minut bättre tid på VL per timme nedlagd träningstid. Men sannolikt skulle jag med hjälp av historiskt nedlagd träning kunna köra VL (ÖS) på en bra bit under 9-10 timmar de närmaste åren utan att träna alls och då sjunker nyttan av träning till ca 30 sek per timme. Med två timmar super-effektiv träning per vecka så kanske jag skulle kunna klara VL på högt räknat max en timme över vad jag kör idag. Det innebär att för de extra 5 timmar per vecka = 300 timmnar per år jag tränar så tjänar jag 12 sekunder per timmes träning. För den enstaka extra timme på marginalen som jag tränar i maj så tjänar jag troligen max en sekund:)

Det där är ju delvis rena spekulationer!

 

Jag vet inte heller om det råder motsatt förhållande, men att säg att 80% beror på talang är ju på tok för mycket. Jag har läst boken som jag refererade till och det visar sig i 99 fall av 100 att det ligger otroligt mycket träning bakom alla framgångar, så jag är rätt benägen att tro/säga att det är mentalt (hur mycket man klarar att träna rent mentalt och naturligtvis rent fysiskt och hur man mentalt är benägen att ta ut sig som är en stor del av ens framgång), dessutom skall man ju träna rätt, att säga att man exempelvis tränar 600 timmar på ett år är ju nu väldigt mycket, men framför allt så är det ju hur dessa 600 timmar nyttjas som avspgelas i resultaten.

 

Så kanske trots allt att det är motsatt förhållande!

Självklart är det absolut helt absurda vilda spekulationer men ändå ett försök att räkna enligt trådens ursprung. Men kan ngn annan kan kanske också försöka våga räkna på det så vi kommer framåt? Och mentalt att träna mkt och rätt samt att ta ut sig, är det genetiskt eller inte? Sen är vore de ju väldigt underligt om ens 1 av 100 kan nå toppen utan otroligt mkt träning. För att nå toppen i en individuell konditionsidrott krävs naturligtvis en extrem talang OCH extremt mkt träning. Ser inte riktigt ngn motsats?

Link to comment
Share on other sites

Kul att min lilla fundering fick sånt gensvar direkt, det har ju bara gått 24 timmar sen jag la in den. Åsikterna skiftar som vanligt och om jag blev så mycket klokare vet jag inte. Everests matematiska approach var fascinerande, tycker jag. Man kan kanske ha som tumregel: 1 tim = 1 min. Om det stämmer vet vi som sagt inte men det kan vara en motivationsfaktor under träningspassen. Typ: "Kör en kvart till nu! Tänk på att du tjänar 15 sekunder i mars!". Tyvärr blir ju effekten mindre av den 800:e timmen än den 100:e så motivationen kommer väl också att avta för att helt upphöra vid timme 2000: "Vafan håller jag på med? Om jag vinner med 30 min eller 30 min och en sekund spelar väl ingen roll!" ;)

Nästa steg måste nu bli att få tag i några frivilliga med samma grundkapacitet där olika personer åtar sig att antingen 1. Träna som en idiot 2. Träna lite mer än vanligt 3. Träna lite mindre än vanligt 4. Skita i all träning 5. Gå upp 10 kg 6. Gå ner 10 kg och kanske några mellansteg eller kombinationer av dessa. Först då får vi veta sanningen.

Någon som ställer upp?

Håller helt med, din tråd är mkt intressant, väntar också på mer och bättre matematiska svar av flera och framförallt av Professorn Lars-Erik:)

Link to comment
Share on other sites

Jag tror det har mycket med talang att göra men har tillhvis del börjat tro att träning för den stora massan kan göra mer än vad jag tidligare trott.

 

Jag har läst boken som jag refererade till och det visar sig i 99 fall av 100 att det ligger otroligt mycket träning bakom alla framgångar,

Har inte läst boken men detta låter som ett konstigt oklart argument. Vad är framgång? Om det är på elitnivå är det väl inte så konstigt att alla med framgång faktiskt tränar en massa. De som inte har talang slutar ofta, eller så är det möjligt att de tränar en masse utan att få framgång.

 

Om vi ser på det på motions nivå så tror jag att det är helt klart att talang spelar en stor roll før hur mycket en person behöver träna för att resultat.

Link to comment
Share on other sites

Personligen tror jag att talang är överskattat. Det finns endast ett fåtal idrottsutövare som kan träna mindre än sina huvudkonkurrenter och därmed leva mer på sin..."talang".

I mitt tycke blir det först intressant när man kan definera var man har sin talang.

Det är så lätt att häva ur sig att "den och den har en sån fin talang".

 

Det optimala i mitt tycke är när två barndomskamrater tävlar mot varann och det går prestige i det. Då blir talangen underordnad viljan att alltid vinna.

 

 

En annan sak som jag tar hänsyn till är ju också kroppens muskelminne. När man håller på att ställa om till en helt ny idrott blir ju resultaten något sämre än när man till exempel har hållit på med sin nya gren i fem år och framåt. Då kan man tillgodogöra sig träningsdosen på ett annat sätt än i själva initialskedet.

 

Ja, någonting åt det hållet i alla fall :-)

Link to comment
Share on other sites

Jag tror forskare är eniga om att en person sitt max V02max beror på genetik och altså talang. An person kan träna opp sitt VO2max med kanske 30% men start nivåen är ulika.

 

Har för mig att det står bland annat här http://home.hia.no/~stephens/exphys.htm

 

Själva frågan är annars svår att svara på genom att jämföra de bästa då jag tror att de som välger att träna löpning, skidor etc inte är de som alltid kommer sist på löpning eller skidor i skolen, dvs de med stor talang är oftast de som satsar mest, de utan talang satsar inte.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror det har mycket med talang att göra men har tillhvis del börjat tro att träning för den stora massan kan göra mer än vad jag tidligare trott.

 

Jag har läst boken som jag refererade till och det visar sig i 99 fall av 100 att det ligger otroligt mycket träning bakom alla framgångar,

Har inte läst boken men detta låter som ett konstigt oklart argument. Vad är framgång? Om det är på elitnivå är det väl inte så konstigt att alla med framgång faktiskt tränar en massa. De som inte har talang slutar ofta, eller så är det möjligt att de tränar en masse utan att få framgång.

 

Om vi ser på det på motions nivå så tror jag att det är helt klart att talang spelar en stor roll før hur mycket en person behöver träna för att resultat.

Jag ville inte säga 100 fallav 100 även om jag kanske avsåg det, om det nu får det hela att verka klarare. Vad framgång är kan ju inte jag definierna i varje specifikt fall, men vi har ju hittills hållit oss till att jämföra oss med någon slags elit, så jag håller mig väl där också framgång är med andra ord att bli jäkligt bra! Det mentala är väl inte något undantag från det andra, genetiskt/icke gentiskt frånsett vissa ytterligheter, om man skulle resonera så då föds vi i princip till vad vi är och kan inte göra något åt det, eller vad menar ni?

 

Det jag vill komma fram till under alla omständigheter är att med vilja och mycket träning kan man bli jäkligt bra. Som någon nämnde ovan så passar naturligtvis inte alla till alla sporter, för att bli en bra(vinnare) cylist på etaplopp med mycket berg skall man inte vara någon Magnus Bäcksted, eller ens Cancellara, så där är det naturligtvis ett genetiskt hinder,

precis som att en person på 150cm skulle gå in och vinna OS i höjdhopp, det säger ju sig självt att det inte går. Jag vill mer komma åt detta med att många i princip redan på förhand har kastat in handuken och säger att dom inte kan bli bättre eller att genetiken sätter här en barriär. Boken jag referade till har naturligtivis inte svar på alla frågor. För att utröna saken så skulle man kanske behöva några tvillingar som gentiskt är lika och tränar olika.

Sedan får man mäta hur bra dom kan bli på det dom tränar.

 

Som nämndes ovan så är det nog inte någon motsättning, jag tror snarare att det är som så: Den stora massan kan bli jäkligt bra om man bara ger sig katten på det, MEN för att bli bäst så krävs sannolikt vissa genetiska förutsätningar.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror det har mycket med talang att göra men har tillhvis del börjat tro att träning för den stora massan kan göra mer än vad jag tidligare trott.

 

Jag har läst boken som jag refererade till och det visar sig i 99 fall av 100 att det ligger otroligt mycket träning bakom alla framgångar' date='[/quote']

Har inte läst boken men detta låter som ett konstigt oklart argument. Vad är framgång? Om det är på elitnivå är det väl inte så konstigt att alla med framgång faktiskt tränar en massa. De som inte har talang slutar ofta, eller så är det möjligt att de tränar en masse utan att få framgång.

 

Om vi ser på det på motions nivå så tror jag att det är helt klart att talang spelar en stor roll før hur mycket en person behöver träna för att resultat.

Jag ville inte säga 100 fallav 100 även om jag kanske avsåg det, om det nu får det hela att verka klarare. Vad framgång är kan ju inte jag definierna i varje specifikt fall, men vi har ju hittills hållit oss till att jämföra oss med någon slags elit, så jag håller mig väl där också framgång är med andra ord att bli jäkligt bra! Det mentala är väl inte något undantag från det andra, genetiskt/icke gentiskt frånsett vissa ytterligheter, om man skulle resonera så då föds vi i princip till vad vi är och kan inte göra något åt det, eller vad menar ni?

 

Det jag vill komma fram till under alla omständigheter är att med vilja och mycket träning kan man bli jäkligt bra. Som någon nämnde ovan så passar naturligtvis inte alla till alla sporter, för att bli en bra(vinnare) cylist på etaplopp med mycket berg skall man inte vara någon Magnus Bäcksted, eller ens Cancellara, så där är det naturligtvis ett genetiskt hinder,

precis som att en person på 150cm skulle gå in och vinna OS i höjdhopp, det säger ju sig självt att det inte går. Jag vill mer komma åt detta med att många i princip redan på förhand har kastat in handuken och säger att dom inte kan bli bättre eller att genetiken sätter här en barriär. Boken jag referade till har naturligtivis inte svar på alla frågor. För att utröna saken så skulle man kanske behöva några tvillingar som gentiskt är lika och tränar olika.

Sedan får man mäta hur bra dom kan bli på det dom tränar.

 

Som nämndes ovan så är det nog inte någon motsättning, jag tror snarare att det är som så: Den stora massan kan bli jäkligt bra om man bara ger sig katten på det, MEN för att bli bäst så krävs sannolikt vissa genetiska förutsätningar.

Här håller jag med! Den stora massan kan bli bra. MEN för vissa är det lättare än andra.

Link to comment
Share on other sites

Som nämndes ovan så är det nog inte någon motsättning, jag tror snarare att det är som så: Den stora massan kan bli jäkligt bra om man bara ger sig katten på det, MEN för att bli bäst så krävs sannolikt vissa genetiska förutsätningar.

Men vad är jäkligt bra? 50, 500 plats eller 1500 plats på vasaloppet (med dagens nivå)?

Springe milen på 30 min, 35 min eller 40 min?

Link to comment
Share on other sites

Mycket spekulationer här! :-) Som rubriken lyder är ju frågan huruvida det finns ett samband mellan träningsmängd och tid på VL (vilket det så klart gör även om sambandet störs av andra parametrar som talang, vad som tränas, ålder, vikt etc).

 

Istället för att bara spekulera kanske vi ska ta och fylla på fylla på statistikdatabasen. Mina tider är: ca 250 träningstimmar/år - VL ca 5.00-5.30.

Link to comment
Share on other sites

Jag tror forskare är eniga om att en person sitt max V02max beror på genetik och altså talang. An person kan träna opp sitt VO2max med kanske 30% men start nivåen är ulika.

 

Har för mig att det står bland annat här http://home.hia.no/~stephens/exphys.htm

 

Själva frågan är annars svår att svara på genom att jämföra de bästa då jag tror att de som välger att träna löpning, skidor etc inte är de som alltid kommer sist på löpning eller skidor i skolen, dvs de med stor talang är oftast de som satsar mest, de utan talang satsar inte.

Det är möjligt att jag får revidera min uppfattning om vad talang innebär. I mitt tycke anser att talang är förknippat med yttre betingelser. Om man stirrar sig blind på ex antal träningstimmar ser jag en fara med att snava i diverse fällor. Skador på kort och någon form av utbrändhet på lång sikt. Om det hade varit så pass enkelt att VO2-nivån satte standarden på hur pass framgångsrik uthållighetsidrottare du är hade man knappt behövt tävla. Bara till att logga in i ett fyslabb och testa sina värden och därmed bli utsedd som vinnare.

 

Träningsupplägg och planering är a och o för att kunna uppnå sina uppsatta och eventuellt realistiskt uppsatta mål.

Link to comment
Share on other sites

Som nämndes ovan så är det nog inte någon motsättning' date=' jag tror snarare att det är som så: Den stora massan kan bli jäkligt bra om man bara ger sig katten på det, MEN för att bli bäst så krävs sannolikt vissa genetiska förutsätningar.[/quote']

Men vad är jäkligt bra? 50, 500 plats eller 1500 plats på vasaloppet (med dagens nivå)?

Springe milen på 30 min, 35 min eller 40 min?

Du har nu hakat upp dig på ord flera gånger och inte tillfört något eget, det är relativa begrepp, så vill du ha absoluta siffor kan du välja själv!

Link to comment
Share on other sites

Om det hade varit så pass enkelt att VO2-nivån satte standarden på hur pass framgångsrik uthållighetsidrottare du är hade man knappt behövt tävla. Bara till att logga in i ett fyslabb och testa sina värden och därmed bli utsedd som vinnare.

Förstår inte helt din post och det över är det ingen som har sagt.

 

VO2 max är inte allt men du har inte en chans att bli bäst på skidor med ett V02max på tex 60.

 

Som jag har förstått min link är att några kan inte träna sig opp till ett högt VO2max och att VO2max "talang" alltså är en nödvendig talang för att bli bäst.

Link to comment
Share on other sites

Som nämndes ovan så är det nog inte någon motsättning' date=' jag tror snarare att det är som så: Den stora massan kan bli jäkligt bra om man bara ger sig katten på det, MEN för att bli bäst så krävs sannolikt vissa genetiska förutsätningar.[/quote']

Men vad är jäkligt bra? 50, 500 plats eller 1500 plats på vasaloppet (med dagens nivå)?

Springe milen på 30 min, 35 min eller 40 min?

Du har nu hakat upp dig på ord flera gånger och inte tillfört något eget, det är relativa begrepp, så vill du ha absoluta siffor kan du välja själv!

Men vad är poängen med ett relativt begrepp? Möjligt att vi inte kan komma fram till något som inte är relativt men jäkligt bra säger faktiskt inte mig något. Så jag undrade vad sån ca du menade med jäkligt bra.

 

Men du kan bara ignorera mina inlegg om du bara anser dem haka opp sig på ord. Personligen tycker jag man ska försöka säga vad man menar med ord.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.


×
×
  • Create New...