Jump to content
längdskidor, rullskidor, skidvalla & skidkläder från skistart

Rs800cx VS Garmin 310


almkvist

Recommended Posts

Efter att min 305 blev överkörd av en fyrhjuling så har träningen inte varit den samma och jag ska nu köpa en ny klocka!

Det står mellan en 310 och en Rs800! Om det skulle bli Rs800 så är det givet att jag köper till gps:en men är den lika bra som 310:ans inbyggda!?!?!

Det känns för mig som att rs800 är en värre klocka men samtidigt lite dyrare men det kanske det är värt !? :D

Ja skriv vad ni tycker och tänker :D

Link to comment
Share on other sites

Efter att min 305 blev överkörd av en fyrhjuling så har träningen inte varit den samma och jag ska nu köpa en ny klocka!

Det står mellan en 310 och en Rs800! Om det skulle bli Rs800 så är det givet att jag köper till gps:en men är den lika bra som 310:ans inbyggda!?!?!

Det känns för mig som att rs800 är en värre klocka men samtidigt lite dyrare men det kanske det är värt !? :D

Ja skriv vad ni tycker och tänker :D

Tidningen Aktiv Träning testade 12 st löparklockor. 310 XT vann testet medan RS800 inte fick ngn vidare bra kritik. Den fick beröm för att vara smidig och lätta ställa in i början, dvs själva klockan. Men det var det enda. Sen kom kritiken bl.a "trots den lilla och relativt svårlästa skärmen", "en del testare la ner flera timmar på att klura ut hur klockan skulle kopplas ihop med GPS-enheten fot-sensorn osv", "den stora och klumpiga GPS-mottageren som fästs på överarmen" (103 gr) Slutsats: "Det märks på flera sätt att Polar inte har lyckats till 100% att vidareutveckla sin bästa modell så att den lever upp till en modern standard. En grynig skärm och en klumpig GPS samt en bedrövlig dataöverföring drar ner betyget rejält. Dessutom är klockan dyr."

 

Om du hittills stått ut med att inte kunna gå Nobelfesten med din 305:a så kan du nog stå ut med den nackdelen på 310XT oxå, den är t.o.m lite smidigare:) Sen finns ju 110 som är riktigt smidig, dock med kortare batteritid.

 

Mkt tråkigt att Garmin är ensam om den enda rimliga lösningen dvs att bygga in GPS:en, de skulle behöva konkurrens.

Link to comment
Share on other sites

Tidningen Aktiv Träning testade 12 st löparklockor. 310 XT vann testet medan RS800 inte fick ngn vidare bra kritik. Den fick beröm för att vara smidig och lätta ställa in i början, dvs själva klockan. Men det var det enda. Sen kom kritiken bl.a "trots den lilla och relativt svårlästa skärmen", "en del testare la ner flera timmar på att klura ut hur klockan skulle kopplas ihop med GPS-enheten fot-sensorn osv", "den stora och klumpiga GPS-mottageren som fästs på överarmen" (103 gr) Slutsats: "Det märks på flera sätt att Polar inte har lyckats till 100% att vidareutveckla sin bästa modell så att den lever upp till en modern standard. En grynig skärm och en klumpig GPS samt en bedrövlig dataöverföring drar ner betyget rejält. Dessutom är klockan dyr."

 

Om du hittills stått ut med att inte kunna gå Nobelfesten med din 305:a så kan du nog stå ut med den nackdelen på 310XT oxå, den är t.o.m lite smidigare:) Sen finns ju 110 som är riktigt smidig, dock med kortare batteritid.

 

Mkt tråkigt att Garmin är ensam om den enda rimliga lösningen dvs att bygga in GPS:en, de skulle behöva konkurrens.

Köpte ganska nyss en Polar 800CX och valet stod mellan den och Garmin. Känner nog att jag måste försvara Polar lite här:

 

Att lägga till en GPS-sensor är ungefär lika svårt som att ställa in alarmtiden på en väckarklocka (digital typ). Men det är kanske svårt det...

 

Man bör ha såpass god syn att man kan se tiden på ett vanlig digitalt armbandsur.

 

Poden är lite klumpig men behöver inte sitta på armen. Har den på remmen på midjeväskan vid skidåkning och i flytvästen vid paddling. På armen vid cykling och löpning. Och ännu bättre: Den kan ligga hemma och man inte behöver GPS på just det passet eller vill viktoptimera. Hur gör man det med Garmin?

 

Batteritiden. På RS800 varar klockans batteri i år utan laddning och sånt. Den tar inte slut mitt i passet om du glömt ladda. Och i poden passar vanliga AA-batterier så du kan köpa ett på macken om det tar slut eller ha med ett i reserv.

 

Har aldrig märkt att dataöverföringen är långsam?

 

Tegelstenar är stora, röda och fyrkantiga men varför ska pulsklockor vara det? ;)

 

Smaken är som baken och de har säkert båda sina fördelar. Men inte är RS800CX en dålig träningsklocka.

Link to comment
Share on other sites

Tidningen Aktiv Träning testade 12 st löparklockor. 310 XT vann testet medan RS800 inte fick ngn vidare bra kritik. Den fick beröm för att vara smidig och lätta ställa in i början' date=' dvs själva klockan. Men det var det enda. Sen kom kritiken bl.a "trots den lilla och relativt svårlästa skärmen", "en del testare la ner flera timmar på att klura ut hur klockan skulle kopplas ihop med GPS-enheten fot-sensorn osv", "den stora och klumpiga GPS-mottageren som fästs på överarmen" (103 gr) Slutsats: "Det märks på flera sätt att Polar inte har lyckats till 100% att vidareutveckla sin bästa modell så att den lever upp till en modern standard. En grynig skärm och en klumpig GPS samt en bedrövlig dataöverföring drar ner betyget rejält. Dessutom är klockan dyr."

 

Om du hittills stått ut med att inte kunna gå Nobelfesten med din 305:a så kan du nog stå ut med den nackdelen på 310XT oxå, den är t.o.m lite smidigare:) Sen finns ju 110 som är riktigt smidig, dock med kortare batteritid.

 

Mkt tråkigt att Garmin är ensam om den enda rimliga lösningen dvs att bygga in GPS:en, de skulle behöva konkurrens.[/quote']

Köpte ganska nyss en Polar 800CX och valet stod mellan den och Garmin. Känner nog att jag måste försvara Polar lite här:

 

Att lägga till en GPS-sensor är ungefär lika svårt som att ställa in alarmtiden på en väckarklocka (digital typ). Men det är kanske svårt det...

 

Man bör kunna ha såpass syn att man kan se tiden på ett vanlig digitalt armbandsur.

 

Poden är lite klumpig men behöver inte sitta på armen. Har den på remmen på midjeväskan vid skidåkning och i flytvästen vid paddling. På armen vid cykling. Och ännu bättre: Den kan ligga hemma och man inte behöver GPS på just det passet eller vill viktoptimera. Hur gör man det med Garmin?

 

Batteritiden. På RS800 varar klockans batteri i år utan laddning och sånt. Den tar inte slut mitt i passet om du glömt ladda. Och i poden passar vanliga AA-batterier så du kan köpa ett på macken om det tar slut eller ha med ett i reserv.

 

Har aldrig märkt att dataöverföringen är långsam?

 

Tegelstenar är stora, röda och fyrkantiga men varför ska pulsklockor vara det? ;)

 

Smaken är som baken och de har säkert båda sina fördelar. Men inte är RS800CX en dålig träningsklocka.

Jag har ju själv ingen Polar utan kan bara gå vad en testpanel med ett flertal persober kommit fram till. Visst kan man glömma att ladda klockan, precis som man glömma poden, pulsbandet eller klockan eller extrabatterierna hemma. Men håller med om att det är fördel att kunna ta med sig extra batterier på extrema långpass (>20h) och tex fjällvandringar. Visst kan du viktoptimera Polar från 150 gr till 47 gram, medan du inte kan viktoptimera en 310 XT från sina 73 gram och inte heller en Garmin 110 från sina 52 gr. Om man nu vill viktoptimera 26 eller 5 gr. En tegelsten väger möjligen lite mer än så:) Men att en klocka för 5000 spänn har en liten grynig skärm är ju rätt konstigt om man tittar på dagens mobiltelefoner.

Link to comment
Share on other sites

Jag måste hålla med dig Tomas...

 

Personligen så har jag aldrig upplevt pod:en som störande. Så när folk drar upp den så känns det som att det är bara för att ha något att klaga på...

Skärmen har jag aldrig upplevt som svår läst...men jag kollar sällan på klockan när jag tränar...

Hur tillförlitlig är pulsmätningen...det är ju något som dom aldrig tar upp i tester...för det är väl trots allt det som är intressant...eller hur???

 

Jag köpte en pulsklocka...sedan att det blev en gps pod till den beror mest på att jag är prylbög...

 

 

Sedan har jag svårt för tester i just sådana tidningar...

Frågan är hur mycket prylar dom får av klockleverantörerna...

Link to comment
Share on other sites

Jag har använt Polar så länge jag använt pulsklocka och har i stort sett alltid varit nöjd. Deras pulsmätning är riktigt bra, jag tycker Polar är träningshjälmedel/verktyg för att träna bättre.

 

Garmin ser jag mer som en slags logger, om man nu skall vara lite raljerande. På en polar kan man styra pulsmätandet på mycket bättre sätt än på garmin, som jag skrev i tråden:

http://www.skidforum.se/viewtopic.php?id=4041

Garmin har bättre GPS möjligheter, men valet av klocka är ju lite beroende på vad man är ute efter. Vill man få en bra GPS funktion som är smidig så kanske Garmin är bättre, för övrigt så anser i vart fall jag att Polar är bättre på alla punkter.

 

Polar skickar dessutom med ett vettigt program som man kan göra enklare analyser med, Garmin skickar inte med något vettigt program, där får man förlita sig på exempelvis SportTracks som jag förstått är bra, men som är ett externa program

 

Som jag även skrev i förra trådan så är ju sträckan endast lite av kurios för träningens skull, den säger ju faktiskt väldigt lite om hur man tränar! ;) Visst kan en sträcka vara kul att få info om och kanske summera för att få en totalsträcka, men det säger ju inte så mycket mer än just en sträcka, man kunde ju faktiskt likaväl prata/se på totala träningstiden i så fall.

 

Jag tror dock att båda dessa klockor är bra klockor! Men lägger min röst på Polar!

Link to comment
Share on other sites

Som jag även skrev i förra trådan så är ju sträckan endast lite av kurios för träningens skull, den säger ju faktiskt väldigt lite om hur man tränar! ;) Visst kan en sträcka vara kul att få info om och kanske summera för att få en totalsträcka, men det säger ju inte så mycket mer än just en sträcka, man kunde ju faktiskt likaväl prata/se på totala träningstiden i så fall.

För mig känns det som att sträckan är en bättre "morot" än pulsen när jag tränar. Sen att man dessutom kan analysera vilken hastighet och puls man har haft på speciella ställen(uppförsbackar, plattmark, spurt etc)är ju den stora grejen med GPS, att säga att det enda man får är "sträcka" känns fel.

 

Beror i och för sig på vad man tränar. Tränar man regelbundet för att bara hålla sig i form så är det ju mest pulsen och tiden(specifik puls en viss tid) man är intresserad av. Men vill man bli snabbare på 15 km fritt så handlar det om betydligt fler saker(viss puls i så hög hastighet som möjligt).

 

Tycker GPS säger massor om hur man tränar.

Link to comment
Share on other sites

Hård mercedesvarning i den här tråden :D

Inte så många som tycker att de köpt fel :)

 

(men några har kommenterat liknande här)

 

För mig är klockan mest en logger, att kunna programmera intervaller är en bonus som jag gillar. Så GPS är ett måste för mig!

Därav så fungerar Garmin tillräckligt bra för mig, till lägre pris!

Pulsen blir registrerad liknande som på andra pulsklockor jag provat, jag litar på den!

 

Jag saknar förstås civilt utseendet på klockan :( kul att se sportig ut på jobbet också (lätt att missa annars?).

Jag saknar också någon slags analyshjälp och träningstrategihjälp till klockan som ju är en dator egentligen. Sporttracks är inte tillräckligt bra, det är ju bara grafer?

 

Fungerar Polar bättre där? Suunto verkar ha träningshjälpen direkt i klockan? Förutom programvara på datorn...

Link to comment
Share on other sites

Som jag även skrev i förra trådan så är ju sträckan endast lite av kurios för träningens skull' date=' den säger ju faktiskt väldigt lite om hur man tränar! ;) Visst kan en sträcka vara kul att få info om och kanske summera för att få en totalsträcka, men det säger ju inte så mycket mer än just en sträcka, man kunde ju faktiskt likaväl prata/se på totala träningstiden i så fall.[/quote']

För mig känns det som att sträckan är en bättre "morot" än pulsen när jag tränar. Sen att man dessutom kan analysera vilken hastighet och puls man har haft på speciella ställen(uppförsbackar, plattmark, spurt etc)är ju den stora grejen med GPS, att säga att det enda man får är "sträcka" känns fel.

 

Beror i och för sig på vad man tränar. Tränar man regelbundet för att bara hålla sig i form så är det ju mest pulsen och tiden(specifik puls en viss tid) man är intresserad av. Men vill man bli snabbare på 15 km fritt så handlar det om betydligt fler saker(viss puls i så hög hastighet som möjligt).

 

Tycker GPS säger massor om hur man tränar.

Mja...tror att sträckan är viktigare för den som motionerar för att må bra...

 

Ska du bli snabb på tex 15 km fritt så tittar man mer på att man ligger i rätt puls...särskilt när man kommer till skidor då föret spelar en STOR roll på hur fort åker...

Tränar man hårt och regelbundet så är det väldigt viktigt att man ligger i rätt puls för aktullet pass...

Planerar man tex att köra ett intervallpass där man ligger på tex75%-85% av maxpuls så spelar ju det ingen större roll om du ligger 2,5 min/km eller 3,5 min/km

 

Det är iaf det jag har fått lära mig...

Link to comment
Share on other sites

Verkar lite desperat att försvara Polar för att den kan mäta puls, det kan ju Garmin minst lika bra. Däremot ÄR GPS-poden otymplig på Polar, skärmen är liten och den är väldigt dyr. Dessutom är GPS-mätning inkl funktioner som hastighet, sträcka, se var var du har tränat, Autolap mm snarare underskattade än överskattade funktioner och ytterst få som sett ljuset vill gå vilse igen. Samma tidning som sågade Polars modell hade för övrigt en lista med många argument för Fotpod jämfört med GPS för löpare så jag tror inte Garmin har mutat dem så mycket.

 

Men jag kan också erkänna att Garmins modeller med riktigt bra GPS-batteritid fortfarande är lite klumpigare än några mindre modeller från Garmin/Polar och andra märken samt att man gärna inte har dem på jobbet.

 

Enligt flera tester tycks det också finnas lite fler analysmöjligheter av pulskurvorna i Polars program jämfört med Garmins och Sporttracks när man väl lyckats ladda ner sin data.

 

Jag har för övrigt inga problem med att erkänna att mina Madshus inte glider bra, att kvaliteten på min Volvo inte är perfekt och att min mobil från en stor finsk tillverkare är fullkomligt värdelös:) Kommer att byta ut åtminstone den sistnämnda så fort som möjligt.

 

Skulle vara lite klädsamt om Polarägare också kunde erkänna att Polars produkter inte är helt perfekta och i många avseenden utdaterade, det är ju faktiskt inte ni som designat och tillverkat dem och sannolikt inte säljer dem heller?

 

Vore för övrigt intressant att se utvecklingen att marknadsandelarna för sportklockor bland skidåkare de senaste åren.

Link to comment
Share on other sites

Mja...tror att sträckan är viktigare för den som motionerar för att må bra...

 

Ska du bli snabb på tex 15 km fritt så tittar man mer på att man ligger i rätt puls...särskilt när man kommer till skidor då föret spelar en STOR roll på hur fort åker...

Tränar man hårt och regelbundet så är det väldigt viktigt att man ligger i rätt puls för aktullet pass...

Planerar man tex att köra ett intervallpass där man ligger på tex75%-85% av maxpuls så spelar ju det ingen större roll om du ligger 2,5 min/km eller 3,5 min/km

 

Det är iaf det jag har fått lära mig...

Eftersom jag håller med dig på det flesta punkter så måste jag ha uttryckt mig oklart i mitt inlägg, eftersom du verkar ha fattat fel.

 

Jag skrev: Men vill man bli snabbare på 15 km fritt så handlar det om betydligt fler saker(viss puls i så hög hastighet som möjligt).

 

Där står "viss puls" med det menar jag att jag ligger i en viss pulszon(som du skrev är det viktigt)beroende på vad det är för typ av pass.

Så står det "så hög hastighet som möjligt" och med det menar jag att jag försöker åka så fort som möjligt(naturligtvis i rätt pulszon), detta gör att jag måste förbättra tekniken, skidorna, psyke mm för att det ska gå snabbare(eftersom jag inte får öka pulsen).

 

Med puls/sträcka/hastighet-mätning kan man ju se hur man förbättras på många punkter. Hur gör man det med bara puls/tid-mätning? Det kan jag inte förstå.

 

För mig är det viktigt att bli snabbare samtidigt som det är viktigt att konditionen blir bättre.

Link to comment
Share on other sites

Lite komiskt när man läser en del saker...

En del klagar på Polars lösa pod...att den är tung, ivägen och klumpig....men dra med sig en mp-3 spelare på träningen är inga problem...;)

Jag har med mig min klumpiga mobil och reservstavspetsar samt en vattenflaska och ibland ngt att äta på mina träningspass. Men att därifrån dra slutsatsen att jag också skulle vilja ha med mig ytterligare en massa extra poddar och puckar låter lite ologiskt.

 

Hade man kunnat lägga in även mobilen/musikspelaren i en 72 grams klocka så hade det ju inte varit så illa det heller. Vattenflaskan kan dock bli svårare:)

Link to comment
Share on other sites

Har svårt att förstå varför man vill betala mer pengar och få en klocka + lös pod istället för att köpa en Garmin 310 där allt är inbyggt, och både puls och GPS fungerar felfritt.

 

Klockan är stor. Ja, men är det dåligt med en stor display och stora knappar som är lätta att trycka mellantider på? Och den väger verkligen inte mycket, man tänker ju inte på att den sitter på armen när man springer eller stakar.

 

Klockan är ful. Kan man tycka. Jag tycker den ser helt ok ut för syftet. Varför man skulle vilja ha en träningsklocka på jobbet, kontoret eller i andra sammanhang än träning förstår jag inte.

 

Polar är säkert kanon också, det är ju inga skitsaker vi jämför med. Men i min värld betyder det mycket att GPS:en är inbyggd och att Garmin dessutom är billigare. Sen vet jag flera riktigt seriösa idrotsmän som är fullt nöjda med sin Garmin så den räcker nog till mer än väl för merparten av oss här på forumet. :)

Link to comment
Share on other sites

Jag har en äldre Polar som har fungerat klockrent ;-)

 

Det jag saknar på min träning är distans. När jag cyklar så får jag det av min cykel"dator" och när jag paddlar så är det ganska lätt att mäta upp det efteråt på en karta, visst är det så och det går för all del även när jag åker rullisar eller, vilket gud nästan förbjuder, löptränar...

 

Jag har ändå planer på någon form av distanslogger och har tittat på de, i mina ögon tre alternativen, Polar, Suunto och Garmin och kommit fram till följande:

 

Först och främst är jag Mac-användare så där kommer första "problemet" (nope, jag vill inte köra med windowsklon på macken, den är bra nog utan det...)

 

Polar har inte någon Mac programvara vad jag kan finna.

Suunto har det äntligen och Garmin har det sedan länge.

 

När det gäller GPS så kan Suuntos GPS-puck bara logga sträcka och höjd, inte plotta efteråt på karta, men den går att få pucken till enklare klock-modeller.

Polar kan man bara få pucken med full-plott till 800:an, till några enklare klockor kan man få G1-pucken med fart och distans.

Garmin kommer allt i ett, lite kinderägg, puls, tid, sträcka, höjd, kartplott, mac...

 

Sedan kommer man inte ifrån att en Suunto är snyggast på jobbet/stan/krogen, Polaren funkar väl på jobbet, Garmin... Nope

 

Jag skall inte ha en snygg klocka, då köper jag någon av Suuntos äventyrsklockor, men Garmin är den som ger mig det jag söker hos en träningsklocka och då är det 310 som gäller för en hygglig batterikapacitet och stor och tydlig display.

 

Sedan får vi ju alla välja vad vi vill ha!! Köp köp köp ;-)

 

 

/Rob

Link to comment
Share on other sites

Har svårt att förstå varför man vill betala mer pengar och få en klocka + lös pod istället för att köpa en Garmin 310 där allt är inbyggt, och både puls och GPS fungerar felfritt.

Du ska få mina argument som just valt en RS800CX istället för Garmin:

 

1. Batteritiden. Jag är mest intresserad av pulsmätningen och då behöver jag inte tänka på att ladda upp klockan innan varje träning. Glömmer jag att batteriet i poden är dåligt så får jag ändå pulsen. Pulskurva och höjdkurva får jag utan pod det räcker oftast för mig.

2. Jag tycker att Polars träningsprogram är mycket bra. Har alla träningar inlagda där sedan 5-6år.

3. Klockan är mindre och lättare. Ska poden med sätter man den där vikten gör minst skada, tex i bältet.

4. Polaren är mycket snyggare, använder den som vardagsklocka.

5. Ok, den var lite dyrare men jag överlever det.

6. Tycker inte att displayen är för liten eller grynig. Men jag ser bra på nära håll än så länge..

7. Jag har större förtroende för Polars pulsmätning.

8. Är supernöjd med mina tidigare Polarprodukter, S610i och cykeldator. Har aldrig varit några som helst bekymmer med dem.

 

Ja, därför valde jag en Polar. Du prioriterade annorlunda och valde en Garmin.

Om jag ansett GPS på alla pass vara det viktigaste så hade det förmodligen blivit en Garmin men jag prioriterar inte det.

Link to comment
Share on other sites

Tycker nu att det tenderat att bli lite MAC<->Pc på denna tråd.

 

Jag försvarar inte på något sätt Polars pulsmätning, jag tycker verkligen att den håller mycket högre klass.

 

Jag tränar för att bli starkare, bättre, m.m., det är konditionssporter, skidor bl.a.. För att planera och se sina framsteg så gör jag det med hjälp av puls. Vilken zon man ligger i hur veckans träning har sett ut totalt sett, har man tränat tillräckligt hårt och legat över 60 min i zon A3, osv.

 

Polar kan sampla med både hög precision och hög frekvens, det är inte ofta det har krånglat, har det gjort det så är det ofta jag som varit orsaken.

 

Jag har en garmin också och där har jag vid flera tillfällen fått in andra personers puls, det är något som inte hänt med polar i vart fall. Vid ett tillfället trodde jag att jag hade fått fel på hjärtat, jag fick in en person som var 20 år äldre än mig och vi körde rätt hårt, men min pulskurva såg väldigt märklig ut. Lite humor så här efteråt, men då jag såg kurvan först så undrade jag vad som hade hänt med min kropp!

 

Polar kan vidare sampla i upp till 99h per fil och om man delar upp det i fler filer 510h, detta gäller i vart fall min S725X. Med Garmin så är i vart fall inte detta en möjlighet.

 

Jag tycker dessutom att batterilivslängden är en otrolig brist på inte bara Garmin utan många saker som måste laddas titt som tätt.

 

Polar har väldigt bra intervallfunktioner som jag använder ofta vid högintesiv träning.

 

Jag är inte intresserad av distans, semimomentan hastighet, etc. Hade jag varit det så hade jag nog övervägt en Garmin.

Jag summerar tid på alla träningspass och ser sedan hur min tid fördelats på olika zoner, och på olika sporter. Sånt taggar mig. Om jag sedan kört 30 km på 1h 10m är för mig inte så värst intressant om det inte är tävling.

 

Träingstid är ju trots allt mätbart mellan idrotter och olika sporter, vilket distans blir lite svårare att förhållas sig till.

 

Det var mina argment.

 

Jag är rätt övertygad om att Garmin gör helt Ok klockor, det borde i vart fall vara så då de flesta verkar nöjda. Vi har väl helt enkelt baserat våra val på lite olika grunder.

Polar gör under alla omständigheter väldigt rafinerade träningshjälpmedel, är nu inne på min 3:e Polar: Accurex Plus, Xtrainer Plus och nu sist S725X.

 

Är man ute efter en hyfsat billig klocka så tror jag dock att Forerunner 60 med fotpod är ett bra köp, den har pulssampling kontinuerligt, ett vanligt 2032 batteri och med fotpod så får man distans och hastighet vid löpning, dessutom är den överkomlig i pris.

Link to comment
Share on other sites

Lite komiskt när man läser en del saker...

En del klagar på Polars lösa pod...att den är tung' date=' ivägen och klumpig....men dra med sig en mp-3 spelare på träningen är inga problem...;)[/quote']

Jag har med mig min klumpiga mobil och reservstavspetsar samt en vattenflaska och ibland ngt att äta på mina träningspass. Men att därifrån dra slutsatsen att jag också skulle vilja ha med mig ytterligare en massa extra poddar och puckar låter lite ologiskt.

 

Hade man kunnat lägga in även mobilen/musikspelaren i en 72 grams klocka så hade det ju inte varit så illa det heller. Vattenflaskan kan dock bli svårare:)

Flaska förstår jag...men all den andra skiten???;)

Link to comment
Share on other sites

Har svårt att förstå varför man vill betala mer pengar och få en klocka + lös pod istället för att köpa en Garmin 310 där allt är inbyggt' date=' och både puls och GPS fungerar felfritt.[/quote']

Du ska få mina argument som just valt en RS800CX istället för Garmin:

 

1. Batteritiden. Jag är mest intresserad av pulsmätningen och då behöver jag inte tänka på att ladda upp klockan innan varje träning. Glömmer jag att batteriet i poden är dåligt så får jag ändå pulsen. Pulskurva och höjdkurva får jag utan pod det räcker oftast för mig.

2. Jag tycker att Polars träningsprogram är mycket bra. Har alla träningar inlagda där sedan 5-6år.

3. Klockan är mindre och lättare. Ska poden med sätter man den där vikten gör minst skada, tex i bältet.

4. Polaren är mycket snyggare, använder den som vardagsklocka.

5. Ok, den var lite dyrare men jag överlever det.

6. Tycker inte att displayen är för liten eller grynig. Men jag ser bra på nära håll än så länge..

7. Jag har större förtroende för Polars pulsmätning.

8. Är supernöjd med mina tidigare Polarprodukter, S610i och cykeldator. Har aldrig varit några som helst bekymmer med dem.

 

Ja, därför valde jag en Polar. Du prioriterade annorlunda och valde en Garmin.

Om jag ansett GPS på alla pass vara det viktigaste så hade det förmodligen blivit en Garmin men jag prioriterar inte det.

Du måste vara en klok kille...;)

Håller med dig helt och hållet...

 

Vad det gäller autolap som många tar upp när det gäller Garmin...så är jag väldigt säker på att det går på Polar oxå... Inget jag använder dock...

 

Det som är negativt med 800:an är väl armbandet som släpper i klockhuset...men inget större problem... Märker man att det är på G att ge sig så är det bara att gå in i butik där dom säljer Polar så fixar dom fram ett nytt.

Sedan är väl "stopp knappen" lite svår att trycka in...

 

Jag köpte min 800:a på ebay och Polar har "global garanti" vilket innebär att du kan köpa den var som helst i världen och lämna in den i sverige...

Det vet jag att Garmin inte haft tidigare...

 

Sedan har jag en klubbkompis som har Garmin och han är inne på sin 5:e eller om det är sin 6:e klocka under samma tid som jag har haft min 800... Kvalitet?

 

Finns säkert andra brister på polar...men inga som jag stött på...

Link to comment
Share on other sites

Tror inte det är någon större skillnad på gps mätningen mellan klockorna...

Dom använder ju samma satelliter...

Men det råder nog delade meningar om det...

Vet inget om dessa klockor. Men det handlar inte bara om satelliterna, och inte bara om GPS-mottagarna som sådana heller. Har i min mobil med GPS-funktion kört två olika sportprogram, och det är dramatiska skillnader i exakthet. Skräpet som följde med mobilen gav betydande längdpåslag, särskilt vid långsam förflyttning (flera tiotals procent ibland) medan det jag skaffade sedan (Endomondo, gratis) har en helt annan exakthet.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...