Klimatpolitiken

[LL]

Föreslår alla att skriva under detta upprop:

http://www.radikaliseraklimatpolitiken.nu/till-uppropet.php

 

(Tycker det kan platsa också på Skidforum, vi vill väl att våra barnbarn också ska kunna åka skidor, frånsett alla ännu mycket viktigare aspekter på denna fråga)

[Magpie]

Påskrivet!

[Volevodin]

Tycker inte det är någon mening att skriva på något som är som en "fis i en Beritstorm", sålänge det tex spottas ut bilar på vägarna i Kina.

Sen är det inte säkert att uppvärmningen stoppades, om vi skrotade alla fordon och stoppade alla utsläpp, tror att det är faktorer utom vår styrning som styr utvecklingen.

[Laplace]

Tycker inte det är någon mening att skriva på något som är som en "fis i en Beritstorm", sålänge det tex spottas ut bilar på vägarna i Kina.

Sen är det inte säkert att uppvärmningen stoppades, om vi skrotade alla fordon och stoppade alla utsläpp, tror att det är faktorer utom vår styrning som styr utvecklingen.

Gud då eller?

[lg]

Påskrivet!

 

Du Volevodin, visst kan det vara faktorer utom vår styrning, solgudar eller så, men det känns rätt riskabellt att chansa.

 

 

Vi har bara ett jordklot! Som Harry Martinson formulerade saken.

 

 

Apropå gudar såg jag dessutom att min idol, vid sidan av Kalla då, KG Hammar också skrivit på.

[Volevodin]

Jag menar att vi både haft istid och medelhavsklimat i Skandinavien och det var innan människan på olika sätt började exploatera jorden. Det måste till större grepp än småjusteringar i Sverige för att hindra den fortsatta utvecklingen.

 

För att återkoppla till vår skididrott; all aktivitet som kan påverka klimatet stoppas dvs inga skidtävlingar, ingen konstsnö, ingen bilkörning till spåren, inga spårmaskiner, inga skidtunnlar, ingen tillverkning som ger utsläpp osv. Jag undrar om vi är beredda till långtgående inskränkningar i vår fritidssysselsättning för att stoppa den pågående klimatförändringen.:/

[Magpie]

Asså världens samlade forskarkår verkar ju typ ganska överens om att människan faktiskt ligger bakom den skenande växthuseffekten. Att komma och påstå nåt annat känns i mitt tycke lätt haveristiskt. Självklart krävs det större grepp för att vända utvecklingen globalt men det skadar ju liksom inte att göra det man kan här på hemmaplan.

 

Personligen är jag nog beredd att offra både skidtunnlar och snökanonet om det är vad som krävs för att mina barnbarn ska få åka på äkta snö. Det går dessutom utmärkt att ta sig kollektivt till massvis av skidspår.

[JJ]

Med tanke på hur fort våran förbrukning av fossilt bränsle ökar lär det väll inte dröja så länge innan det är för dyrt att elda för energi ändå. Kanske fixas det den väg? Fast vad blir följderna av det?

[Adam Eriksson]

Tycker absolut att människans sätt att leva idag är hemskt ur ett klimatperspektiv. Idag förstör vi jorden i en snart ostoppbar takt. Men, jag tycker att detta är fel sätt att gå tillväga genom att vi som privatpersoner ska bidra till en nedbromsning av Sveriges utveckling ekonomiskt. Ett global eller åtminstone internationellt samarbete ger mycket mer än om vi privatpersoner i Sverige ska göra något.

 

Vad vi i Sverige och övriga förhållandevis miljövänliga i-länder istället borde göra är att trycka på våra riktiga bovar än mer än vad vi gör idag, nämligen Kina, Indien, USA, mm. Men särskilt de länder som snabbt utvecklas till industriländer idag och som börjar göra samma misstag som vi gjorde under industrialiseringen. Bättre då att lära dom att bygga miljövänligt från början.

 

Sen om vi ska göra något på hemmaplan är det väl ändå Östersjön och våra industrier runt den som borde prioriteras med åtgärder som modernare anläggningar och annat som fixar till vårat utdöende innanhav...

[Thorrez]

Tycker absolut att människans sätt att leva idag är hemskt ur ett klimatperspektiv. Idag förstör vi jorden i en snart ostoppbar takt. Men, jag tycker att detta är fel sätt att gå tillväga genom att vi som privatpersoner ska bidra till en nedbromsning av Sveriges utveckling ekonomiskt. Ett global eller åtminstone internationellt samarbete ger mycket mer än om vi privatpersoner i Sverige ska göra något.

 

Vad vi i Sverige och övriga förhållandevis miljövänliga i-länder istället borde göra är att trycka på våra riktiga bovar än mer än vad vi gör idag, nämligen Kina, Indien, USA, mm. Men särskilt de länder som snabbt utvecklas till industriländer idag och som börjar göra samma misstag som vi gjorde under industrialiseringen. Bättre då att lära dom att bygga miljövänligt från början.

 

Sen om vi ska göra något på hemmaplan är det väl ändå Östersjön och våra industrier runt den som borde prioriteras med åtgärder som modernare anläggningar och annat som fixar till vårat utdöende innanhav...

Härlig inställnig, vi behöver minsann inte göra någonting för andra är värre. Och dem ska vi ändra på genom att "trycka på". Det brukar verkligen vara nyckeln till framgång.

 

Har du någonsin funderat på begreppet "föregå med gott exempel"?

[MrT]

Problemet är inte uppvärmningen, det stora problemet är det totala beroendet av fossila bränslen som samhället är uppbyggt runt. Den dan oljan tar slut kommer det att bli kaos runt om i världen eftersom att mat inte längre kan produceras och distribueras på samma billiga sätt. Jag tror inte det samhälle vi ser idag kommer att kunna existera utan oljan, det blir en tillbakagång till 1900-talets början då det gäller transporter och småskaligt hantverk. Den omställningen kommer att bli stor, fruktansvärt stor.

 

Den globala uppvärmningens effekter får framtidens människor ta hand om, oavsett om vi slutar använda fossila bränslen idag. Kanske är framtidens samhälle mer motståndskraftigt eftersom det byggts upp på nytt utan oljeberoende megastäder.

 

Jag tänker inte heller skriva på några internetmanifest eller släcka lampan en timme då och då för att få ett bättre samvete. Mitt lilla bidrag är att som träningsnarkomen cykla eller åka rullskidor till och från jobbet ibland. (-När man är så duktig kan man väl unna sig att ta bilen och åka 80-100 mil för en skidhelg i Torsbytunneln eller Långberget.) ;)

 

-Våra barn och barnbarn kommer inte se avsaknaden av skidåkning som ett problem, dom kommer att ha andra problem att tänka på istället.

[JJ]

Kineser släpper väll per person ut mindre än svenskar?

 

Med tanke på hur befolkningsökningen exploderar och hur allt mera människor dras in i den del av värden som förbrukar fossilt bränsle, så lär det knappast räcka att minska förbrukningen lite utan den måste minska väldigt kraftigt, eller helt utraderas nästan..

Stämmer växthuseffektteorin och är det så att vi redan nu har påverkat klimatet så känns det som vi är väldigt sent ute. Tänker man sig hur många människor som kommer konkurrera om oljan låtsäga 2030 känns dagens förbrukning ohållbar oavsett om växthuseffekten existerar eller inte.

 

Vi håller på att pumpa ut sådant som lagrats under hela livets existens på jorden sedan 3.5 miljarder år sedan på några årtionden...

[Adam Eriksson]

Tycker absolut att människans sätt att leva idag är hemskt ur ett klimatperspektiv. Idag förstör vi jorden i en snart ostoppbar takt. Men' date=' jag tycker att detta är fel sätt att gå tillväga genom att vi som privatpersoner ska bidra till en nedbromsning av Sveriges utveckling ekonomiskt. Ett global eller åtminstone internationellt samarbete ger mycket mer än om vi privatpersoner i Sverige ska göra något.

 

Vad vi i Sverige och övriga förhållandevis miljövänliga i-länder istället borde göra är att trycka på våra riktiga bovar än mer än vad vi gör idag, nämligen Kina, Indien, USA, mm. Men särskilt de länder som snabbt utvecklas till industriländer idag och som börjar göra samma misstag som vi gjorde under industrialiseringen. Bättre då att lära dom att bygga miljövänligt från början.

 

Sen om vi ska göra något på hemmaplan är det väl ändå Östersjön och våra industrier runt den som borde prioriteras med åtgärder som modernare anläggningar och annat som fixar till vårat utdöende innanhav...[/quote']

Härlig inställnig, vi behöver minsann inte göra någonting för andra är värre. Och dem ska vi ändra på genom att "trycka på". Det brukar verkligen vara nyckeln till framgång.

 

Har du någonsin funderat på begreppet "föregå med gott exempel"?

Har jag på något sätt nämnt något du påstår? Det jag ville få fram är just det att föregå med gott exempel, som genom att göra Östersjön till ett levande hav igen (som verkligen är på vår hemmaplan) och visa de utvecklingsländerna som gör fantastiska uppryckningar gällande både frihet och därmed statsekonomi att man ska bygga miljövänligt från grunden istället för kolindustrier och annat dom byggs idag. Då spelar det ingen roll om vi som Mr T påpekade, släcker lite lampor då och då.

 

Att radikalisera något är oftast att huvudlöst ge sig på något man ska lösa och istället skapa andra, ännu större problem. Den här listan är en av alla dessa nya ta-tag-i-miljön-kampanjerna som ändrar form från ett år till ett annat. Bättre då att föra en hållbar klimatpolitik på lång sikt istället för att vända kappan för vinden så fort det kommer något nytt rön som ska revolutionera vår värld. Jag absolut inte emot förändringar, snarare tvärtom öppen för det, men man måste även tänka igenom vad man gör istället för att alltid vara ett flockdjur som följer det någon annan sagt som bra, utan att tänkt igenom konsekvenserna eller om det finns andra sätt som är långt mer effektiva.

[Adam Eriksson]

Kineser släpper väll per person ut mindre än svenskar?

 

Med tanke på hur befolkningsökningen exploderar och hur allt mera människor dras in i den del av värden som förbrukar fossilt bränsle, så lär det knappast räcka att minska förbrukningen lite utan den måste minska väldigt kraftigt, eller helt utraderas nästan..

Just därför måste vi hjälpa dem att inte begå samma misstag som vi gjort, nu när deras infrastruktur och samhällsbyggnad moderniseras så kraftigt.

 

Förstår inte vad vår elförbrukning har med fossila bränslen/ växthuseffekten att göra? Vi i Sverige har väl inga olje/kolkraftverk? Vad miljöpartiet, som till stor del ligger bakom denna radikalisering, vill, är ju att bli som Tyskland vad gäller energin. Är inte de med sina kolkraftverk, en mycket större miljöbov?

[JJ]

Vi har vattenkraft till stor del om en krympande del procentuellt. Till resten använder vi kärnkraft till största delen. Visst är den ren, i alla fall att använda. Men frågan är om det verkligen bryts tillräckligt med uran för att förse hela värden med så mycket uran som Sverige förbrukar per person? Våra kraftverk är duktigt ineffektiva. Så jag vet inte om det är hållbart om Kina skulle ta efter Sverige? Skulle hela värden köra kärnkraft behövs Feeder-reaktorer och det är snart. Vad jag vet så verkar Sverige väldigt ointresserade av dylik teknologi. De som forskar i den är förutom Frankrike och USA främst utvecklingsländer som Indien och Kina. I Sverige la vi ner våran progressiva kärnkraftsforskning för många år sedan. Så jag ser inte vad Sverige kan bidra med riktigt.

Då bortser man dessutom från att vi exporterat den energislukande tillverkningsindustrin...

[Volevodin]

Det vi kan göra i Sverige är att utveckla den lokala idrotten för att möta den framtida bristen på olja. Vissa idrotter och evenemang kommer att dö ut, men de som lever vidare är de som anpassar sig efter nya förutsättningar. Jag blir lite orolig när man som inom friidrotten strävar att centralisera utövarna till några få storklubbar i Sverige och med påföljd att mindre klubbar läggs ner. Jag tror man måste ha en beredskap att möta den framtida bristen på olja och inte huvudlöst riva ner den lokala struktur, som fortfarande finns på många platser i Sverige.

[Pask]

För att återkoppla till vår skididrott; all aktivitet som kan påverka klimatet stoppas dvs inga skidtävlingar, ingen konstsnö, ingen bilkörning till spåren, inga spårmaskiner, inga skidtunnlar, ingen tillverkning som ger utsläpp osv. Jag undrar om vi är beredda till långtgående inskränkningar i vår fritidssysselsättning för att stoppa den pågående klimatförändringen.:/

Det är väl inte av gud givet att alla bilar/pistmaskiner/snökanoner skall drivas av fossila bränslen? Elproduktion i Sverige är ju till allra största delen baserad på icke-fossil energi, snökanoner går väl på el? Varför skulle inte pistmaskiner kunna vara eldrivna i framtiden? Själv kör jag bilen på biogas som ger mycket låga koldioxidutsläpp.

[JJ]

Beräkningarna är som jag förstått det att vi har har enkelt utvinnbart uran för runt 60 år med nuvarande teknologi förutsatt att förbrukningen inte ökar.

När Oljan och kolet blir dyrare lär konkurrensen om billigt uran öka ganska snabbt. Kina förbrukar idag 9GWe De räknar på sikt med att de behöver 400GWe från kärnkraft för att förse befolkningen med el (Det är fortfarande mindre per person än Sverige producerar per person, och då har Sverige ändå en gigantisk vattenkraft som avlastar kärnkraften). Nu är det ju inte bara Kina som vill skaffa kärnkraft utan i stort sett varenda utvecklingsland "vill" bygga ut.

Efter det är det inte lika självklar att det är naturligt att köra pistmaskinerna på el. Eller det är i vart fall ingen enkel lösning med nuvarande teknologi.

[Son Of Wassberg]

Privatbilismen står för 4 % av utsläppen i Sverige. De största syndarna är industrier och fastigheter.

 

Sverige som land har givetvis försumbar påverkan på de totala utsläppen.

[Pask]

Efter det är det inte lika självklar att det är naturligt att köra pistmaskinerna på el. Eller det är i vart fall ingen enkel lösning med nuvarande teknologi.

Biogas? Vätgas?

[Carl A]

Här påstås iofs att privatbilismens andel av koldioxidutsläppen är 19,6%.

 

http://nordling.tv/vaxthusbolin198.htm

 

- om man nu kan lita på det. Så sprgligt att man inte vet omman kan lita på en den ena en den andra.

 

mer ur länkad artikel:

 

"världens 477 miljoner personbilar (1996) som bara svarar för knappt 8 procent av världens utsläpp av CO2. (Sveriges andel av bilarna är i sin tur bara 0,78 procent och svarar därför enbart för ca 0,06 procent av världens utsläpp.)"

 

---------------

 

För övrigt tyckar jag att vi måste vidta kraftiga åtgärder åt miljöförstöringen, men inte så det "drabbar mig".

 

Tyvärr är det nog kört. Det är inte politiskt möjligt, pga av inskränkt befolkning, att vidta åtgärder som får effekt. Det blir mest politisk kosmetika. Åtgärder som framstår som kraftfulla, för att de ibland påverkar en liten grupp (dvs en liten väljargrupp) mkt kraftigt, men inte påverkar miljön i stort. Då är kleti å pleti nöjda å tycker de kan fortsätta tanka alltför billigt bränsle i sin bil, köpa för billigt kött, värma sitt hus för billigt osv.

[Rotebrostakaren]

Vi har vattenkraft till stor del om en krympande del procentuellt. Till resten använder vi kärnkraft till största delen. Visst är den ren, i alla fall att använda. Men frågan är om det verkligen bryts tillräckligt med uran för att förse hela värden med så mycket uran som Sverige förbrukar per person? Våra kraftverk är duktigt ineffektiva. Så jag vet inte om det är hållbart om Kina skulle ta efter Sverige? Skulle hela värden köra kärnkraft behövs Feeder-reaktorer och det är snart. Vad jag vet så verkar Sverige väldigt ointresserade av dylik teknologi. De som forskar i den är förutom Frankrike och USA främst utvecklingsländer som Indien och Kina. I Sverige la vi ner våran progressiva kärnkraftsforskning för många år sedan. Så jag ser inte vad Sverige kan bidra med riktigt.

Då bortser man dessutom från att vi exporterat den energislukande tillverkningsindustrin...

Uranet räcker nog, se nedan som jag klistrat in, sedan antar jag att du menar bridreaktorer och inte feeder. Idag finns det inte incitament att utnyttja uran eller olja effektivare än man gör, blir det dyrare så kommer elbilar att slå igenom och blir det brist på uran så kommer bridreaktorerna att bli kommersiella. När oljan tar slut eller blir väldigt dyr så kommer vi nog köra omkring med elbilar och snabbtåg, där elen görs m h a allt möjligt, bl a kärnkraft, jag tror inte vi går tillbaka till småskalighet. Utvecklingen går framåt, men det ser dystert ut för skidåkningen på natursnö utomhus i Stockholm om 50-100 år. Då är det rullskidor som gäller, året om :)

 

"Vid University of Maryland´s School of Public Policy har gjorts en utredning om hur lång tid som jordens urantillgångar kan förväntas räcka till för elproduktion. Enligt Nuclear Energy Agency (NEA) finns idag identifierade tillgångar på 5,5 miljoner ton uran och ytterligare 10,5 miljoner ton beräknade, men ännu ej prospekterade tillgångar. Med dagens förbrukning för en global elproduktion av ca 2 800 TWh per år med kärnkraft förbrukas ca 70 000 ton per år. Utredningens slutsats blir att uranets varaktighet med dagens förbrukning är 80 - 230 år. Man anser vidare att fortsatt exploatering och teknisk utveckling mycket väl kan fördubbla denna tid.

 

Med storskalig upparbetning av använt bränsle med återvinning av uran och plutonium kan man reducera förbrukningen av färskt uran med 30 procent.

 

Två teknologier, idag visserligen inte ekonomiskt bärkraftiga, kan dramatiskt öka uranets varaktighet.

Den första är succesiv övergång från lättvattenreaktorer till snabba bridreaktorer med full återcykling av bränslet. Detta skulle ge de NEA-uppskattade urantillgångarna en varaktighet på 30 000 år med dagens förbrukningstakt.

Den andra gäller extraktion av uran ur havsvattnet. Världshavet beräknas innehålla ca 4,5 miljarder ton uran. Detta skulle tillgodose dagens globala behov i 60 000 år även med de mindre effektiva lättvattenreaktorerna."

[Son Of Wassberg]

Här påstås iofs att privatbilismens andel av koldioxidutsläppen är 19,6%.

 

http://nordling.tv/vaxthusbolin198.htm

 

- om man nu kan lita på det. Så sprgligt att man inte vet omman kan lita på en den ena en den andra.

 

mer ur länkad artikel:

 

"världens 477 miljoner personbilar (1996) som bara svarar för knappt 8 procent av världens utsläpp av CO2. (Sveriges andel av bilarna är i sin tur bara 0,78 procent och svarar därför enbart för ca 0,06 procent av världens utsläpp.)"

 

---------------

 

För övrigt tyckar jag att vi måste vidta kraftiga åtgärder åt miljöförstöringen, men inte så det "drabbar mig".

 

Tyvärr är det nog kört. Det är inte politiskt möjligt, pga av inskränkt befolkning, att vidta åtgärder som får effekt. Det blir mest politisk kosmetika. Åtgärder som framstår som kraftfulla, för att de ibland påverkar en liten grupp (dvs en liten väljargrupp) mkt kraftigt, men inte påverkar miljön i stort. Då är kleti å pleti nöjda å tycker de kan fortsätta tanka alltför billigt bränsle i sin bil, köpa för billigt kött, värma sitt hus för billigt osv.

Ganska gammal rapport.

 

Min siffra kommer från en presentation som företagets (fastighetsbolag) miljöchef höll förra året. Kan kolla upp det mer noggrannt om jag orkar... :)

[JJ]

Vi har vattenkraft till stor del om en krympande del procentuellt. Till resten använder vi kärnkraft till största delen. Visst är den ren' date=' i alla fall att använda. Men frågan är om det verkligen bryts tillräckligt med uran för att förse hela värden med så mycket uran som Sverige förbrukar per person? Våra kraftverk är duktigt ineffektiva. Så jag vet inte om det är hållbart om Kina skulle ta efter Sverige? Skulle hela värden köra kärnkraft behövs Feeder-reaktorer och det är snart. Vad jag vet så verkar Sverige väldigt ointresserade av dylik teknologi. De som forskar i den är förutom Frankrike och USA främst utvecklingsländer som Indien och Kina. I Sverige la vi ner våran progressiva kärnkraftsforskning för många år sedan. Så jag ser inte vad Sverige kan bidra med riktigt.

Då bortser man dessutom från att vi exporterat den energislukande tillverkningsindustrin...[/quote']

Uranet räcker nog, se nedan som jag klistrat in, sedan antar jag att du menar bridreaktorer och inte feeder. Idag finns det inte incitament att utnyttja uran eller olja effektivare än man gör, blir det dyrare så kommer elbilar att slå igenom och blir det brist på uran så kommer bridreaktorerna att bli kommersiella. När oljan tar slut eller blir väldigt dyr så kommer vi nog köra omkring med elbilar och snabbtåg, där elen görs m h a allt möjligt, bl a kärnkraft, jag tror inte vi går tillbaka till småskalighet. Utvecklingen går framåt, men det ser dystert ut för skidåkningen på natursnö utomhus i Stockholm om 50-100 år. Då är det rullskidor som gäller, året om :)

 

"Vid University of Maryland´s School of Public Policy har gjorts en utredning om hur lång tid som jordens urantillgångar kan förväntas räcka till för elproduktion. Enligt Nuclear Energy Agency (NEA) finns idag identifierade tillgångar på 5,5 miljoner ton uran och ytterligare 10,5 miljoner ton beräknade, men ännu ej prospekterade tillgångar. Med dagens förbrukning för en global elproduktion av ca 2 800 TWh per år med kärnkraft förbrukas ca 70 000 ton per år. Utredningens slutsats blir att uranets varaktighet med dagens förbrukning är 80 - 230 år. Man anser vidare att fortsatt exploatering och teknisk utveckling mycket väl kan fördubbla denna tid.

 

Med storskalig upparbetning av använt bränsle med återvinning av uran och plutonium kan man reducera förbrukningen av färskt uran med 30 procent.

 

Två teknologier, idag visserligen inte ekonomiskt bärkraftiga, kan dramatiskt öka uranets varaktighet.

Den första är succesiv övergång från lättvattenreaktorer till snabba bridreaktorer med full återcykling av bränslet. Detta skulle ge de NEA-uppskattade urantillgångarna en varaktighet på 30 000 år med dagens förbrukningstakt.

Den andra gäller extraktion av uran ur havsvattnet. Världshavet beräknas innehålla ca 4,5 miljarder ton uran. Detta skulle tillgodose dagens globala behov i 60 000 år även med de mindre effektiva lättvattenreaktorerna."

breeder/feeder det rimmar... och blev så klart fel.

Den uträckningen av urantillgång bygger väll på att man utvinner betydligt mera svårutvunnet uran än idag?

Det finns uran i havsvatten och det finns obegränsade mängder i jordskorpan, finns det några tekniker att utvinna det inom rimlig tid?

Visst hypotetiskt skulle en användning av breeder reactorer lösa problemet. Problemet är ju bara att det har man vetat från början och utvecklingen var redan i kärnkraftsålderns barndom inställd på att bridreaktorer. Nu så här 60 år senare är de fortfarande dyra/instabila och dessutom av naturliga orsaker väldigt politiskt känsliga. De som byggts har ju på senare år dessutom i flera fall blivit nerstängda. Superphénix är väll fortfarande det största som byggts och blev ju nerstängd för några år sedan utan att knappt producerat någon energi (förutom några år i mitten av 90-talet).

[JJ]

Privatbilismen står för 4 % av utsläppen i Sverige. De största syndarna är industrier och fastigheter.

 

Sverige som land har givetvis försumbar påverkan på de totala utsläppen.

Fast skulle alla släppa ut koldioxid som Sverige skulle det fortfarande inte vara försumbart. Det resonemanget bygger ju på att en stor del av värden lever i fattigdom.

 

Har ingen koll på biltrafiken men vägtrafiken brukar ju påstås stå för 30% av utsläppen totalt. Vet inte om det stämmer.

I alla fall är väll biltrafiken den gren av vägtafiken där priset är minst viktigt och med andra ord där det är lättast att förändra utan att sänka ekonomin.