Vad står A1, A2 och A3 för??

A1, A2, A3 är ett mått på hur intensiv och hur lång träningen är.

A1: Distans, 60-75% av maxpulsen, minst 1h

A2: Snabb distans, 75-85% av maxpulsen, 30-60 min

A3: Intervallfart, 85-100% av maxpulsen, 15-20 min med vila emellan

Som Iskall säger så är det en förkortning på olika intesitetsnivåer, dock har det inget med längden på passen att göra. A är förkortningen för Aerob.

Det finns lite olika indelningar men det vanligaste inom skidåkningen är:

A1: Man ligger inom 60-75% av maxpuls. Kroppen tar största delan av energin från fettet i blodet

A2: 75-85% av maxpuls. Kroppen använder ca 50% av energin från glykogenet (sockret) i blodet och 50% från fett.

A3: 85-90% av maxpuls. Kroppen använder här mest glykogen som energikälla

A3+: 90-95% av maxpuls. Kroppen använder nästan enbart glykogen som energikälla.

An: 95-100%. An står för Anaerob träning (inget syre finns med i energiprocessen) Mjölksyran "sprutar" =)

Länk till sida som förklarar A1/2/3 bättre

Förlåt att vara petig, men både Iskall och GundeG har fel.

Det är en jäk.. skillnad mellan % av maxpuls och % av HF.

% av HF är det som ska användas och står för det relativa användadet av sitt hjärta. Det mäts som (maxpuls-vilopuls). För att ta ett exempel:

Antag maxpuls=200 och vilopuls=60, då blir det relativa intervallet som man kan träna under 200-60=140 hjärtslag.

0 % av HF motsvarar alltså 60 slag/min, medan 0 % av maxpuls är 0 slag/min!!!

60 % av HF motsvarar 144 slag/min, medan 60% av maxpuls är 120 slag/min!!!

Formeln för de nyfikna som inte har listat ut det ännu är allstå

% av HF = % * (maxpuls - vilopuls) + vilopuls

Länk till sida som förklarar A1/2/3 bättre

Det är en jäk.. skillnad mellan % av maxpuls och % av HF.

Jo jag vet...dock blir skillnaden större i de lägre pulsnivåerna men när man kommer kommer upp i A3/A3+ och An så blir skillnaden ganska liten. För att HF-metoden ska bli rätt ska man kolla sin vilopuls inför varje pass, den varierar ju en del upp&ner beroende dagsform/träningsstatus.

När jag började pulsträna för 5år sedan försökte jag ta reda på varför så få kör enl Karvonens formel (HF) eller? Har än idag inte fått något vettigt svar...

Någon som vet? frågan är om det har någon betydelse för resultaten om man nöter A1 på 120-135 istället för 130-145 ?

Precis som du nämner så är skillnaden i stort sätt obetydlig i A3+, men varför inte säga % HF istället för % av maxpuls. De som inte vet skillnaden kommer i alla fall tro att det är samma sak, men om du skriver fel, så är det något helt annat.

Jo, skillnaden mellan % HF och % av maxpuls är större om man har en hög vilopuls (eftersom de sammanfaller om vilopulsen är 0 slag/min vilket vi får hoppas att vi klarar oss ifrån, i alla fall några år framöver :-)

Den blir dessutom än större om man har en låg maxpuls. Riktigt illa blir det således om man är lite äldre, med låg maxpuls och hög vilopuls...

Tex vilopuls 70 och maxpuls 160, inte ovanligt. Då blir det enorm skillnad. En person som tränar med 137 slag/min befinner sig i A1 (enligt mig) och A3 enligt andra som har fel!

% av HF % av maxpuls

A1 ~ 124-138 96-120

A2 ~ 138-146 121-135

A3 ~ 147-156 136-152

Osquar: En fråga, om jag sänker min vilopuls (vilket man gör när man tränar) så behöver jag alltså inte träna lika intensivt i förhållande till min maxpuls mot innan jag sänkte vilopulsen för att köra till ex A1? Eller vad har jag missat?

Korrekt. Om du får bättre kondition kommer pulsen vid vila att minska, därmed också din A1 zon. Vilket just är ett skäl till varför % av HF ska användas.

Däremot så är det inte lätt och snabbt gjort att sänka sin vilopuls. Om du själv tycker att du sänkt den från dag till annan, så beror det med stor sannolikhet på andra faktorer.

T.ex. kan nämnas att om man äter något som man är allergisk emot (som inte behöver ge andra kroppsliga symtom) så kan den uppmätta vilopulsen var ca 10 slag/min högre än den faktiska. Överträning och sjukdom är andra faktorer som också höjer den uppmätta vilopulsen.

Att sänka sin vilopuls tar lång tid och mycket träning. Så den praktiska nyttan att beräkna om sina A1/2/3 zoner från dag till dag baserat på den uppmätta vilopulsen är obefintlig. Vilket jag antar att du syftade på...

Håller med om att det är en i praktiken oviktigt fråga men rent teoretiskt tycker jag det känns skumt att ju bättre tränad jag är, desto mindre intensivt kan jag träna och uppnå samma "resultat".

Nja. Du gör en tankemiss. Du tränar inte "mindre intensivt". Du tränar med samma intensitet, det är bara det att om du sänkt vilopulsen så din uppmätta träningspuls kan alltså vara lägre.

Antag t.ex.

År 2000 - Du har en faktisk vilopuls på 60 slag/min, och maxpuls på 160 slag/min.

År 2006 - Du har lyckats sänka din vilopuls till 50 slag/min men samtidigt lyckats med det otroliga att behålla maxpulsen med 160 slag/min.

Om du år 2000 tränade med pulsen 100 slag/min vilken intensitet motsvarar det år 2006?

Låter som en skolfråga, men svaret är att eftersom du hade ett pulsintervall på 100slag/min (160-60) år 2000, men lyckats höja detta intervall till 110 slag/min år 2006, så kan du då träna med samma intensitet med en puls på under 100 slag/min. (Eftersom år 2000 tränade du med 40 % HF, år 2006 motsvarar 40 % HF pulsen 94 slag/min)

Hur definerar du annars intensitet? Det är återigen precis varför % av HF bör användas.

Okej, jag tror jag är med. Kan kan med andra ord även säga att ett intervallspann är snarare kopplad till en viss effekt, elller?

Jag tänker att om jag år 2000 åker 2 km på 10 min med puls 100 och åker samma sträcka på samma tid 2006 men puls av 94 så har jag ju utvecklat samma effekt. Eller var missar jag nu?

Nja. Du gör en tankemiss. Du tränar inte "mindre intensivt". Du tränar med samma intensitet, det är bara det att om du sänkt vilopulsen så din uppmätta träningspuls kan alltså vara lägre.

Ja, man kan köra med samma hastighet men med lägre upplevd ansträngning. Men om syftet med träningen är att belasta hjärtat (för att öka slagvolym/syreupptagningsförmåga) så handlar det ju om att ligga på en viss pulsnivå. Och ju mer vältränad man är, desto snabbare måste man åka/springa för att nå denna puls.

Länk till sida som förklarar A1/2/3 bättre

 

Förlåt att vara petig, men både Iskall och GundeG har fel.

 

Det är en jäk.. skillnad mellan % av maxpuls och % av HF.

 

% av HF är det som ska användas och står för det relativa användadet av sitt hjärta. Det mäts som (maxpuls-vilopuls). För att ta ett exempel:

 

Antag maxpuls=200 och vilopuls=60, då blir det relativa intervallet som man kan träna under 200-60=140 hjärtslag.

 

0 % av HF motsvarar alltså 60 slag/min, medan 0 % av maxpuls är 0 slag/min!!!

60 % av HF motsvarar 144 slag/min, medan 60% av maxpuls är 120 slag/min!!!

 

Formeln för de nyfikna som inte har listat ut det ännu är allstå

 

% av HF = % * (maxpuls - vilopuls) + vilopuls

Jag är nog med på vad du menar, men din formel vet jag inte hur du kommer fram till. Jag skulle i alla fall skriva den:

% av HF = 100 * (aktuell puls - vilopuls) / (maxpuls - vilopuls)

Om jag inte har rätt förstår jag dock ingenting...

Att sänka sin vilopuls tar lång tid och mycket träning.

Det behöver det inte göra. Tränar du mycket A-1 och inriktar dig på antalet timmar så kan det hända att det tar VÄLDIGT lång tid. Jag vet folk som på 45 träningstilffälen har ökat sin syreupptagning med 15% och sänkt sin vilopuls helt fantastikt mycket. Några av er kanske vet vad jag menar för typ av träning. Jag säger inget. Men jag ville bara säga att det inte behöver ta lång tid att förbättra pulsen om man tränar rätt.

Okej, jag tror jag är med. Kan kan med andra ord även säga att ett intervallspann är snarare kopplad till en viss effekt, elller?

Jag tänker att om jag år 2000 åker 2 km på 10 min med puls 100 och åker samma sträcka på samma tid 2006 men puls av 94 så har jag ju utvecklat samma effekt. Eller var missar jag nu?

Korrekt... på intensiteten ...men inte som du skriver "effekten".

Intensiteten är beroende av din fysiska status, och den hade ju förbättrats år 2006.

Effekten är arbete delat på tid. Arbetet var ju samma längd, men 2006 minskade du tiden och därmed ökade du effekten.

Helt korrekt annars, att du med din nu vältränade kropp kör med samma intensitet men nu kan öka effekten. Därav återigen vitsen med % av HF.

(Brasklapp är att allt detta är en teoretisk diskusion. Det existerar inte samma före, temperatur, ja gud vet allt...Omöjligt i praktiken, men helt korrekt i teorin.)

Formeln för de nyfikna som inte har listat ut det ännu är allstå

 

% av HF = % * (maxpuls - vilopuls) + vilopuls

Jag är nog med på vad du menar' date=' men din formel vet jag inte hur du kommer fram till. Jag skulle i alla fall skriva den:

 

% av HF = 100 * (aktuell puls - vilopuls) / (maxpuls - vilopuls)

 

Om jag inte har rätt förstår jag dock ingenting...[/quote']

Samma formel, olika sätt att skriva den på.

 

Om du multiplicerar bägge sidor med (maxpuls-vilopuls) för att sedan addera vilopuls på bägge sidor av ekvationen så kommer du fram till vad jag skrev. Vi har båda rätt.

Att sänka sin vilopuls tar lång tid och mycket träning.

 

 

 

Det behöver det inte göra. Tränar du mycket A-1 och inriktar dig på antalet timmar så kan det hända att det tar VÄLDIGT lång tid. Jag vet folk som på 45 träningstilffälen har ökat sin syreupptagning med 15% och sänkt sin vilopuls helt fantastikt mycket. Några av er kanske vet vad jag menar för typ av träning. Jag säger inget. Men jag ville bara säga att det inte behöver ta lång tid att förbättra pulsen om man tränar rätt.

Eller så hade han inte så dålig vilopuls innan som han trodde. Hur var den uppmätt? Vid hur många tillfällen. Visst får man ner vilopulsen med intervall träning, men allt tar tid.

Ja, man kan köra med samma hastighet men med lägre upplevd ansträngning. Men om syftet med träningen är att belasta hjärtat (för att öka slagvolym/syreupptagningsförmåga) så handlar det ju om att ligga på en viss pulsnivå. Och ju mer vältränad man är, desto snabbare måste man åka/springa för att nå denna puls.

Visst, det stämmer. Jag har aldrig påstått att du förbättrar din kondition med A1 träning om du redan är vältränad. Det finns ju ett skäl till varför folk mäter laktatkoncentrationen vid olika intensiteter för att sedan ligga och pumpa på topp med intervaller.

Det finns teorier om att antalet kapillär i musklerna ökar (och därmed en ökad förmåga att nå ut med syremolekylerna till musklerna) vid A1. Många andra hävdar att det sker en än bättre ökning av kapillär bildningen vid än högre intensiteter.

Några hövdar att antalet mitokondrier (som finns i cellerna och bildar "lättsmält" mat åt musklerna [för att tala bebis-språk]) ökar vid A1. Många andra att det bildas än fler vid högre intensiteter.

Problemet som de flesta är övereens om är att högre intensiteter producerar mer mjölksyra, samt ökar den ensidiga kolhydratförbrukningen och därmed förkortar träningstiden och därmed träningens "goda" effekter på hjärta, blodkärl, antalet blodkroppar och mitokondrier.

Själv är jag en 'believer', men har man hängt med ett tag så verkar fakta i målet hela tiden ändras. så egenligen ska man nog hålla låg profil. Vilket jag kanske inte gör, men jag sa heller inte vad jag var en 'believer' av...

Formeln för de nyfikna som inte har listat ut det ännu är allstå

 

% av HF = % * (maxpuls - vilopuls) + vilopuls

Jag är nog med på vad du menar' date=' men din formel vet jag inte hur du kommer fram till. Jag skulle i alla fall skriva den:

 

% av HF = 100 * (aktuell puls - vilopuls) / (maxpuls - vilopuls)

 

Om jag inte har rätt förstår jag dock ingenting...[/quote']

Samma formel, olika sätt att skriva den på.

 

Om du multiplicerar bägge sidor med (maxpuls-vilopuls) för att sedan addera vilopuls på bägge sidor av ekvationen så kommer du fram till vad jag skrev. Vi har båda rätt.

Jag vet att jag i forumets begynnelse blivit beskylld för att vara em "Mezzer...", så jag får väl fortsätta i den andan. Nej Osquar, du har inte rätt. Eftersom jag givit Canyon ett tveksamt G i högstadiekemins organiska avsnitt, får jag väl ge dig G i högstadiemattens %-avsnitt, eftersom du räknar rätt. Men din formel är tyvärr helt galen. Jag brukar orka tänka mig in i hur mina elever tänker, men jag orkar inte göra det i detta fallet. Jag kan bara förklara för dig att du måste ha med en variabel för att räkna ut något intressant. I din formel har du bara med maxpuls och vilopuls. Du måste peta in den aktuella pulsen (som variabel) för att kunna räkna ut % av densamma.

 

(Visst kan en och samma formel skrivas på många sätt, det behöver du inte upplysa mig om. Men börja med att peta in en variabel i din formel, så lovar jag att försöka förstå hur du tänker...)

 

(...nu har jag avslöjat vad jag brukar livnära mig på... Professionell högstadiemezzer i Ma/NO...)

Jag förstår Osquar, i hans formel räknar han fram "aktuell puls" utifrån en procentsatts. I ditt fall så räknar du ut det omvända, dvs en procentsatts utifrån "aktuell puls". Men jag antar att man för att fatta detta måste ha lämnat skol matten :lol:

Att göra om en formel så man räknar som du tänker att Osquar gör, är en barnlek. Men Osquars formel är ett konstaterande av två konstanter, dvs maxpuls och vilopuls. (Jag sätter dessa som konstanter även om de självklart varierar med tiden.) Ska jag vara ännu hårdare så är det ganska oklart vad han tänker när han skriver "% * ...", detta går i stort sett inte att tolka eftersom % bara står för hundradelar. Ska jag räkna ut hans formel med hans exempel så blir det

% av HF = % * (maxpuls - vilopuls) + vilopuls

% av HF = 0,01 * (200 - 60) + 60 = 61,4

Denna siffra säger åtminstone inte mig ett jävla skvatt!

Om man ska räkna ut % av HF så måste du ha aktuell puls som variabel.

Om man ska räkna ut aktuell puls så måste du ha % av HF som variabel

Bloody obvios!

Hoppas ni är bättre skidåkare än formelskrivare och matematiker!

Vad du menar med skol-matte vet inte jag jo. Du får gärna ha lämnat skolmatten för mig. Räkna på vilket sätt du nu är nöjd med. Hoppas du kan förklara för någon om du nu behöver...

Det måste ju dessutyom vara helt ointressant värde (vad det nu står för) det man räknar ut ovan. % av vad? Dessutom så blir det så liten förändring om man sänker sin maxouls vilket man oftast gör med åldern. Om du blir 40 år äldre och får en maxpuls på 160 teoretiskt blir ditt %-värde 61, dvs 0,4...

Således förstår jag ingetting.

1 Vad står värdet för?

2. Vad betyder det?

3. Vilken nytta har vi av detta?

Någon som vet?