Cykelsäsongen

[Jan_H]

Jag är så sugen på klassikern och har ju gjort LL+ÖS.

Simningen är inga problem, har tränat i öppet vatten.

Men cyklingen...har aldrig cyklat "på riktigt", får ont i rumpan (men då säger alla att du som rider har väl härdad rumpa. Men jag står ju för det mesta upp i stigbyglarna!)

Hur ska man börja egentligen?

Torwald: jag tycker verkligen att du behöver den cykeln! Den ser helt brutal ut!!

Det är viktigt att ha rätt bredd på sadeln, du ska sitta på "sittbenen". Sen gäller det att ha rätt storlek på cykeln och justera in den rätt. Efter det är det som vanligt inga genvägar utan bara att nöta på. Det är lätt att glömma bort på racern att lyfta på rumpan då och då, på MTB:en sker det med automatik eftersom det är gupp och små uppförsbackar.

[Offa]

Man kommer vänja sig. Jag började utan cykelbyxor dom 10-15 första milen för att härda röva lite. Har inga problem alls nu efter drygt 50 mil.

[Kvastbilen]

Har du kollat Elmhults sportclub om det nu är Ljungby i södra småland du bor i de har en hemsida också bara sök deras namn så hittar du den.

[Probie]

Själv försöker jag övertyga mig själv om att jag inte behöver en sådan här:

 

http://www.bikecyclingreviews.com/wp-content/uploads/Canyon-Speedmax-CF.jpg

 

Gnnnhhh!!

 

Dock utan Zipp' date=' det har jag verkligen inte råd med...[/quote']

Köper du den cykeln så kommer du inte kunna skylla på materialet i fortsättningen :)

Eller...? Inga Zipphjul sa jag ju ;)

Till din tröst ger ju högprofil-hjul bara aerodynamiska fördelar i hastigheter över 40 km/h, inte ofta man är framme och klyver vind i sådana farter. :)

 

Men Zipp-hjulen gör ju 70% av cykelns "look". :)

[FredrikS]

Till din tröst ger ju högprofil-hjul bara aerodynamiska fördelar i hastigheter över 40 km/h, inte ofta man är framme och klyver vind i sådana farter. :)

Det där stämmer nog inte helt så det är bara att köpa nya hjul :)

 

Om man räknar på tidsändringen vid konstant effekt men med olika luftmotstånds koeffisienter (som ändras om man tex byter hjul) så ser man att ändringen i tid är ungefär lika stor för en som kör i 50 km/h och för en som kör i 30 km/h.

 

Man kan tex testa olika parametrar på fölgande sida http://www.sykkeltrening.no/watt_trening_watt_i_bakker.html

[bestefar]

Trainerdäcket får sitta minst en vecka till' date=' men visst lockar det att ge sig ut i solskenet. I april lär torsdagsträningarna med Team Sportia dra i gång och de brukar locka +100 deltagare. Ser fram mot det samt VR längre fram.[/quote']

Jag var inne på Team Sportia för att kolla deras cykelutbud härom veckan och då snackade säljaren om några träningstillfällen som de hade. Frågade inte mer om det då, men måste man vara medlem i någon förening eller så för att deltaga?

Det är bara att dyka upp utanför butiken 17.45 på tordagarna så delas vi in i lämpliga fartgrupper. Från nybörjare till fartfantom. Helt gratis och garanterat skoj. Premiären för ute-cyklingen blir nu på torsdag. Väl mött!

[Goldrush]

Er sånn passe lei ski og har benyttet påsken til å sykle tre turer på betongskare for første gang. Syklet ca 3 mil på mtb i Trysilfjellet idag, fantastisk gøy!! Vel, noe ble det i skisporet også...

[Peter_ski]

Till din tröst ger ju högprofil-hjul bara aerodynamiska fördelar i hastigheter över 40 km/h' date=' inte ofta man är framme och klyver vind i sådana farter. :)[/quote']

Det där stämmer nog inte helt så det är bara att köpa nya hjul :)

 

Om man räknar på tidsändringen vid konstant effekt men med olika luftmotstånds koeffisienter (som ändras om man tex byter hjul) så ser man att ändringen i tid är ungefär lika stor för en som kör i 50 km/h och för en som kör i 30 km/h.

 

Man kan tex testa olika parametrar på fölgande sida http://www.sykkeltrening.no/watt_trening_watt_i_bakker.html

Jag har inte testat olika parametrar på hemsidan du refererar till men din slutsats verkar lite märklig. Naturlagarna kan man inte bryta mot (andra lagar, t.ex. anti-doping, kan man ju bryta mot). Luftmotståndet är proportionellt mot kvadraten på hastigheten medan rullmotstånget är (nästan) konstant. Minskar man hastigheten från 50 till 30 km/h minskar luftmotståndet till ca en tredjedel (0,36). I riktigt låga hastigheter är rullmotståndet helt dominerande, i höga hastigheter är luftmotståndet dominerande. Detta gäller på plan väg. I uppförs- eller nerförsbackar och vid accelerationer/retardationer tillkommer förstås inverkan av cyklisten och cykelns massa.

[FredrikS]

Varför testar du inte några olika värden eller löser ekvationerna på något annat sätt istället för att bara spekulera?

[Erra]

Trainerdäcket får sitta minst en vecka till' date=' men visst lockar det att ge sig ut i solskenet. I april lär torsdagsträningarna med Team Sportia dra i gång och de brukar locka +100 deltagare. Ser fram mot det samt VR längre fram.[/quote']

Jag var inne på Team Sportia för att kolla deras cykelutbud härom veckan och då snackade säljaren om några träningstillfällen som de hade. Frågade inte mer om det då, men måste man vara medlem i någon förening eller så för att deltaga?

Det är bara att dyka upp utanför butiken 17.45 på tordagarna så delas vi in i lämpliga fartgrupper. Från nybörjare till fartfantom. Helt gratis och garanterat skoj. Premiären för ute-cyklingen blir nu på torsdag. Väl mött!

Det låter ju kanonbra. Tack för infon :) Det blir nog att testa deras träning nästa tillfälle.

[Jan_H]

+3, snöblandat, 30 km/h. Nu ställs den mentala kapaciteten på sin spets...

[Peter_ski]

Varför testar du inte några olika värden eller löser ekvationerna på något annat sätt istället för att bara spekulera?

Spekulation? Knappast. Naturlagarna behöver man inte spekulera kring. Luftmotståndet ökar med kvadraten på hastigheten. Så enkelt är det.

[FredrikS]

Men varför löser du inte ekvationerna och ser vad du får för resultat? Jag har gjort det på flera olika sätt, sidan jag linkade till, min egen lösning av de grundläggande ekvationerna och analys av ekvationerna med hjälp av derivering i ett spesial fall och fått samma resultat i alla sett.

 

Det är klart att jag vet att luftmotståndet ökar med kvadraten på hastigheten och det var självklart inte det jag kallade spekulation. Det du gör är att spekulera om resultaten av en beräkning utan att utföra beräkningen.

 

Tidsvinsten av en endring av luftmotståndscoeffisienten på plan mark för en syklist som presterar tex 200 watt är ungefär lika stor som tidsvinsten för en syklist som presterar tex 400 watt.

[Peter_ski]

Men varför löser du inte ekvationerna och ser vad du får för resultat? Jag har gjort det på flera olika sätt, sidan jag linkade till, min egen lösning av de grundläggande ekvationerna och analys av ekvationerna med hjälp av derivering i ett spesial fall och fått samma resultat i alla sett.

 

Det är klart att jag vet att luftmotståndet ökar med kvadraten på hastigheten och det var självklart inte det jag kallade spekulation. Det du gör är att spekulera om resultaten av en beräkning utan att utföra beräkningen.

 

Tidsvinsten av en endring av luftmotståndscoeffisienten på plan mark för en syklist som presterar tex 200 watt är ungefär lika stor som tidsvinsten för en syklist som presterar tex 400 watt.

Ja, ekvationerna kan jag redan. Jag har också tillgång till ett mycket mer avancerat beräkningsprogram än det du hänvisar till, som främst används för beräkningar på motorfordon men som också kunde användas här. Jag hade tänkt fråga dig om vilka indata du använt för att kunna se var ett ev. fel ikan ligga, eller om jämförelsen handlar om äpplen och päron. Det problem jag ser framför mig nu är att jag påminner mig om dina tidigare inlägg där jag noterat hur grälsjuk du verkar vara och att en diskussion med dig sällan leder till något fruktbart. Därför avstår jag från en vidare diskussion med dig i den här frågan.

[FredrikS]

Du är helt otrolig. Tänk om du hade lärt dig något? Farliga saker.

 

Det kanske är så att du har försökt att uftöra beräkningarna och kommit fram till att jag har rätt? Gissar att det är så men att du inte vågar erkänna det.

[Peter_ski]

Du är helt otrolig. Tänk om du hade lärt dig något? Farliga saker.

 

Det kanske är så att du har försökt att uftöra beräkningarna och kommit fram till att jag har rätt? Gissar att det är så men att du inte vågar erkänna det.

Jag kanske hade kunnat hjälpa dig med beräkningarna och hade tänkt fråga dig om vilka indata du använt men inser nu att det är bäst att låta bli. Jag har ju sett många av dina kommentarer tidigare på det här forumet, så ditt sätt att argumentera är bekant, men tänkte inte på det i hastigheten när jag första gången noterade din felaktiga slutsats om luftmotståndet. Stort misstag med andra ord... jag föredrar att diskutera med personer man kan ha en konstruktiv diskussion med.

[FredrikS]

Så du är helt säkert på att min slutsats är fel? Vad med ett vad? Vi argumenterar var för sig om lösningen till ekvationerna och vilka ekvationer som är rätt. Sen får forumet bestämma vem som har rätt också kommer den som har fel aldrig mer skriva på forumet?

 

De som inte har huvudet i sanden och är öppna för att vad de tror är korrekt angående luftmotstand kan skriva in fölgande tall i kalkulatorn (eller lösa det på något annat sätt.

 

vikt person=70 kg

vikt utstyr=10kg

rullmotstånd 0.006

lengde=10km

front areal=0.7

höjdedifferense=0

tid=23.58

 

Och notera att effekten blir 100 watt

 

Sen ändra front areal till 0.65 och skriva in tiden 23.28

 

Notera att effekten blir 100 watt.

 

Ändringen i frontareal på 0.05 ger en tidsändring på 30 sekunder för en långsam syklist.

 

Nu kan ni göra samma sak men med tiderna 13.55 och 13.35 och notera att effekten i båda fallen är 400 watt (401 i ett fall). Så en tidsendring på 20 sekunder på samma effekt.

 

Så den långsamma syklisten tjänar faktiskt mer tid en den snabba syklisten med samma endring i aerodynamiken. Vilket just är det jag har sagt.

 

Ekvationerna som är använda är att luftmotståndet är F_l=k*A*v^2 och rullmotståndet är F_r=k*N där N är normal kraften.

 

Effekten är sen P=F_l*v+F_r*v=k*A*v^3+k*N*v.

[Peter_ski]

Så du är helt säkert på att min slutsats är fel?

 

Sen ändra front areal till 0.65 och skriva in tiden 23.28 .

Suck, jag hade inte tänkt kommentera detta vidare mer men får väl göra ett undantag då...

 

Ja, nu förstår jag precis ditt tankefel. Ekvationerna ger ett olinjärt samband mellan hastighet och totalt motstånd. Vill man vara noga är inte rullmotståndet heller konstant. Ett andragradspolynom ger en mycket god approximation till experimentella data. Inte ens det kvadratiska förhållandet mellan luftmotstånd och hastighet är en perfekt approximation. Det stämmer exempelvis inte vid riktigt låga hastigheter men det kan vi ju glömma i sammanhanget. Problem finns också genom att vindtunnlar har sina begränsningar när det gäller att verifiera experimentella data och beräkningar. Ifall vi glömmer nämnda problematik kan ändå ett polynom av andra eller tredje grad nöjaktigt representera det totala motståndet, dvs. luftmotstånd och rullmotstånd i det här fallet. Med detta som bas kan vi räkna ut en ev. tidsvinst genom att variera olika parametrar. Vid en liten variation av en viss parameter kan vi alltid approximera med ett linjärt samband mellan denna parameter och den tidsvinst vi får. Vad det detta du ville visa?

[Goldrush]

Her er en side som tar opp de fleste faktorer som påvirker syklistens fart (untatt syklisten selv), bl.a det som diskuteres over.

 

For oss vanlige dødelige er kanskje det mest interessante hvor mye man kan spare på å gå ned noen kilo ved en gitt hellning.

 

 

http://www.analyticcycling.com/QCHome_Page.html

[FredrikS]

Ja, nu förstår jag precis ditt tankefel.

Varför kommer du inte opp med några egna beräkningar eller visar hur fel de där ekvationerna är?

 

Du är helt otroligt arrogant och verkar faktiskt inte förstå mycket om ens något om problemställningen.

 

Jag har självklart löst de olinjära ekvationerna. Jag vet att ekvationerna inte är exakta men att de är en god approximation.

 

Så hur stor skillnad blir det om jag skulle använda en andragradsekvation för rullmotståndet?

 

Vid en liten variation av en viss parameter kan vi alltid approximera med ett linjärt samband mellan denna parameter och den tidsvinst vi får. Vad det detta du ville visa?

Jag ville vissa det jag sa och anser att jag också har gjort det. Din kritik är inte relevant då de effektena är alldeles för små för att vara relevant för resultatet.

[FredrikS]

Her er en side som tar opp de fleste faktorer som påvirker syklistens fart (untatt syklisten selv), bl.a det som diskuteres over.

 

For oss vanlige dødelige er kanskje det mest interessante hvor mye man kan spare på å gå ned noen kilo ved en gitt hellning.

 

 

http://www.analyticcycling.com/QCHome_Page.html

Och deras kalkulator är självklart enig med Aabergs kalkulator (som jag använde) och båda är en bra approximation till verkligheten.

[Peter_ski]

Ja' date=' nu förstår jag precis ditt tankefel.[/quote']

Varför kommer du inte opp med några egna beräkningar eller visar hur fel de där ekvationerna är?

 

Du är helt otroligt arrogant och verkar faktiskt inte förstå mycket om ens något om problemställningen.

Nog borde du väl inse själv att vi inte ska fortsätta den här diskussionen. Jag har redan ett simuleringsprogram som är mycket bättre än de sidor du refererar till och är nöjd eftersom jag nu vet hur du räknat och på vilket sätt du resonerar i din tolkning av resultaten. Det räcker för mig. Bortser man från invektiv och andra oförskämdheter har du inte lärt mig något jag inte visste tidigare. Dessutom tror jag inte du vill ta till dig något av det jag nämnt så varför ska jag fortsätta förklara. För min del sätter jag punkt nu och hoppas verkligen att du gör detsamma!

[kustlöparen]

Ja' date=' nu förstår jag precis ditt tankefel.[/quote']

Varför kommer du inte opp med några egna beräkningar eller visar hur fel de där ekvationerna är?

 

Du är helt otroligt arrogant och verkar faktiskt inte förstå mycket om ens något om problemställningen.

Nog borde du väl inse själv att vi inte ska fortsätta den här diskussionen. Jag har redan ett simuleringsprogram som är mycket bättre än de sidor du refererar till och är nöjd eftersom jag nu vet hur du räknat och på vilket sätt du resonerar i din tolkning av resultaten. Det räcker för mig. Bortser man från invektiv och andra oförskämdheter har du inte lärt mig något jag inte visste tidigare. Dessutom tror jag inte du vill ta till dig något av det jag nämnt så varför ska jag fortsätta förklara. För min del sätter jag punkt nu och hoppas verkligen att du gör detsamma!

Är det någom som varit oförskämd och arrogant i denna tråd så är det väl ändå du? Kan inte inte se att Fredrik varit oförskämd på något sätt, men än då möjligen att ifrågasätta dina inlägg vilket man får räkna med här utan att bli oförskämd.

Det är just det som ä det fina med detta forum att man kan debattera och vitt skilda ståndpunkter utan att det går till oförskämdheter.

 

Argument som att jag är mkt bättre än dig därför vet jag hur du tänkt fel men jag tänter inte förklarar det för dig för jag är mkt smartare än dig hör inte hemma här. Då får man vara pedagogisk nog att faktiskt förklara hur det egentligen ligger till.

Dålig stil!

[Peter_ski]

Varför kommer du inte opp med några egna beräkningar eller visar hur fel de där ekvationerna är?

 

Du är helt otroligt arrogant och verkar faktiskt inte förstå mycket om ens något om problemställningen.

Nog borde du väl inse själv att vi inte ska fortsätta den här diskussionen. Jag har redan ett simuleringsprogram som är mycket bättre än de sidor du refererar till och är nöjd eftersom jag nu vet hur du räknat och på vilket sätt du resonerar i din tolkning av resultaten. Det räcker för mig. Bortser man från invektiv och andra oförskämdheter har du inte lärt mig något jag inte visste tidigare. Dessutom tror jag inte du vill ta till dig något av det jag nämnt så varför ska jag fortsätta förklara. För min del sätter jag punkt nu och hoppas verkligen att du gör detsamma!

Är det någom som varit oförskämd och arrogant i denna tråd så är det väl ändå du? Dålig stil!

Tack! Då kan väl du och jag också lägga ner diskussionen.

[FredrikS]

Jag kom ihåg denna diskusionen

 

http://www.skidforum.se/viewtopic.php?id=4840&p=3

 

och det var tydligen denna peter_ski som var den arroganta ingenjören då också. Det var väl i alla fall 3 civilingengör i den tråden som var oeniga med peter_ski i den tråden.

 

Peter om du nu faktiskt är en ingenjör så är du ett extremt exempel på en som tror att du vet allt men allt du verkar veta är en del koncept som du inte klarar av att förstå eller sätta samman. Du verkar inte alls förstå konsept som model, apporiximationer, tillräkligt bra modeler etc.

 

Jag har redan ett simuleringsprogram som är mycket bättre än de sidor du refererar til

Jag är så otroligt imponerad. Vad om du kunde köra ditt superduper program och ge oss resultatet? Vad med att visa oss andra ekvationer som beskriver sykling en de som jag har gett och visar hur de ger ett helt annat resultat?

 

Jag har faktiskt implementerat standard ekvationerna i matlab. Duger matlab eller är det ett för dårligt program?