Jump to content
längdskidor, rullskidor, skidvalla & skidkläder från skistart

Kuzmins borstar


Tohe

Recommended Posts

Kan bara hålla med angående att 1' date='0:an oftare fungerar bättre MEN vid just riktigt kallföre, generellt och utan inblandning av specifika faktorer, så stjäl inte 2,0:an lika mycket glid som 1,0:an. Och sen är det generellt sätt mindre struktur på stålsicklade skidor än på stenslipade skidor och just på rillningen så har jag fått massvis med bra respons.

Att man rillar olika utifrån olika förutsättningar är inget vi har dolt.[/quote']

Jag håller inte med.

Det är specifikt vid riktigt kallföre som 2.0 är som sämst. Kärv snö och grov rill är som att åka på sandpapper. Men då är inte 1.0 något alternativ heller. Dock bättre enligt min mening. Är det kallt och is så är det bättre med 2.0.

Jag vet inte om du vill missförstå mig med flit. Men jag gör ett sista försök. Om det skiljer väldigt mycket som t.ex. på ett Öppet Spår. Där det ibland, de första milen, kan vara över 20 grader kallt. Ibland närmare 30 grader kallt. Om det då beräknas bli varmt på dagen, typ närmare nollan och troligtvis över. Då skiljer det väldigt mycket och man skulle inte vilja vara utan riller. DÅ, just då. När det skiljer väldigt mycket så rekommenderar jag hellre 2,0:an än 1,0:an. Bra polerad stålsicklad skida med grov rill funkar riktigt bra vid kärv snö. En mindre grov rill kan stjäla lite mer av glidet då den lilla smörjfilm som bildas då behövs. Men vi kommer visst inte längre, tror jag.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 71
  • Created
  • Last Reply

Enklaresport; tack för att du finns här och svarar på frågor och utvecklar på ett mkt bra vis. Är övertygad om att fler än jag uppskattar det!

 

Har fingret på köpknappen som sagt och undrar om du orkar utveckla ytterligare ngt;

 

Jag sicklar med Kuzmin + och sedan tar jag ner strukturen till önskat djup på känn (en känn jag ej har... :-) med Primateria P-cut. Ger oxå en mkt fin yta tycker jag.

 

Därefter har jag hittills borstat med Primateria rotostål alt. red creek rotostål o därefter polerat med fin rotonylon. Har varit mkt nöjd med resultatet.

 

När jag läser om Kuzmin HSA förefaller det ju som den skall minska strukturen/djupet. Typ ersätter den i mitt fall p-cuten? (förutsatt att det finns ngt vettigt med min metod). Vad tycker du verkar "bäst" i syfte få ned strukturen ngt samt få fin yta; Kuzmin HSA eller Primateria P-cut?

 

Skulle du alltjämt rek. "vanlig" rotostål vid stålsickling, eller tycker du ngn av Kuzmins borstar ersätter detta?

 

FP brush verkar ju otroligt på (dock lite för nära vanlig vallning:-) ). men hur länge håller en sådan; typ när tar fluorkarbonpolymerhokuspokuset slut?

 

Hej hopp; hoppas jag får bjuda på kaffe o kaka vid tillfälle.

Link to comment
Share on other sites

Enklaresport; tack för att du finns här och svarar på frågor och utvecklar på ett mkt bra vis. Är övertygad om att fler än jag uppskattar det!

 

Har fingret på köpknappen som sagt och undrar om du orkar utveckla ytterligare ngt;

 

Jag sicklar med Kuzmin + och sedan tar jag ner strukturen till önskat djup på känn (en känn jag ej har... :-) med Primateria P-cut. Ger oxå en mkt fin yta tycker jag.

 

Därefter har jag hittills borstat med Primateria rotostål alt. red creek rotostål o därefter polerat med fin rotonylon. Har varit mkt nöjd med resultatet.

 

När jag läser om Kuzmin HSA förefaller det ju som den skall minska strukturen/djupet. Typ ersätter den i mitt fall p-cuten? (förutsatt att det finns ngt vettigt med min metod). Vad tycker du verkar "bäst" i syfte få ned strukturen ngt samt få fin yta; Kuzmin HSA eller Primateria P-cut?

 

Skulle du alltjämt rek. "vanlig" rotostål vid stålsickling, eller tycker du ngn av Kuzmins borstar ersätter detta?

 

Hej hopp; hoppas jag får bjuda på kaffe o kaka vid tillfälle.

Tack!!

Nja... jo... I många fall så skulle man ju kunna säga det men dem verkar ju på olika sätt och .... nu väntar taxin utanför!! Jag lovar att återkomma om några timmar! Håll köpfingret i styr du! ;-)

Link to comment
Share on other sites

Jag vet inte om du vill missförstå mig med flit. Men jag gör ett sista försök. Om det skiljer väldigt mycket som t.ex. på ett Öppet Spår. Där det ibland, de första milen, kan vara över 20 grader kallt. Ibland närmare 30 grader kallt. Om det då beräknas bli varmt på dagen, typ närmare nollan och troligtvis över. Då skiljer det väldigt mycket och man skulle inte vilja vara utan riller. DÅ, just då. När det skiljer väldigt mycket så rekommenderar jag hellre 2,0:an än 1,0:an. Bra polerad stålsicklad skida med grov rill funkar riktigt bra vid kärv snö. En mindre grov rill kan stjäla lite mer av glidet då den lilla smörjfilm som bildas då behövs. Men vi kommer visst inte längre, tror jag.

Nejdå, jag missförstår dig inte. Jag håller bara inte med dig!

Om jag ska få min skida rillad med en riller och jag har bara 1.0 och 2.0 att välja mellan så väljer jag alltid 1.0 så länge jag inte vet några förutsättningar.

Om man då ska välja en rill till ett specifikt lopp där man vet att det är -30 i starten och sedan runt nollan efter Evertsberg så väljer jag definitivt 1.0. Vet jag att det är -30 i starten och +8 efter Evertsberg väljer jag 2.0 men trycker ned topparna för att det inte ska gå kärvt.

Sedan är det här förhoppningsvis inte något konsensusforum så det finns ingen anledning att vara överrens.

Link to comment
Share on other sites

Enklaresport; tack för att du finns här och svarar på frågor och utvecklar på ett mkt bra vis. Är övertygad om att fler än jag uppskattar det!

 

Har fingret på köpknappen som sagt och undrar om du orkar utveckla ytterligare ngt;

 

Jag sicklar med Kuzmin + och sedan tar jag ner strukturen till önskat djup på känn (en känn jag ej har... :-) med Primateria P-cut. Ger oxå en mkt fin yta tycker jag.

 

Därefter har jag hittills borstat med Primateria rotostål alt. red creek rotostål o därefter polerat med fin rotonylon. Har varit mkt nöjd med resultatet.

 

När jag läser om Kuzmin HSA förefaller det ju som den skall minska strukturen/djupet. Typ ersätter den i mitt fall p-cuten? (förutsatt att det finns ngt vettigt med min metod). Vad tycker du verkar "bäst" i syfte få ned strukturen ngt samt få fin yta; Kuzmin HSA eller Primateria P-cut?

 

Skulle du alltjämt rek. "vanlig" rotostål vid stålsickling, eller tycker du ngn av Kuzmins borstar ersätter detta?

 

FP brush verkar ju otroligt på (dock lite för nära vanlig vallning:-) ). men hur länge håller en sådan; typ när tar fluorkarbonpolymerhokuspokuset slut?

 

Hej hopp; hoppas jag får bjuda på kaffe o kaka vid tillfälle.

Försöker svara från mobilen, lite småbökigt så räkna med att jag missar ngt...

Få ned strukturen lite: Primateria P-Cut. Den kapar ytterst lite och den har man för att få ned själva topparna och få ned strukturen så det passar dagens före. Och man kan skapa lite mer kontaktyta vid kallare fören. Uppskattas av eliten men man skall inte köra den alldeles för hårt då det som sagt var blir mer kontaktyta. Kuzmin HSA är en vidareutveckling på Kuzmin Drum som arbetar genom att pressa ned topparna. Men HSA är enklare och trycker förstås på lite större område. I ditt fall, som redan har P-Cut så känns det onödigt med en HSA.

Vilken är bäst? De jobbar ju på två så olika sätt men skall man ha en HSA så bör man ha en bra polerande roto efter iaf. För eliten med många par skidor så hade jag rekommenderat P-Cut. För elitmotionären snarare HSA. Dock är det hyfsat finlir och jag rekommenderar snarare bra "vanliga" bra borstar i första hand. Kuzmins är grymt effektiva och Primaterias är väldigt fina strån på som polerar fint.

FP Brush verkar lovande och jag har hört några uppgifter men är lite osäker nu. Tror det är väldigt, väldigt många. Vet att FP Drum är flera hundra par. Skall försöka få fram uppgifter.

Nja, vanlig vallning är det ju inte men jag brukar vara ståndaktig och rekommenderar istället att bara borsta "vanligt". Men det kan säkert bli lite, lite bättre. Kaffe och kaka låter inte fel! :-)

Link to comment
Share on other sites

Jag vet inte om du vill missförstå mig med flit. Men jag gör ett sista försök. Om det skiljer väldigt mycket som t.ex. på ett Öppet Spår. Där det ibland' date=' de första milen, kan vara över 20 grader kallt. Ibland närmare 30 grader kallt. Om det då beräknas bli varmt på dagen, typ närmare nollan och troligtvis över. Då skiljer det väldigt mycket och man skulle inte vilja vara utan riller. DÅ, just då. När det skiljer väldigt mycket så rekommenderar jag hellre 2,0:an än 1,0:an. Bra polerad stålsicklad skida med grov rill funkar riktigt bra vid kärv snö. En mindre grov rill kan stjäla lite mer av glidet då den lilla smörjfilm som bildas då behövs. Men vi kommer visst inte längre, tror jag.[/quote']

Nejdå, jag missförstår dig inte. Jag håller bara inte med dig!

Om jag ska få min skida rillad med en riller och jag har bara 1.0 och 2.0 att välja mellan så väljer jag alltid 1.0 så länge jag inte vet några förutsättningar.

Om man då ska välja en rill till ett specifikt lopp där man vet att det är -30 i starten och sedan runt nollan efter Evertsberg så väljer jag definitivt 1.0. Vet jag att det är -30 i starten och +8 efter Evertsberg väljer jag 2.0 men trycker ned topparna för att det inte ska gå kärvt.

Sedan är det här förhoppningsvis inte något konsensusforum så det finns ingen anledning att vara överrens.

Helt okey! Tyckte bara att du tolkade mitt svar konstigt.

Tror också att man måste skilja på stenslipade och stålsicklade skidor.

Link to comment
Share on other sites

Jag vet inte om du vill missförstå mig med flit. Men jag gör ett sista försök. Om det skiljer väldigt mycket som t.ex. på ett Öppet Spår. Där det ibland' date=' de första milen, kan vara över 20 grader kallt. Ibland närmare 30 grader kallt. Om det då beräknas bli varmt på dagen, typ närmare nollan och troligtvis över. Då skiljer det väldigt mycket och man skulle inte vilja vara utan riller. DÅ, just då. När det skiljer väldigt mycket så rekommenderar jag hellre 2,0:an än 1,0:an. Bra polerad stålsicklad skida med grov rill funkar riktigt bra vid kärv snö. En mindre grov rill kan stjäla lite mer av glidet då den lilla smörjfilm som bildas då behövs. Men vi kommer visst inte längre, tror jag.[/quote']

Nejdå, jag missförstår dig inte. Jag håller bara inte med dig!

Om jag ska få min skida rillad med en riller och jag har bara 1.0 och 2.0 att välja mellan så väljer jag alltid 1.0 så länge jag inte vet några förutsättningar.

Om man då ska välja en rill till ett specifikt lopp där man vet att det är -30 i starten och sedan runt nollan efter Evertsberg så väljer jag definitivt 1.0. Vet jag att det är -30 i starten och +8 efter Evertsberg väljer jag 2.0 men trycker ned topparna för att det inte ska gå kärvt.

Sedan är det här förhoppningsvis inte något konsensusforum så det finns ingen anledning att vara överrens.

Helt okey! Tyckte bara att du tolkade mitt svar konstigt.

Tror också att man måste skilja på stenslipade och stålsicklade skidor.

Jag tycker skillnaden att rilla på en stenslipad eller sicklad skida är precis som skillnaden att rilla en kuzmin cold eller plus skida. Dvs det är en skillnad i grundstruktur men i övrigt är det egentligen bara två olika metoder för att skapa struktur i skidan. Att rilla en Kuzmin orginal sicklad skida eller en skida med lj01 skiljer sig inte så mycket åt.

Link to comment
Share on other sites

Nejdå' date=' jag missförstår dig inte. Jag håller bara inte med dig!

Om jag ska få min skida rillad med en riller och jag har bara 1.0 och 2.0 att välja mellan så väljer jag alltid 1.0 så länge jag inte vet några förutsättningar.

Om man då ska välja en rill till ett specifikt lopp där man vet att det är -30 i starten och sedan runt nollan efter Evertsberg så väljer jag definitivt 1.0. Vet jag att det är -30 i starten och +8 efter Evertsberg väljer jag 2.0 men trycker ned topparna för att det inte ska gå kärvt.

Sedan är det här förhoppningsvis inte något konsensusforum så det finns ingen anledning att vara överrens.[/quote']

Helt okey! Tyckte bara att du tolkade mitt svar konstigt.

Tror också att man måste skilja på stenslipade och stålsicklade skidor.

Jag tycker skillnaden att rilla på en stenslipad eller sicklad skida är precis som skillnaden att rilla en kuzmin cold eller plus skida. Dvs det är en skillnad i grundstruktur men i övrigt är det egentligen bara två olika metoder för att skapa struktur i skidan. Att rilla en Kuzmin orginal sicklad skida eller en skida med lj01 skiljer sig inte så mycket åt.

Låter bra men det stämmer inte. Då det är en roterande stenplatta så ändras strukturen, det gör det inte egentligen med stålsickling, dock så bryter man då och då strukturen med ett nytt drag och många sådana drag skapar ju en viss skillnad men inte alls på samma sätt. Det ser man ganska tydligt om man studerar belagen. Och jag väljer också att sickla lite hårdare på slutet baktill för att skapa lite mer struktur där. Så skillnaden är bra mycket större, såvida du inte menar hur djup strukturen är? I det stora hela så är det samma struktur mellan Cold och Plus, men topografin är lite annorlunda. På en stenslipad skida så blir det lite mer som om man skulle ha rillat med brutna strukturer vilket skapar lite annorlunda förutsättningar för att rilla. Men behovet av att rilla bör ju inte vara så mycket annorlunda mellan stenslipade och stålsicklade men helt klart så har stålsicklade belag inte haft så mycket att förlora på lite grövre strukturer. Vad det beror på? Kanske bara att vi som stålsicklar inte hunnit prova ut lika mycket eller så skapar ett stålsicklat belag lite andra förutsättningar...

Link to comment
Share on other sites

Nejdå' date=' jag missförstår dig inte. Jag håller bara inte med dig!

Om jag ska få min skida rillad med en riller och jag har bara 1.0 och 2.0 att välja mellan så väljer jag alltid 1.0 så länge jag inte vet några förutsättningar.

Om man då ska välja en rill till ett specifikt lopp där man vet att det är -30 i starten och sedan runt nollan efter Evertsberg så väljer jag definitivt 1.0. Vet jag att det är -30 i starten och +8 efter Evertsberg väljer jag 2.0 men trycker ned topparna för att det inte ska gå kärvt.

Sedan är det här förhoppningsvis inte något konsensusforum så det finns ingen anledning att vara överrens.[/quote']

Helt okey! Tyckte bara att du tolkade mitt svar konstigt.

Tror också att man måste skilja på stenslipade och stålsicklade skidor.

Jag tycker skillnaden att rilla på en stenslipad eller sicklad skida är precis som skillnaden att rilla en kuzmin cold eller plus skida. Dvs det är en skillnad i grundstruktur men i övrigt är det egentligen bara två olika metoder för att skapa struktur i skidan. Att rilla en Kuzmin orginal sicklad skida eller en skida med lj01 skiljer sig inte så mycket åt.

http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=127344854098205&id=177000155701067

Link to comment
Share on other sites

Tack Enklaresport, mkt fika samlar du på dig!

 

Om du byter nick till "DyrareoKrångligareSport", vilken behandling (sickling o borstning) skulle du köra med då (kanske främst efter Kuzmin +, då jag inte vill gå ifrån det), utan egentliga hänsyn till kostnad och tidsåtgång.

 

Kuzmins borstar, som jag förstår dig, menar du ej "ersätter" roto? - iaf rotostål om jag hajjar rätt. "Ersätter" Kuzmin HSSF fin Nylon vad gäller polering, eller ngn poäng med båda?

 

Ngn poäng köra med tex Kuzmin HS efter rotostål?

 

- går säkert göra en vetenskap av detta /oxå... :-)

Link to comment
Share on other sites

Tack Enklaresport, mkt fika samlar du på dig!

 

Om du byter nick till "DyrareoKrångligareSport", vilken behandling (sickling o borstning) skulle du köra med då (kanske främst efter Kuzmin +, då jag inte vill gå ifrån det), utan egentliga hänsyn till kostnad och tidsåtgång.

 

Kuzmins borstar, som jag förstår dig, menar du ej "ersätter" roto? - iaf rotostål om jag hajjar rätt. "Ersätter" Kuzmin HSSF fin Nylon vad gäller polering, eller ngn poäng med båda?

 

Ngn poäng köra med tex Kuzmin HS efter rotostål?

 

- går säkert göra en vetenskap av detta /oxå... :-)

Trevligt! ;-)

Oj, rena porren att få sådan fråga!

 

Jag är sjukt frälst i Kuzmin Universal och Kuzmin Plus samt Primateria P-Cut

Vidare: Primateria Hand stål, Kuzmin HS och Kuzmin HSSF, Primateria Peak Finish

Kuzmin FP Brush verkar smidig och bra men har inte hunnit prova den ännu.

 

Min fina behandling, vid generell behandling, som jag skulle rekommendera är:

1. Kuzmin Plus

2. Kuzmin Uni

3. Primateria stål fin hand

4. Primateria stål fin roto

5. Red Creek rak 1,0 (el. 2,0) samt Julgran på bakre delen.

6. Kuzmin HS

7. Kuzmin HSSF

8. Primateria Peak Finish.

 

De produkter som mycket väl skulle kunna ersätta är Primateria R-Cut på 1 och 2:an. Red Creeks fin/fin (045) på 3:an men i första hand prima stål fin. 4. Red Creek 143 fin/fin. 5. S-Cut (helst skjuta och inte dra den). Kroksta CD och FP. 7. Prima roto nylon. Red Creek blå nylon roto fungerar också hyfsat bra men pratar vi lyx så... Givetvis får man inte bortse från att man kan klämma in Peak Glide på 7,5....

 

Jag bjuder också på kaffe och kaka! ;-)

Link to comment
Share on other sites

Låter bra men det stämmer inte. Då det är en roterande stenplatta så ändras strukturen, det gör det inte egentligen med stålsickling, dock så bryter man då och då strukturen med ett nytt drag och många sådana drag skapar ju en viss skillnad men inte alls på samma sätt. Det ser man ganska tydligt om man studerar belagen. Och jag väljer också att sickla lite hårdare på slutet baktill för att skapa lite mer struktur där. Så skillnaden är bra mycket större, såvida du inte menar hur djup strukturen är? I det stora hela så är det samma struktur mellan Cold och Plus, men topografin är lite annorlunda. På en stenslipad skida så blir det lite mer som om man skulle ha rillat med brutna strukturer vilket skapar lite annorlunda förutsättningar för att rilla. Men behovet av att rilla bör ju inte vara så mycket annorlunda mellan stenslipade och stålsicklade men helt klart så har stålsicklade belag inte haft så mycket att förlora på lite grövre strukturer. Vad det beror på? Kanske bara att vi som stålsicklar inte hunnit prova ut lika mycket eller så skapar ett stålsicklat belag lite andra förutsättningar...

Hur menar du att en lj01 struktur ändras? Den är ju rak.

Sedan har du förstås helt rätt i att en lj01 och en stålsicklad skida inte ser identiska ut. Det vore lite märkligt. Du har också helt rätt i att behovet att rilla en stenslipad kontra en stålsicklad skida inte heller skiljer sig åt. Ibland är det väldigt viktigt och ibland är det inte alls viktigt beroende på förhållanden. Jag vill dock hävda att hur man rillar dessa båda skidor, då de i grunden båda har en väldigt fin struktur, inte skiljer sig speciellt mycket åt. Rillar du rak 2.0 på båda dessa och åker när det är -20 grader kommer du att ha sämre skidor än om du rillar med 1.0.

Tar du en bruten stenslipad struktur är det en helt annan sak.

 

Så för att sammanfatta utrsprungsfrågan. Du använder rak 2.0 för att du tycker att den är mer universiell på en stålsicklad skida jmf med rak 1.0. Jag hävdar precis motsatsen. Du kommer oftare ha bättre skidor om du rillar med en rak 1.0 och ska du åka vasaloppet och det inte väntas bli flera plusgrader eller isiga spår vinner du också på att nöjda dig med 1.0.

Fast skulle jag köpa en riller och bara en rulle mellan dessa båda så skulle jag ändå välja rak 2.0 ;)

Link to comment
Share on other sites

Låter bra men det stämmer inte. Då det är en roterande stenplatta så ändras strukturen' date=' det gör det inte egentligen med stålsickling, dock så bryter man då och då strukturen med ett nytt drag och många sådana drag skapar ju en viss skillnad men inte alls på samma sätt. Det ser man ganska tydligt om man studerar belagen. Och jag väljer också att sickla lite hårdare på slutet baktill för att skapa lite mer struktur där. Så skillnaden är bra mycket större, såvida du inte menar hur djup strukturen är? I det stora hela så är det samma struktur mellan Cold och Plus, men topografin är lite annorlunda. På en stenslipad skida så blir det lite mer som om man skulle ha rillat med brutna strukturer vilket skapar lite annorlunda förutsättningar för att rilla. Men behovet av att rilla bör ju inte vara så mycket annorlunda mellan stenslipade och stålsicklade men helt klart så har stålsicklade belag inte haft så mycket att förlora på lite grövre strukturer. Vad det beror på? Kanske bara att vi som stålsicklar inte hunnit prova ut lika mycket eller så skapar ett stålsicklat belag lite andra förutsättningar...[/quote']

Hur menar du att en lj01 struktur ändras? Den är ju rak.

Sedan har du förstås helt rätt i att en lj01 och en stålsicklad skida inte ser identiska ut. Det vore lite märkligt. Du har också helt rätt i att behovet att rilla en stenslipad kontra en stålsicklad skida inte heller skiljer sig åt. Ibland är det väldigt viktigt och ibland är det inte alls viktigt beroende på förhållanden. Jag vill dock hävda att hur man rillar dessa båda skidor, då de i grunden båda har en väldigt fin struktur, inte skiljer sig speciellt mycket åt. Rillar du rak 2.0 på båda dessa och åker när det är -20 grader kommer du att ha sämre skidor än om du rillar med 1.0.

Tar du en bruten stenslipad struktur är det en helt annan sak.

 

Så för att sammanfatta utrsprungsfrågan. Du använder rak 2.0 för att du tycker att den är mer universiell på en stålsicklad skida jmf med rak 1.0. Jag hävdar precis motsatsen. Du kommer oftare ha bättre skidor om du rillar med en rak 1.0 och ska du åka vasaloppet och det inte väntas bli flera plusgrader eller isiga spår vinner du också på att nöjda dig med 1.0.

Fast skulle jag köpa en riller och bara en rulle mellan dessa båda så skulle jag ändå välja rak 2.0 ;)

Ja, det stämmer. Jag var så inne på att det var en bruten struktur då jag ser det så ofta på stenslipade skidor. Men det ändrar iaf inte mitt svar, som du förstår! :-) Men jag håller med dig helt om att man oftast kommer att få bäst skidor med 1,0. Det har jag aldrig hävdat annat MEN.... och så samma gamla visa igen! ;-)

Link to comment
Share on other sites

Låter bra men det stämmer inte. Då det är en roterande stenplatta så ändras strukturen' date=' det gör det inte egentligen med stålsickling, dock så bryter man då och då strukturen med ett nytt drag och många sådana drag skapar ju en viss skillnad men inte alls på samma sätt. Det ser man ganska tydligt om man studerar belagen. Och jag väljer också att sickla lite hårdare på slutet baktill för att skapa lite mer struktur där. Så skillnaden är bra mycket större, såvida du inte menar hur djup strukturen är? I det stora hela så är det samma struktur mellan Cold och Plus, men topografin är lite annorlunda. På en stenslipad skida så blir det lite mer som om man skulle ha rillat med brutna strukturer vilket skapar lite annorlunda förutsättningar för att rilla. Men behovet av att rilla bör ju inte vara så mycket annorlunda mellan stenslipade och stålsicklade men helt klart så har stålsicklade belag inte haft så mycket att förlora på lite grövre strukturer. Vad det beror på? Kanske bara att vi som stålsicklar inte hunnit prova ut lika mycket eller så skapar ett stålsicklat belag lite andra förutsättningar...[/quote']

Hur menar du att en lj01 struktur ändras? Den är ju rak.

Sedan har du förstås helt rätt i att en lj01 och en stålsicklad skida inte ser identiska ut. Det vore lite märkligt. Du har också helt rätt i att behovet att rilla en stenslipad kontra en stålsicklad skida inte heller skiljer sig åt. Ibland är det väldigt viktigt och ibland är det inte alls viktigt beroende på förhållanden. Jag vill dock hävda att hur man rillar dessa båda skidor, då de i grunden båda har en väldigt fin struktur, inte skiljer sig speciellt mycket åt. Rillar du rak 2.0 på båda dessa och åker när det är -20 grader kommer du att ha sämre skidor än om du rillar med 1.0.

Tar du en bruten stenslipad struktur är det en helt annan sak.

 

Så för att sammanfatta utrsprungsfrågan. Du använder rak 2.0 för att du tycker att den är mer universiell på en stålsicklad skida jmf med rak 1.0. Jag hävdar precis motsatsen. Du kommer oftare ha bättre skidor om du rillar med en rak 1.0 och ska du åka vasaloppet och det inte väntas bli flera plusgrader eller isiga spår vinner du också på att nöjda dig med 1.0.

Fast skulle jag köpa en riller och bara en rulle mellan dessa båda så skulle jag ändå välja rak 2.0 ;)

Ja, det stämmer. Jag var så inne på att det var en bruten struktur då jag ser det så ofta på stenslipade skidor. Men det ändrar iaf inte mitt svar, som du förstår! :-) Men jag håller med dig helt om att man oftast kommer att få bäst skidor med 1,0. Det har jag aldrig hävdat annat MEN.... och så samma gamla visa igen! ;-)

Ok, då har jag nog trots allt missförstått vad du menade med universiell :-) Jag satte universiell = flest fören. Jaja, jag nöjer mig här och bjuder på sista ordet om du vill :-)

Link to comment
Share on other sites

Hur menar du att en lj01 struktur ändras? Den är ju rak.

Sedan har du förstås helt rätt i att en lj01 och en stålsicklad skida inte ser identiska ut. Det vore lite märkligt. Du har också helt rätt i att behovet att rilla en stenslipad kontra en stålsicklad skida inte heller skiljer sig åt. Ibland är det väldigt viktigt och ibland är det inte alls viktigt beroende på förhållanden. Jag vill dock hävda att hur man rillar dessa båda skidor' date=' då de i grunden båda har en väldigt fin struktur, inte skiljer sig speciellt mycket åt. Rillar du rak 2.0 på båda dessa och åker när det är -20 grader kommer du att ha sämre skidor än om du rillar med 1.0.

Tar du en bruten stenslipad struktur är det en helt annan sak.

 

Så för att sammanfatta utrsprungsfrågan. Du använder rak 2.0 för att du tycker att den är mer universiell på en stålsicklad skida jmf med rak 1.0. Jag hävdar precis motsatsen. Du kommer oftare ha bättre skidor om du rillar med en rak 1.0 och ska du åka vasaloppet och det inte väntas bli flera plusgrader eller isiga spår vinner du också på att nöjda dig med 1.0.

Fast skulle jag köpa en riller och bara en rulle mellan dessa båda så skulle jag ändå välja rak 2.0 ;)[/quote']

Ja, det stämmer. Jag var så inne på att det var en bruten struktur då jag ser det så ofta på stenslipade skidor. Men det ändrar iaf inte mitt svar, som du förstår! :-) Men jag håller med dig helt om att man oftast kommer att få bäst skidor med 1,0. Det har jag aldrig hävdat annat MEN.... och så samma gamla visa igen! ;-)

Ok, då har jag nog trots allt missförstått vad du menade med universiell :-) Jag satte universiell = flest fören. Jaja, jag nöjer mig här och bjuder på sista ordet om du vill :-)

:-)

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Har åkt på stålsicklat hela vintern och är nöjd. Är dock nyfrälst skidåkare (nu seedad till led 6) och funderar så smått på att införskaffa ett par "finskidor" som jag bara vallar.

 

I helgen var det 20% rabatt i en affär och jag fick köpfrossa. Ville ha ngt som jag kunde använda både till stålsicklat och till vallade skidor.

 

1. Hittade en riktigt bra deal på från RC med väska, handtag till rotoborste, kombiborste roto tagel/vit nylon. Köpte de och tänkte använda den vita nylonen till poleringen av de ståsicklade (och ev till framtida vallade skidor) efter att jag borstat med handstål fin/fin. Har jag tänkt rätt eller är den för aggressiv? Enklaresport rekommenderar blå nylon som alternativ ovan (om man ska köra RC), men ur är det med vit nylon? Kommer jag ha ngn som helst använding av tagel isb med stålsickling? Funderar på att återlämna och kanske köpa primaterias roterande nylon alt HSSF. Eller är detta en bra kombination som är allsidig? Tycker det känns skönt att inte behöva använda vinkelslip utan kan använda min rel bra borrmaskin/skruvdragare.

 

2. Köpte också en rak 1,0 riller och julgran 0 - -10. Detta efter en rekommendation i affären som beskrev att detta är den ultimata kombinationen. Att dessa är utmärkta vid temp -2 och över är givet, men är det någon idé att ens använda dessa under ex ett seedningslopp mellan -3 - -15? Isf hur beroende på temperatur och snöförhållanden (dvs fram/bak/kombinerat/tryck osv)? Blir inte riktigt klok på detta och ännu mindre efter att ha läst tråden. Vet att enklaresport rillar isb med att man lämnar in sina sidor för ståsickling. Börjar få lite halvångest för att jag köpte dem. Med Tokos kan man ju bla lägga en finare struktur som passar i mer kallföre. RS-riller har ju en massa olika kombinationer, men folk här på forumet verkar generellt inte helt nöjda med dessa.

 

Blev ju en hel del pengar och försöker nu lindra min ångest =)

 

Stort tack på förhand!

Link to comment
Share on other sites

Det borde funka fint med både tagel och nylonen efter du handborstat med stål. HSSF kommer utgå och ersättas av HS 014 som är en kombination av HS och HSSF.

Jag har de rillarna du har och man får testa sig fram. På Västgötaloppet funkade det kanon med julgran bak, lågt tryck. Sen rak 1,0 över hela, lågt tryck. Är det varmt så tar man rak 1,0 över hela med hårt tryck så belaget dränerar :) Det där får man testa sig fram till allt eftersom.

Link to comment
Share on other sites

Har åkt på stålsicklat hela vintern och är nöjd. Är dock nyfrälst skidåkare (nu seedad till led 6) och funderar så smått på att införskaffa ett par "finskidor" som jag bara vallar.

 

I helgen var det 20% rabatt i en affär och jag fick köpfrossa. Ville ha ngt som jag kunde använda både till stålsicklat och till vallade skidor.

 

1. Hittade en riktigt bra deal på från RC med väska, handtag till rotoborste, kombiborste roto tagel/vit nylon. Köpte de och tänkte använda den vita nylonen till poleringen av de ståsicklade (och ev till framtida vallade skidor) efter att jag borstat med handstål fin/fin. Har jag tänkt rätt eller är den för aggressiv? Enklaresport rekommenderar blå nylon som alternativ ovan (om man ska köra RC), men ur är det med vit nylon? Kommer jag ha ngn som helst använding av tagel isb med stålsickling? Funderar på att återlämna och kanske köpa primaterias roterande nylon alt HSSF. Eller är detta en bra kombination som är allsidig? Tycker det känns skönt att inte behöva använda vinkelslip utan kan använda min rel bra borrmaskin/skruvdragare.

 

2. Köpte också en rak 1,0 riller och julgran 0 - -10. Detta efter en rekommendation i affären som beskrev att detta är den ultimata kombinationen. Att dessa är utmärkta vid temp -2 och över är givet, men är det någon idé att ens använda dessa under ex ett seedningslopp mellan -3 - -15? Isf hur beroende på temperatur och snöförhållanden (dvs fram/bak/kombinerat/tryck osv)? Blir inte riktigt klok på detta och ännu mindre efter att ha läst tråden. Vet att enklaresport rillar isb med att man lämnar in sina sidor för ståsickling. Börjar få lite halvångest för att jag köpte dem. Med Tokos kan man ju bla lägga en finare struktur som passar i mer kallföre. RS-riller har ju en massa olika kombinationer, men folk här på forumet verkar generellt inte helt nöjda med dessa.

 

Blev ju en hel del pengar och försöker nu lindra min ångest =)

 

Stort tack på förhand!

Var står det att folk inte är nöjda med RS rillers verktyg ?

Har bara läst att man inte gillar deras hemsida

Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...

Körde med kuzmin +

kuzmin hsa013 (abrasiv borste som polerar ner ngt)

rotostål, primateria

kuzmin hssf (som mkt mjt fin nylon, tyvärr!! Utgått)

rilla

kuzmin hssf igen

kyzmin fp brush (lägger på fluorpolymer)

 

löjligt lättarbetat allt

 

 

oooooohhhh, maken till fin yta har jag nog aldrig sett!!! - främst nog iofs redan efter hsa013, men restan gjorde oxå sitt. Då har jag ändå lagt pulver ngra få ggr. (iofs fick jag definitvt aldrig rutin på pulver).

 

har dock inte åkt på dem än.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

har nu kört ngra ggr med Kuzmin FP-brush (alltså den som skall lägga fluorpolymer på belaget, enligt Kuzmin en storebror till fluorpulver)

 

Som jag rapporterat tidigare, blir det en mkt fin yta.

 

När jag efter turerna, som varit på runt 4-6 mil, skall bättringssickla belagen ngt, så har det verkligen varit en glatt/hård yta på belagen. Så att sickeln knappt tar. Jag har behövt borsta en hel del med stålborsta för att sickeln skall ta hyffsat i ngra drag, för att därefter ta som vanligt. Detta måste vara FP-brush-ytan som åstadkommer.

 

"Å andra sidan" har det varit mkt stor skillnad i "glattheten" på belagen där trycket är som störst (inte så mkt glatthet) och betydligt mer glatthet på delar av belagen som inte är så mkt tryck på, eller som helt "spretar upp". Detta indikerar väl att det slits rätt mkt på beläggningen vid åkning. Det har upplevts som samma "slitage" i såväl nysnö minus 8, som blötsnö / konstsnö, kall konstsnö uppblandad med natursnö. - Det är väl iofs inget anmärkningsvärt att "valla" slits.

 

Ska nog införskaffa en FP014-drum; och jfra.

 

Huruvida det varit positivt för glidet går ju inte att uttala sig om...

Link to comment
Share on other sites

Körde med kuzmin +

kuzmin hsa013 (abrasiv borste som polerar ner ngt)

rotostål, primateria

kuzmin hssf (som mkt mjt fin nylon, tyvärr!! Utgått)

rilla

kuzmin hssf igen

kyzmin fp brush (lägger på fluorpolymer)

 

löjligt lättarbetat allt

 

 

oooooohhhh, maken till fin yta har jag nog aldrig sett!!! - främst nog iofs redan efter hsa013, men restan gjorde oxå sitt. Då har jag ändå lagt pulver ngra få ggr. (iofs fick jag definitvt aldrig rutin på pulver).

 

har dock inte åkt på dem än.

brukar du lägga FP brush sist?

jag har fått uppfattningen att efter sickling så blir det ordningen HSA---FP Brush---HS014?

är det jag som missuppfattat? det blir bra yta när jag gör så iaf, men kanske måste prova din metod också..

Jag brukar inte heller använda stålborste sen jag köpte borstarna heller då jag fått uppfattningen att det inte behövs men kanske har fel där också?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.


×
×
  • Create New...