Skillnader mellan Primateria- och Kuzminsickling

[LL]

En intressant skillnad mellan Primaterias (P) och Kuzmins (K) sicklingsinstruktioner är att P anger att man kan sickla uppe på en stenslipning så att "åsarna" blir släta men "dalarna" blir kvar, medan K anger att man ska sickla bort hela stenslipstrukturen.

Ks rekommendation om stålborstning efter sickling blir jag tveksam till efter att ha sett miroskopbilderna i Ps rapport.

Går nog över till nylonborste från och med nu.

Men känner mig inte övertygad om att det är bra att låta stenslipdalarna vara kvar eftersom luddet där väl också kan komma i kontakt med snön i någon mån (om man inte glidvallar alltså)?

 

Synpunkter på dessa funderingar?

[Everest]

En intressant skillnad mellan Primaterias (P) och Kuzmins (K) sicklingsinstruktioner är att P anger att man kan sickla uppe på en stenslipning så att "åsarna" blir släta men "dalarna" blir kvar, medan K anger att man ska sickla bort hela stenslipstrukturen.

Ks rekommendation om stålborstning efter sickling blir jag tveksam till efter att ha sett miroskopbilderna i Ps rapport.

Går nog över till nylonborste från och med nu.

Men känner mig inte övertygad om att det är bra att låta stenslipdalarna vara kvar eftersom luddet där väl också kan komma i kontakt med snön i någon mån (om man inte glidvallar alltså)?

 

Synpunkter på dessa funderingar?

Verkar rimligt. Men skall inte allt "ludd" som uppstår oavsett slipning/sickling borstas bort med nylonborste?

[Lars-Erik]

En intressant skillnad mellan Primaterias (P) och Kuzmins (K) sicklingsinstruktioner är att P anger att man kan sickla uppe på en stenslipning så att "åsarna" blir släta men "dalarna" blir kvar, medan K anger att man ska sickla bort hela stenslipstrukturen.

Ks rekommendation om stålborstning efter sickling blir jag tveksam till efter att ha sett miroskopbilderna i Ps rapport.

Går nog över till nylonborste från och med nu.

Men känner mig inte övertygad om att det är bra att låta stenslipdalarna vara kvar eftersom luddet där väl också kan komma i kontakt med snön i någon mån (om man inte glidvallar alltså)?

 

Synpunkter på dessa funderingar?

Intressanta funderingar som även jag tänkt på. Jag har talat en del med Ronnie Lööf om detta och han menar bestämt att det här med Primaterias släta sickel är mycket viktig för att få den lilla yta man åker på helt slät. Och att eftersom den är så vass så skär den samtidigt av den del av mikrohåren som bromsar mest så att den fungerar bra även på stenslipade skidor. Därmed har ju denna sickel ett bredare användningsområde eftersom den skulle kunna attrahera även "stenslipare". Och Ronnie borde ju veta vad han talar om han har väl under de senaste tio åren varit bland de 100 bästa på Vasaloppet, de senaste åren med stålsickling som en viktig komponent.

 

Jag har även reagerat på det du säger att i P.s examensarbete så ser det ju onekligen ut som att stålborsten river upp en del mikrohår även om det är mycket mindre än det man ser efter stenslipning på samma svepelektronmikroskop. MEN, jag har på de åtta Vasalopp/öppna spår jag åkt på samma stålsicklade skidor använt Kuzmins sickel och stålborste i slutet enligt Kuzmins instruktion (bland annat första gången sicklade han ju själv skidorna åt mig) och själv tyckt att jag inte haft väl så bra skidor som tidigare och uppnått för mig överraskande bra resultat, se min tråd om detta.

Men efter att ha sett dessa bilder och rent logiskt precis som du säger så kanske man skulle använda nylonborste istället och kanske tom. få ändå bättre glid.

 

Ny fundering: Borde det inte gå att hitta någon metod och helt få bort mikrohåren även i dalarna i strukturen utan att dölja den med valla ("brylkrämseffekten"). Då borde väl stenslipning kunna användas som alternativ till stålsickling (kanske tom. bli bättre) utan att även då snegla på vallahyllorna ?

 

** Jag har idag startat en ny förening

SUNDA GLIDARE

med mottot "Glidvalla behövs egentligen inte för oss vanliga motionärer"

Anm: Ingen kommer att uteslutas om man tjuvvallar någon gång emellanåt då abstinensen eller den massiva propagandan blir för svår.

Vilka vill vara med ?

[Mario]

Jag har även reagerat på det du säger att i P.s examensarbete så ser det ju onekligen ut som att stålborsten river upp en del mikrohår även om det är mycket mindre än det man ser efter stenslipning på samma svepelektronmikroskop.

Vet du vilken stenslip det var som användes i exjobbet? Det hävdas emellanåt här och var att Tazzaris nya (som det finns 4-5 st av i Sverige) INTE river upp lika mycket hår.

[Volevodin]

Synpunkter från helt okunniga på området kan ibland vara bra, då man ej är belastad "kunskap". Här kommer några frågeställningar från mig:

a/ Kan man verkligen borsta bort mikrohår från belaget. Det har hänt att"jättehår"lossnat från belaget och de har följt med i borstningen men suttit kvar.

b/ Är det inte risk att mikrohåren "rullar ihop sig" av värmen från vallajärnet och på så sätt bromsar ännu mer än innan

c/ Vore det inte bäst med ett fabriksgjutet belag med struktur och utan mikrohår som limmats fast på skidan och som sen inte stenslipades eller stålsicklades. Man bara tvättade av smutsen i belaget med jämna mellanrum.

[LL]

Jag har talat en del med Ronnie Lööf om detta och han menar bestämt att det här med Primaterias släta sickel är mycket viktig för att få den lilla yta man åker på helt slät. Och att eftersom den är så vass så skär den samtidigt av den del av mikrohåren som bromsar mest så att den fungerar bra även på stenslipade skidor.

Synpunkter från helt okunniga på området kan ibland vara bra, då man ej är belastad "kunskap". Här kommer några frågeställningar från mig:

a/ Kan man verkligen borsta bort mikrohår från belaget. Det har hänt att"jättehår"lossnat från belaget och de har följt med i borstningen men suttit kvar.

b/ Är det inte risk att mikrohåren "rullar ihop sig" av värmen från vallajärnet och på så sätt bromsar ännu mer än innan

c/ Vore det inte bäst med ett fabriksgjutet belag med struktur och utan mikrohår som limmats fast på skidan och som sen inte stenslipades eller stålsicklades. Man bara tvättade av smutsen i belaget med jämna mellanrum.

Det kanske är så att K-sickling kräver borstning efteråt eftersom det inte ger lika fin yta som P-sickling.

Frågan är då om nylonborste skulle vara tillräckligt effektiv efter K-sickling, och - som sagt - om stålborsten är så riskabel som P-uppsatsens bilder indikerar, nämligen att den ruggar upp ytan. Enklaresport kanske har något att säga om det?

 

Fabriksgjutet belag med struktur verkar smart. Men möjligen är det tekniskt svårt att få till en tillräckligt plan yta utan efterbearbetning med slipande eller skärande verktyg?

Stenslipen är ju också verkligt finurlig genom att den kan ge en stor mängd olika strukturer för olika behov/förhållanden. Fabriksgjutna strukturer skulle knappast kunna finnas i lika många varianter antar jag. Nackdelen med stenslipen är ju, efter vad både Kuzmin och Primatria säger, att den river upp bromsande hår.

[Andreas T]

Stålborsten ruggar upp ytan rätt mycket (sett i mikroskop), men det är den ruggade ytan som ger den höga hydrofobicitet som Kuzmin presenterar (~117 graders kontaktvinkel, om jag minns rätt). Ett slätt rent belag har förhållandevis dålig hydrofobicitet. Jag skulle inte använda stålborsten när det är kallföre. Då vill man ha så slät yta som möjligt, och hydrofobiciteten spelar då mindre roll.

 

Själv har jag testat en del med Kuzmin-sicklade skidor, och även försökt förbättra ytan på olika sätt, men hittills har tyvärr inte någon stålsicklad och ovallad skida ens kommit i närheten av att glida så bra som en stenslipad och vallad (inkl. test efter många mils åkning). Mina tester är gjorda på skejtskidor, där ingen fästvalla finns med och påverkar resultaten.

[Lars-Erik]

Stålborsten ruggar upp ytan rätt mycket (sett i mikroskop), men det är den ruggade ytan som ger den höga hydrofobicitet som Kuzmin presenterar (~117 graders kontaktvinkel, om jag minns rätt). Ett slätt rent belag har förhållandevis dålig hydrofobicitet. Jag skulle inte använda stålborsten när det är kallföre. Då vill man ha så slät yta som möjligt, och hydrofobiciteten spelar då mindre roll.

 

Själv har jag testat en del med Kuzmin-sicklade skidor, och även försökt förbättra ytan på olika sätt, men hittills har tyvärr inte någon stålsicklad och ovallad skida ens kommit i närheten av att glida så bra som en stenslipad och vallad (inkl. test efter många mils åkning). Mina tester är gjorda på skejtskidor, där ingen fästvalla finns med och påverkar resultaten.

Intressant Andreas. Det du skriver i första stycket har jag själv tänkt på och jag tror du har rätt. Trots det så åkte jag ju Vasaloppet och öppna spåren första gången med skidor som Kuzmin själv stålsicklade och stålborstade åt mig i samband med oppositionen. Och jag upplevde ju att jag även då hade av de bästa skidorna av de som jag åkte ihop med.

 

Vi (jag och Niklas) har även hört talas om dina intressanta tester , som verkar ha gett lite annat resultat än det skidforums medlemmar i allmänhet fick i de tester som redovisades i vår rapport. Synd att inte dina tester kom med där, det hade säkert berikat debatten. Men jag visste inte förrän nu att testet gällde skejtskidor och helt ovallat. Det vore mycket roligt om du kunde beskriva lite bättre hur dina tester gjorts. Använde du SAMMA par skidor med båda prepareringarna ? Eller hade du två "likvärdiga" par ? Hur "förbättrade" du ytan ?

Anm: Tyvärr kan ju vi motionärer inte åka Vasalopp på skejtskidor och utan fästvalla men ditt test är ändå mycket intressant.

Anm: Som du förstår är det av din kompis Anders vi fått höra detta. Vi åkte ju en del med Anders i julas, han på vallade skidor och vi på stålsicklade men vi hade alla våra egna träningsskidor med egen fästvallning och därmed liten kontroll på hur de olika fästvallorna lagts på +t.ex styvheten på skidorna. Vid detta tillfälle gled Anders ifrån oss under de förutsättningar som rådde, 1-0 till vallade skidor denna gång som någon av oss uttryckte det hela ! Det bör även påpekas att Anders är en väsentligt bättre åkare än Niklas och jag och säkert även en väsentligt bättre vallare.

Anm: Vi gjorde testet bl.a. i den berömda The h backen men ingen av oss gled tillnärmelsevis så långt som The h beskrivit att han gjorde dvs. upp emot 30 meter uppför efter kröken när 5.4an avviker från milspåret.

Det var även intressant att notera i dessa Primateriatider med slät sickel att Anders tydligen redan tidigare tillverkat och använt en "rakbladssickel" (jag tror dock inte att han utnyttjade denna finess att toppa vallningen även vid detta tillfälle, men jag glömde att fråga)

[Lars-Erik]

Jag har även reagerat på det du säger att i P.s examensarbete så ser det ju onekligen ut som att stålborsten river upp en del mikrohår även om det är mycket mindre än det man ser efter stenslipning på samma svepelektronmikroskop.

Vet du vilken stenslip det var som användes i exjobbet? Det hävdas emellanåt här och var att Tazzaris nya (som det finns 4-5 st av i Sverige) INTE river upp lika mycket hår.

Jag har nu kollat med Ms. RS Riller själv som var den som ordnade fram dessa skidor. Det var fabriksslipade Fischer som ju slipar i närheten av fabriken på "Wintersteiger".

Frågan blir därmed mer intressant, är det så att Tazzaris nya river upp mindre hår ?

Det har ju hävdats så men det skulle vara roligt att få det bekräftat. Tills vidare TROR jag att det är så speciellt med slipning med finare struktur. Det finns ju tom. de som menar att man tom. kan åka direkt även på stenslipade skidor utan att valla och speciellt om man kombinerar med att dra några drag med släta Primateriasickeln eller motsvarande.

[Volevodin]

Lars-Erik; vore intressant med synpunkter från dig på mina frågeställningar.

[enklaresport]

Synpunkter från helt okunniga på området kan ibland vara bra, då man ej är belastad "kunskap". Här kommer några frågeställningar från mig:

a/ Kan man verkligen borsta bort mikrohår från belaget. Det har hänt att"jättehår"lossnat från belaget och de har följt med i borstningen men suttit kvar.

b/ Är det inte risk att mikrohåren "rullar ihop sig" av värmen från vallajärnet och på så sätt bromsar ännu mer än innan

c/ Vore det inte bäst med ett fabriksgjutet belag med struktur och utan mikrohår som limmats fast på skidan och som sen inte stenslipades eller stålsicklades. Man bara tvättade av smutsen i belaget med jämna mellanrum.

Man kan säga att man grovpolerar ytan och visst kan man "hugga av" de microhår som inte försvann av stålsicklingen, de som är kvar har ju bearbetats häftigt. Man kan även borsta mot åkriktningen först och sedan avsluta i åkriktningen för att vara säker på att få bort så mycket som möjligt.

 

De ligger väl inbäddade i vallan så länge den sitter kvar!?

 

Problemet är ju då man får för mycket repor i belaget och man blir ju väldigt låst vid vissa temperaturer för att få en bra skida. Teflonbelag vore grymt och jag har kontaktat ett teflonföretag men de verkar inte så intresserade. Borde fungera riktigt bra fast kanske lite dyrt! ;-) Har för mig att det var ngt mer strul också...

[Everest]

Synpunkter från helt okunniga på området kan ibland vara bra' date=' då man ej är belastad "kunskap". Här kommer några frågeställningar från mig:

a/ Kan man verkligen borsta bort mikrohår från belaget. Det har hänt att"jättehår"lossnat från belaget och de har följt med i borstningen men suttit kvar.

b/ Är det inte risk att mikrohåren "rullar ihop sig" av värmen från vallajärnet och på så sätt bromsar ännu mer än innan

c/ Vore det inte bäst med ett fabriksgjutet belag med struktur och utan mikrohår som limmats fast på skidan och som sen inte stenslipades eller stålsicklades. Man bara tvättade av smutsen i belaget med jämna mellanrum.[/quote']

Man kan säga att man grovpolerar ytan och visst kan man "hugga av" de microhår som inte försvann av stålsicklingen, de som är kvar har ju bearbetats häftigt. Man kan även borsta mot åkriktningen först och sedan avsluta i åkriktningen för att vara säker på att få bort så mycket som möjligt.

 

De ligger väl inbäddade i vallan så länge den sitter kvar!?

 

Problemet är ju då man får för mycket repor i belaget och man blir ju väldigt låst vid vissa temperaturer för att få en bra skida. Teflonbelag vore grymt och jag har kontaktat ett teflonföretag men de verkar inte så intresserade. Borde fungera riktigt bra fast kanske lite dyrt! ;-) Har för mig att det var ngt mer strul också...

Som svar på c) så kan jag som stålsicklar säga att du i så fall måste ha ett extremt hårt belag och det är väl knappast teflon i så fall skulle det fungera som ett engångsbelag? Efter "normal" skidåkning så slits inte belaget men efter en tävling med sladdkurvor på gammal konstsnö så slits belaget rätt kraftigt i utkanterna på skidan och där kommer sannolikt nya "micro/macro hår" fram, det ser ut så i alla fall. Det märks vid ny stålsickling och samma sak hade givetvis upptäcks om du stenslipat skidorna igen. Sen vet jag inte om det går så mkt långsammare.

[glidaren]

Stålborsten ruggar upp ytan rätt mycket (sett i mikroskop), men det är den ruggade ytan som ger den höga hydrofobicitet som Kuzmin presenterar (~117 graders kontaktvinkel, om jag minns rätt). Ett slätt rent belag har förhållandevis dålig hydrofobicitet. Jag skulle inte använda stålborsten när det är kallföre. Då vill man ha så slät yta som möjligt, och hydrofobiciteten spelar då mindre roll.

 

Själv har jag testat en del med Kuzmin-sicklade skidor, och även försökt förbättra ytan på olika sätt, men hittills har tyvärr inte någon stålsicklad och ovallad skida ens kommit i närheten av att glida så bra som en stenslipad och vallad (inkl. test efter många mils åkning). Mina tester är gjorda på skejtskidor, där ingen fästvalla finns med och påverkar resultaten.

Samma resultat har redovisat tidigare men jag blev klassad som en märklig en eller vad det nu var Lars-Erik uttryckte det.

Stålsicklat med Kuzmin ger alldeles för mycket kontaktyta. Ren katastrof i täta spår men går ok på konstsnö-grov snö eller kall snö . Men alltid bättre om man vallar på stålsicklade ytan. Därför är det bättre att använda en bra stenslip och polera ytorna med valla eller ev primateriasickeln. Själv anser jag att ett rakblad för några kronor duger bra till den mekaniska behandlingen. Ytan ska sedan flourbombas för snabb tävlingsduglig skida

[Lars-Erik]

Stålborsten ruggar upp ytan rätt mycket (sett i mikroskop)' date=' men det är den ruggade ytan som ger den höga hydrofobicitet som Kuzmin presenterar (~117 graders kontaktvinkel, om jag minns rätt). Ett slätt rent belag har förhållandevis dålig hydrofobicitet. Jag skulle inte använda stålborsten när det är kallföre. Då vill man ha så slät yta som möjligt, och hydrofobiciteten spelar då mindre roll.

 

Själv har jag testat en del med Kuzmin-sicklade skidor, och även försökt förbättra ytan på olika sätt, men hittills har tyvärr inte någon stålsicklad och ovallad skida ens kommit i närheten av att glida så bra som en stenslipad och vallad (inkl. test efter många mils åkning). Mina tester är gjorda på skejtskidor, där ingen fästvalla finns med och påverkar resultaten.[/quote']

Samma resultat har redovisat tidigare men jag blev klassad som en märklig en eller vad det nu var Lars-Erik uttryckte det.

Stålsicklat med Kuzmin ger alldeles för mycket kontaktyta. Ren katastrof i täta spår men går ok på konstsnö-grov snö eller kall snö . Men alltid bättre om man vallar på stålsicklade ytan. Därför är det bättre att använda en bra stenslip och polera ytorna med valla eller ev primateriasickeln. Själv anser jag att ett rakblad för några kronor duger bra till den mekaniska behandlingen. Ytan ska sedan flourbombas för snabb tävlingsduglig skida

Ursäkta glidaren, du är säkert en hyvens kille.

 

Men kul att du nu säger att sicklade skider går OK både på konstsnö, grov snö och kall snö (det är väl därför mina skidor faktiskt gått så bra på Vasalopp och öppna spår). Det skulle dessutom vara värdefullt om du kunde utveckla lite mer ditt påståendet att "Stålsicklat med Kuzmin ger alldeles för mycket kontaktyta" : Gäller det alla tre sicklarna ? Och även efter rillning men lämplig riller för dagens förhållanden? och oberoende av hur man borstar ? Och eventuellt använder t.ex Primateriasickeln för utslätning av topparna ? etc. ?

Dessutom skulle jag vilja veta vad du menar med "täta spår"? Jag har inte sett några täta spår t.ex. på Vasaloppet med det jag föreställer mig är täta spår så jag förstår att du menar något annat.

 

Att skidor går bättre viss sträcka genom att lägga lämplig valla utanpå sicklingen tror jag är korrekt och motsäger väl inget som sagts och redovisats t.ex. på skidforum. Men vilken EVENTUELL fördel har den vanlige motionären av detta t.ex. på Vasaloppet ? Även OM de skulle lyckas träffa rätt valla och borsta tillräckligt (det tror jag en hel del motionärer inte gör) så blir det ofta speciella förhållanden i Vasaloppsspåret efter ett tag efter alla geltuber, papper från energikakor, rester från klister/tejp/fästvalla, etc. som finns i spåret.

Så det kan vi nog ha olika synpunkter om.

JAG själv tycker att mina stålsicklade skidor de tre senaste åren gått väl så bra som när jag i 32 år (ibland med experthjälp) glidvallat i c:a 30 år (de allra första åren åkte jag ju tom. på träskidor, SixJe special, och då minns jag inte riktigt vad vi gjorde för glidet). Men var och en skall givetvis välja det som ger dem bäst fördel.

[nickeboo]

Hör egentligen inte hemma här men jag hittar inte hur man öppnar en ny tråd.

 

Kuzmin har börjat utveckla annat än sicklar. Närmare bestämt annorlunda stavhandtag.

Se denna länk: http://ltz.se/nyheter/ostersund/1.497446

[Magnus_81]

Lite offtopic men när SixJe skidor nämdes så har jag (från bla min far) hört att man efter grundtjäran lade på kallföresburk (tex grön swix) för glidet. Trodde först inte på detta men har hört det från flera håll nu, låter det bekant för dig Lars-Erik?

[Lars-Erik]

Lite offtopic men när SixJe skidor nämdes så har jag (från bla min far) hört att man efter grundtjäran lade på kallföresburk (tex grön swix) för glidet. Trodde först inte på detta men har hört det från flera håll nu, låter det bekant för dig Lars-Erik?

Ja, det låter bekant. Så gjorde vi nog men redan då hade jag idén att experimentera lite så ibland brukade även blanda lite med ett vanligt ljus som jag värmde tillsammans med de hårda gröna burken (kanske en föraning till det som senare blev glidvallor ?).

Första loppet (1971) åkte jag runt 9 timmar så det kan ju inte ha glidit så förskräckligt bra !

[LL]

Hör egentligen inte hemma här men jag hittar inte hur man öppnar en ny tråd.

 

Kuzmin har börjat utveckla annat än sicklar. Närmare bestämt annorlunda stavhandtag.

Se denna länk: http://ltz.se/nyheter/ostersund/1.497446

Gå till forum Utrustning. Där klickar du (uppe till höger) Skapa ny tråd.

 

Gör det. Och ta om din information om det nya handtaget där. Kan bli en intressant diskussion.

[glidaren]

Stålborsten ruggar upp ytan rätt mycket (sett i mikroskop)' date=' men det är den ruggade ytan som ger den höga hydrofobicitet som Kuzmin presenterar (~117 graders kontaktvinkel, om jag minns rätt). Ett slätt rent belag har förhållandevis dålig hydrofobicitet. Jag skulle inte använda stålborsten när det är kallföre. Då vill man ha så slät yta som möjligt, och hydrofobiciteten spelar då mindre roll.

 

Själv har jag testat en del med Kuzmin-sicklade skidor, och även försökt förbättra ytan på olika sätt, men hittills har tyvärr inte någon stålsicklad och ovallad skida ens kommit i närheten av att glida så bra som en stenslipad och vallad (inkl. test efter många mils åkning). Mina tester är gjorda på skejtskidor, där ingen fästvalla finns med och påverkar resultaten.[/quote']

Samma resultat har redovisat tidigare men jag blev klassad som en märklig en eller vad det nu var Lars-Erik uttryckte det.

Stålsicklat med Kuzmin ger alldeles för mycket kontaktyta. Ren katastrof i täta spår men går ok på konstsnö-grov snö eller kall snö . Men alltid bättre om man vallar på stålsicklade ytan. Därför är det bättre att använda en bra stenslip och polera ytorna med valla eller ev primateriasickeln. Själv anser jag att ett rakblad för några kronor duger bra till den mekaniska behandlingen. Ytan ska sedan flourbombas för snabb tävlingsduglig skida

Ursäkta glidaren, du är säkert en hyvens kille.

 

Men kul att du nu säger att sicklade skider går OK både på konstsnö, grov snö och kall snö (det är väl därför mina skidor faktiskt gått så bra på Vasalopp och öppna spår). Det skulle dessutom vara värdefullt om du kunde utveckla lite mer ditt påståendet att "Stålsicklat med Kuzmin ger alldeles för mycket kontaktyta" : Gäller det alla tre sicklarna ? Och även efter rillning men lämplig riller för dagens förhållanden? och oberoende av hur man borstar ? Och eventuellt använder t.ex Primateriasickeln för utslätning av topparna ? etc. ?

Dessutom skulle jag vilja veta vad du menar med "täta spår"? Jag har inte sett några täta spår t.ex. på Vasaloppet med det jag föreställer mig är täta spår så jag förstår att du menar något annat.

 

Att skidor går bättre viss sträcka genom att lägga lämplig valla utanpå sicklingen tror jag är korrekt och motsäger väl inget som sagts och redovisats t.ex. på skidforum. Men vilken EVENTUELL fördel har den vanlige motionären av detta t.ex. på Vasaloppet ? Även OM de skulle lyckas träffa rätt valla och borsta tillräckligt (det tror jag en hel del motionärer inte gör) så blir det ofta speciella förhållanden i Vasaloppsspåret efter ett tag efter alla geltuber, papper från energikakor, rester från klister/tejp/fästvalla, etc. som finns i spåret.

Så det kan vi nog ha olika synpunkter om.

JAG själv tycker att mina stålsicklade skidor de tre senaste åren gått väl så bra som när jag i 32 år (ibland med experthjälp) glidvallat i c:a 30 år (de allra första åren åkte jag ju tom. på träskidor, SixJe special, och då minns jag inte riktigt vad vi gjorde för glidet). Men var och en skall givetvis välja det som ger dem bäst fördel.

Jag ska försöka förklara lite närmare.

När jag sicklat får jag oberoende av sickel längsgående kontaktytor . Jämfört med stenslipad struktur får du inte samma avbrott i längd. Vid täta fören (glatta, isiga polerade spår) så blir det sug på grund av att kontaktytan blir för stor (lång).

Då snön har strukturen i sig själv, som vid grov snö, går det bra att köra på stålsicklad struktur samt vid fören med enbart torrfroktion. Detta talar ju i sig själv för att det blir mycket kontaktyta med sickling.

Racingåkarna har sett detta för länge sedan och väljer därför bort sickling mot stenslipad (ngt grövre än normalt) samt polering med rakblad alt polersickel, alt vallning.

MEN det är jättehöga krav på att stensliparen har gjort ett bra jobb.

Polersickel/rakblad är ett snabbare sätt att få till de raka kontaktytorna men med valla kan man förlåta en mindre lyckad stenslipning genom att valla, slita dra bort hår vid sickling och borstning samt bädda in stubben i valla.

För motionärer som vägrar valla och inte jagar tid på samma sätt har jag ett råd. Kör på stenslipad skida med fästtejp. Köp varken valla eller sickel. Du har då mindre behov av rill så slopa den oxå

[LL]

Jag ska försöka förklara lite närmare.

När jag sicklat får jag oberoende av sickel längsgående kontaktytor . Jämfört med stenslipad struktur får du inte samma avbrott i längd. Vid täta fören (glatta, isiga polerade spår) så blir det sug på grund av att kontaktytan blir för stor (lång).

....

En okunnigt nyfiken fråga bara: Hur kan stenslipen ge annat än längsgående strukturer? Att en riller kan ge diagonala dalar etc går ju lätt att förstå, den rullar över skidan utan någon hastighet mellan ytorna så att säga, men en slip slipar väl med stor hastighet mellan ytorna?

Jag ser ju här http://www.uifskidor.nu/stenslipning.asp att stenslipningen visst kan ge diagonala spår.

 

Sen tror jag i och för sig att även sickeln ger avbrutna strukturer om den hanteras rätt. Det förefaller så av informationen på såväl Primaterias som Kuzmins webbsidor. Kuzmin talar ju också om "random structure" om jag minns rätt.

[Everest]

Jag ska försöka förklara lite närmare.

När jag sicklat får jag oberoende av sickel längsgående kontaktytor . Jämfört med stenslipad struktur får du inte samma avbrott i längd. Vid täta fören (glatta' date=' isiga polerade spår) så blir det sug på grund av att kontaktytan blir för stor (lång).

....[/quote']

En okunnigt nyfiken fråga bara: Hur kan stenslipen ge annat än längsgående strukturer? Att en riller kan ge diagonala dalar etc går ju lätt att förstå, den rullar över skidan utan någon hastighet mellan ytorna så att säga, men en slip slipar väl med stor hastighet mellan ytorna?

Jag ser ju här http://www.uifskidor.nu/stenslipning.asp att stenslipningen visst kan ge diagonala spår.

 

Sen tror jag i och för sig att även sickeln ger avbrutna strukturer om den hanteras rätt. Det förefaller så av informationen på såväl Primaterias som Kuzmins webbsidor. Kuzmin talar ju också om "random structure" om jag minns rätt.

Mkt intressant men jag hänger heller inte riktigt med. Du borde väl nästan av misstag eller med vilja kunna få mer avbrutna strukturer med stålsickling än med stenslip. Annars är det väl bara att kombinera med en traditionell "julgransriller", det är väl det som är meningen med den? Själv har jag börjat experimentera med stålsickling, rillning julgran + rak beroende temp och rotokorkat pulver + nylonborste. Har även funderat mkt löst på att lämna in skidorna för enbart strukturering efter egen stålsickling men det kanske inte går eftersom skidorna ev inte är 100% plana på Makronivå? Tycker det är för jobbigt att sickla microhår som dessutom riskerar att bli kvar och tror inte ett dugg på mättning.