Hundar i skidspår för skidåkare

[FredrikS]

Beträffande att det finns 2 skidplatser som räknas som anläggningar så kan jag faktiskt inte komma ihåg var jag läste det men jag kan försöka leta rätt på detta om det Verkligen är intressant.

Ja, leta opp det är du snäll.

 

Det intressanta är väl istället att Båda Tillåter Hundkörning!! Varför kommenteras inte det!?

1. Jag litar inte på att dina påståenden stämmer.

2. Varför ska detta vara spesiellt intressant?

 

Jag ska försöka för klara för Dig en gång till. Jag ombads att "linka" till regler av dig. Jag har inte hänvisat till regler utan jag har Förkastat regler som Andra påstått. Jag kan alltså inte hänvisa eller "linka" till regler som inte finns. Just därför skriver jag att de som påstår att skidklubbar har rätt att utestänga hundkörning Inte kan reglerna. Vad är motsättningen i det! Förklara det istället för att försöka vara så vag som möjligt!

Du kunde ju ha linkat till de reglerna som säger vem som har rett att bestämma om hundar får vara i skidspår eller inte.

 

Och jo, det står att det KAN anses vara en anläggning. Det står inte att det ÄR det!!

Det handlar om naturvårdsvärkets tolkning och du kan inte bara tolka det som du vill för det.

 

Alltså är det Fortfarande Kommunen som bestämmer om de platser där hundar Inte får vistas.

Nei du kan inte dra den slutsatsen. Jag gissar att lagen måste prövas i domstol innan du kan dra någon slutsats.

 

Citaten från naturvårdsverket gäller Avgiftsrätten. Rätten att ta betalt för kostnader som en förening haft för att anlägga spåren. Det reglerar Inte Vilka som får vara på anläggningen!

Det ska ju vara möjligt att dra slutsatser av vad som står. Vad som är anlägg och vilka regler som gäller på ett anlägg. Om ett skidspår anses vara ett idrottsanlägg så gäller inte allemansrätten där och då kan du självklart inte använda reglerna för allemensrätten i anlägget.

 

Du verkar gå efter metoden att det du tror stämmer om du inte kan finna något som klart och tydligt motsäger vad du tror. Lagar fungerar ofta inte på det sättet.

 

 

Det har jag redan bett dig om men det har du inte lyckats åstadkomma. Snacka går ju!

Jag tycker att jag har varit klar på just detta. Tex vilka två skidspår som anses vara idrottsanlägg kan du ju börja med att svara på. Var reglerna angående motionspår finnes visade du inte heller till först. Att du över skriver efter lite konstig logik att det är kommunen som bestämmer var hundar får vistas, är det en generel regel eller bara din konstiga tolkning av frågan angående konstsnö?

[skejterboy]

Okej nu har jag inte läst alla era inlägg men jag har läst vad Naturvårdsverket skriver och det kan knappast läggas till grund för vad som gäller beträffande hundar i spåren. Det sätt man reglerar i vilka spår hundar får vara med är genom kommunala ordningsföreskrifter. I dessa anges om hundar inte får vistas på vissa platser, normalt badplatser, eller om hundar inte får släppas lösa på vissa platser. I ordningsföreskrifterna anges där ofta ett antal skidspår. Det är alltså typiskt sett ovanligt att ordningsföreskrifterna förbjuder skidåkare att ha med sig hundar i spåren men inte ovanligt att det gäller koppeltvång i skidspåren. Detta har sin grund i att ordningsföreskrifterna aldrig får medföra onödigt tvång för befolkningen, de får alltså aldrig vara mer långtgående än vad som anses befogat. Sammanfattningsvis: Vad som gäller varierar från kommun till kommun, kolla era ordningsföreskrifter. Om en klubb säger att hundar inte får vistas i spåren men att detta förbud inte har stöd i ordningsföreskrifterna kan man ta det som en uppmaning som man dock inte riskerar att drabbas av några konsekvenser om man bryter mot.

[XChasa]

Eller åxå söker man sig med hunden TILL skidspåret som ju är ute i naturen och populerat med glada och positiva människor! För vilken vuxen karl skulle komma på nåt så fånigt som att gnälla över hundar i naturen? ;)

Ja du vill inte förstå att alla inte uppskattar att ha ouppfostrade/nervösa hundar runt sig, vare sig i skidspår eller andra allmänna platser, det är sedan tidigare noterat. Men du kan lägga av med dina tråkningar, du bevisar bara att du skiter i regler och önskemål från andra.

[XChasa]

Halvsanningar!? Ska du tala om halvsanningar när du blandar in Konstsnö med hundtillträde!? Varför denna Ihärdiga motvilja att hålla dig till ämnet!? Det du läst handlar om tillstånd att TA BETALT! INTE om spårens tillgänglighet för hundkörning! Du citerar dessutom saker som över huvud taget inte har med TILLTRÄDE att göra! Jag har inga problem att betala avgift för spåren - De får Ändå inte stänga ute hundar om Kommunen inte beslutat det! Du är Helt fel person att börja anmärka på andras påstådda halvsanningar!

Står det inte att ett konstsnö spår kan anses vara ett idrottsanlägg och att det på andra ställen står att allemansrätten inte gäller på idrottsanlägg? Så för mig verkar det klart att de får sätta förbjud mot hundar i konstsnö anlägg.

Tack FredrikS att du orkar bemöta alla dessa halvsanningar från Falang!

 

En konstsnöanläggning räknas som en anläggning där allemansrätten inte kan åberopas' date=' och där borde ju anläggningens regler gälla. Det verkar alla överens om utan Falang, som vill hävda att sina egna regler gäller.

 

@Falang- Brukar du också anse dig ha rätt att gå in på fotbollsplanerna, under pågående träning, med din hund? Hur uppskattat är detta?

 

...

Sammanfattningsvis: Vad som gäller varierar från kommun till kommun, kolla era ordningsföreskrifter. Om en klubb säger att hundar inte får vistas i spåren men att detta förbud inte har stöd i ordningsföreskrifterna kan man ta det som en uppmaning som man dock inte riskerar att drabbas av några konsekvenser om man bryter mot.

I kommunala skidspår borde kommunala ordningsföreskrifter gälla, som du skriver, men att inte respektera önskemålet från de som ser till att driva skidspåret anser jag tyda på dåligt omdöme. Återigen, med denna inställning finns det mycket regler man kan tänja på, t.ex är inte fotbollsplaner med i de kommunala ordningsföreskrifterna vad jag vet...

[skejterboy]

Ordningsföreskrifterna gäller i alla spår. Enbart det faktum att man preparerar spåret ger inte personen rätt att inskränka allmänhetens rättigheter genom att proklamera ett hundförbud, ett mer framkomligt sätt är då istället att vända sig till kommunen med en sådan begäran. Självfallet är det inte alltid lämpligt att åka med hund i ett spår där det inte är förbjudet men om det är lite folk, skejtbädd och hårt underlag skulle i vart fall jag åka. Som tur är finns inga hundförbud där jag bor men på en av anläggningarna finns önskemål om att man inte ska åka med hund under vissa tider eller då det är löst. Det respekteras av hundåkarna och alla är nöjda.

[BjornG]

Om man skadar annans egendom kan man bli skadeståndsskyldig - om det gäller en hund eller en sockerkaka spelar ingen roll. Om en hund skadar en person eller annans egendom kan hundägaren bli skadeståndsskyldig.

 

Man bör alltså även när man åker skidor försöka att undvika skador!

Så när din sockerkaka eller hund blir skrämd av att jag kommer snabbt runt en kurva och råkar hoppa in framför mig så att jag bräcker skidor, stavar och revben så ...

 

1, skulle du utan att knysta betala min skidutrustning och lägga till tillräckligt för sveda o värk?

2, be hemskt så mycket om ursäkt foer ditt illa genomtänkta beteende att ha för dålig disciplin på dina kompanjoner?

3, börja bjäbba en massa trams om att jag ska ta hänsyn till dina odisciplinerade kumpaner?

4, kräva att jag ersätter dig för skadorna på din sockerkaka/hund?

 

Jag har tyvär fått intrycket att du skulle välja 3+4, jag hoppas att jag har fel på den här punkten. En än mer allvarlig fråga är om du har bra nog disciplin på din hund att du kan garantera att den inte råkar hoppa in framför en skidåkare som dyker upp plötsligt?

 

Hemmavid hade jag personligen inga som helst bekymmer med draghundar och deras förare, dom var ute på spåret i träningssyfte, och var bra fokuserade på det. Var hundarna inte inspända så följde dom gärna med mig om jag åkte fortare än husse - inga problem med det heller, dom hundarna viste hur dom skulle bete sig då också. Men handlar det inte om riktiga draghundar av vorsteh-typ så vet jag att jag inte kan lita på djuret.

[Labradoren]

BjornG: Om min hund orsakar skador är det självklart min uppgift att kompensera skadan - det känns självklart. Om jag dessutom tog med mig en odisciplinerad hund ut i spåret, som dessutom orsakade skador skulle jag definitivt be om ursäkt. Du får gärna spara detta inlägg i fall vi möts någon gång :)

 

Uttrycket 'garantera' är ju väldigt starkt - jag kan väl egentligen inte garantera att jag själv inte är i vägen för dig ens om jag lämnar hunden hemma. Däremot skulle jag inte ens överväga att ta med en hund som inte kan förväntas skärpa sig ut i spåret.

 

Faktum är att jag inte skulle ta med en ouppfostrad hund någonstans alls innan den lärt sig att fungera bland folk. Detta har ju dock ingenting med skidpår att göra. Som hundägare har man ett mycket långtgående ansvar för sitt djur. Att därför kunna kontrollera djuret i de situationer man hamnar i ser jag därmed som självklart - allt annat är både oansvarigt såväl som opraktiskt.

 

Angående vilka raser man kan lita på är det svårt för mig att se på vilka grunder just vorstehn skulla vara mer pålitlig än andra raser. Jag törs knappt tänka på vad som skulle hända om du uttryckte dig så på ett hundforum :) Min erfarenhet säger att djurets beteende påverkas långt mycket mer av förarens/ägarens agerande än dess ras.

[BjornG]

Du började bra. Men förstår du inte varför jag hellre litar på en draghund av vorsteh-typ, så tappar du lite väl mycket!

 

Lite lateralt tänkande: Vorsteh draghund = draghund foer tävling == hund som varit ute i skidspåret _väldigt_ många gånger == hund som tränat/vant/lärt sig vad som gäller och händer och hur den ska bete sig i skidspåret. Andra pudlar - har inte varit ute i skidspåret lika ofta eller nog för att jag ska lita på dom. Träffar jag på en vorsteh i spåret räknar jag med att den varit ute o vurpat nog med sin förare foer att lärt sig, träffar jag en tax oroar jag mig för att det skulle bli aggresiv om den hoppar ut framför fötterna på mig och jag kör på den och bli försvarad av hundägaren...

[Falang]

Beträffande att det finns 2 skidplatser som räknas som anläggningar så kan jag faktiskt inte komma ihåg var jag läste det men jag kan försöka leta rätt på detta om det Verkligen är intressant.

Ja, leta opp det är du snäll.

 

Det intressanta är väl istället att Båda Tillåter Hundkörning!! Varför kommenteras inte det!?

1. Jag litar inte på att dina påståenden stämmer.

2. Varför ska detta vara spesiellt intressant?

 

Jag ska försöka för klara för Dig en gång till. Jag ombads att "linka" till regler av dig. Jag har inte hänvisat till regler utan jag har Förkastat regler som Andra påstått. Jag kan alltså inte hänvisa eller "linka" till regler som inte finns. Just därför skriver jag att de som påstår att skidklubbar har rätt att utestänga hundkörning Inte kan reglerna. Vad är motsättningen i det! Förklara det istället för att försöka vara så vag som möjligt!

Du kunde ju ha linkat till de reglerna som säger vem som har rett att bestämma om hundar får vara i skidspår eller inte.

 

Och jo, det står att det KAN anses vara en anläggning. Det står inte att det ÄR det!!

Det handlar om naturvårdsvärkets tolkning och du kan inte bara tolka det som du vill för det.

 

Alltså är det Fortfarande Kommunen som bestämmer om de platser där hundar Inte får vistas.

Nei du kan inte dra den slutsatsen. Jag gissar att lagen måste prövas i domstol innan du kan dra någon slutsats.

 

Citaten från naturvårdsverket gäller Avgiftsrätten. Rätten att ta betalt för kostnader som en förening haft för att anlägga spåren. Det reglerar Inte Vilka som får vara på anläggningen!

Det ska ju vara möjligt att dra slutsatser av vad som står. Vad som är anlägg och vilka regler som gäller på ett anlägg. Om ett skidspår anses vara ett idrottsanlägg så gäller inte allemansrätten där och då kan du självklart inte använda reglerna för allemensrätten i anlägget.

 

Du verkar gå efter metoden att det du tror stämmer om du inte kan finna något som klart och tydligt motsäger vad du tror. Lagar fungerar ofta inte på det sättet.

 

 

Det har jag redan bett dig om men det har du inte lyckats åstadkomma. Snacka går ju!

Jag tycker att jag har varit klar på just detta. Tex vilka två skidspår som anses vara idrottsanlägg kan du ju börja med att svara på. Var reglerna angående motionspår finnes visade du inte heller till först. Att du över skriver efter lite konstig logik att det är kommunen som bestämmer var hundar får vistas, är det en generel regel eller bara din konstiga tolkning av frågan angående konstsnö?

Det är handmatning som gäller tydligen. Ett generellt tips är ju att leta på nätet med väl valda ord. Men det upptäcker ni väl kanske någon gång. Annars är det skitsnack i parti o minut om att jag skulle anse att regler gäller om jag inte får tillräckligt mothugg och att jag använder någon konstig logik när det gäller kommunen och vad de bestämmer, huruvida jag tolkat naturvårdsverket osv, osv..

Jag orkar inte citera hit o dit i någon större omfattning utan tillhandahåller istället denna matnyttighet:

 

Lag 2007:1150 om tillsyn över hundar och katter

 

1 § förordningen (1993:1632) med bemyndigande för kommuner och länsstyrelser att meddela lokala föreskrifter enligt ordningslagen (1993:1617)

 

Och därvid tar alltså dessa lokala föreskrifter vid.

 

Mycket mer ids jag inte hjälpa er med utan har ni ett genuint intresse av att veta hur det ser ut på just Er kommun så får jag hänvisa er till kommunens hemsida. Den får ni leta reda på själva.

[Falang]

En konstsnöanläggning räknas som en anläggning där allemansrätten inte kan åberopas, och där borde ju anläggningens regler gälla. Det verkar alla överens om utan Falang, som vill hävda att sina egna regler gäller.

Jasså, är Alla utom jag överens om att en konststnöanläggning räknas som en anläggning..? Och det säger du trots att Naturvårdsverket bara sträcker sig till att säga att det KAAAAAAN räknas som det. Det betyder alltså att det inte ÄÄÄR det...... Hänger du med...?

 

-KAN VARA- är Inte lika med -ATT VARA-

[FredrikS]

Tack för ditt snabba svar... Värt att venta ett halvår på ditt uttömmande svar...

 

Hur kom det sig att du bestämde dig för att skriva de där inläggen just idag?

[Volevodin]

Men om man skall få ta ut spåravgift måste väl konstsnöanläggingen räknas som ANLÄGGNING !

[Falang]

Tack för ditt snabba svar... Värt att venta ett halvår på ditt uttömmande svar...

 

Hur kom det sig att du bestämde dig för att skriva de där inläggen just idag?

Ett infall bara, Fredrik. Kanske för att vintern börjar närma sig. Bättre svar har jag inte till dig.

 

Om jag antar (med fog misstänker jag) att du är ironisk i ditt ordval "uttömmande" så tycker du alltså fortfarande att det saknas en ansenlig mängd information. Jag tycker väl själv att dessa länkar svarar på många av de frågetecken som funnits här i tråden. Du har ju generellt haft lite bekymmer med saklighet och röda trådar. Ska inte racka ned på dig för det - det har varit många inlägg att läsa så det blir ju mycket information. Är det något du fortfarande inte förstår så får du nog vända dig till någon som kan förklara lagtexter för dig.

 

När det gäller de 2 anläggningarna jag nämnde så hittar jag inte källan (har väl inte letat så ögonen blött kanske...) men jag tycker inte att det är av så stor vikt i sakfrågan egentligen. Det ankommer likväl på kommunen att bestämma det tråden gäller. Det har jag som bekant hävdat hela tiden. Nu har jag också en länk som stöd för det. Och som en bonus lite andra länkar som BEHANDLAR DET ÄMNE TRÅDEN GÄLLER....

[XChasa]

Tack för ditt snabba svar... Värt att venta ett halvår på ditt uttömmande svar...

 

Hur kom det sig att du bestämde dig för att skriva de där inläggen just idag?

Ett infall bara' date=' Fredrik. Kanske för att vintern börjar närma sig. Bättre svar har jag inte till dig.

 

Om jag antar (med fog misstänker jag) att du är ironisk i ditt ordval "uttömmande" så tycker du alltså fortfarande att det saknas en ansenlig mängd information. Jag tycker väl själv att dessa länkar svarar på många av de frågetecken som funnits här i tråden. Du har ju generellt haft lite bekymmer med saklighet och röda trådar. Ska inte racka ned på dig för det - det har varit många inlägg att läsa så det blir ju mycket information. Är det något du fortfarande inte förstår så får du nog vända dig till någon som kan förklara lagtexter för dig.

 

När det gäller de 2 anläggningarna jag nämnde så hittar jag inte källan (har väl inte letat så ögonen blött kanske...) men jag tycker inte att det är av så stor vikt i sakfrågan egentligen. Det ankommer likväl på kommunen att bestämma det tråden gäller. Det har jag som bekant hävdat hela tiden. Nu har jag också en länk som stöd för det. Och som en bonus lite andra länkar som BEHANDLAR DET ÄMNE TRÅDEN GÄLLER....[/quote']

Jag tycker att du borde komma med fakta istället för att svamla- jag förväntar mig inte det av dig- du företräder med all tydlighet den typen av hundägare jag inte vill ha i skidspåren!

[Falang]

Tack för ditt snabba svar... Värt att venta ett halvår på ditt uttömmande svar...

 

Hur kom det sig att du bestämde dig för att skriva de där inläggen just idag?

Ett infall bara, Fredrik. Kanske för att vintern börjar närma sig!? Bättre svar har jag inte till dig och jag hoppas det duger.

 

Om jag antar (med fog misstänker jag) att du är ironisk i ditt ordval "uttömmande" så tycker du alltså fortfarande att det saknas en ansenlig mängd information. Jag tycker väl själv att dessa länkar svarar på många av de frågetecken som funnits här i tråden. Jag har beskrivit vad som gäller på ett översiktligt sätt och nu även länkat till adekvata lagtexter. Jag vet inte hur jag mer ska förklara detta så jag får i så fall beklaga om det är något som fortfarande verkar oklart för dig. En liten hjälp kan vara: De platser respektive kommun INTE tar upp som områden med HUNDFÖRBUD - Där ÄR det inte hundförbud.

 

När det gäller de 2 anläggningarna jag nämnde så hittar jag inte källan (har väl inte letat så ögonen blött kanske...) men jag tycker inte att det är av så stor vikt i sakfrågan egentligen. Jag kommer inte att leta mer heller å de som tycker att det är bevis eller tecken på något får tycka det och det bekommer mig inte. Det är likväl kommunens rättighet att bestämma om dessa regler. Det har jag som bekant hävdat hela tiden. Nu har jag också en länk som beskriver det. Och som en bonus lite andra länkar som BEHANDLAR DET ÄMNE TRÅDEN GÄLLER....

 

Så om det går bra att avhålla sig från att länka till saker som inte har med hundkörning och vem som VERKLIGEN bestämmer om denna så vore det intressant att ta del av information om detta. Jag är alltså inte så intresserad att veta vad som gäller beträffande avgifter för konstsnöspår. Jag kommer säkert falla för frestelsen att klicka på såna länkar i alla fall om de postas, men då får jag väl skylla mig själv. Ska försöka hålla mig från att kommentera så ovidkommande saker fler gånger dock.

 

Det om Reglerna...

 

Vad man TYCKER om hur det BORDE vara eller hur vissa människor BORDE bete sig (så att man själv blir nöjd) är en annan sak. Jag skulle ibland vilja köra 200 knutar på europavägen - men det får jag inte! Då betyder det kattskit vad jag Tycker. Man får tycka att de som inte klarar en mil på under 20 minuter ska ge FAN i att komma till motionsspåren...men så kommer det inte bli. Gilla läget eller fortsätt skrika som om nappen hade ramlat ner i haklappen. Finns förstås det snusförnuftiga förslaget att påverka på "demokratisk väg" som det heter.

 

Med stöd av länkarna jag postade så hävdar jag:

 

Hundkörning är tillåten på ALLA motionsspår där KOMMUNEN inte uttryckligen förbjudit det. Har någon BEVIS på annat är jag idel öga.

[Falang]

Tack för ditt snabba svar... Värt att venta ett halvår på ditt uttömmande svar...

 

Hur kom det sig att du bestämde dig för att skriva de där inläggen just idag?

Ett infall bara' date=' Fredrik. Kanske för att vintern börjar närma sig. Bättre svar har jag inte till dig.

 

Om jag antar (med fog misstänker jag) att du är ironisk i ditt ordval "uttömmande" så tycker du alltså fortfarande att det saknas en ansenlig mängd information. Jag tycker väl själv att dessa länkar svarar på många av de frågetecken som funnits här i tråden. Du har ju generellt haft lite bekymmer med saklighet och röda trådar. Ska inte racka ned på dig för det - det har varit många inlägg att läsa så det blir ju mycket information. Är det något du fortfarande inte förstår så får du nog vända dig till någon som kan förklara lagtexter för dig.

 

När det gäller de 2 anläggningarna jag nämnde så hittar jag inte källan (har väl inte letat så ögonen blött kanske...) men jag tycker inte att det är av så stor vikt i sakfrågan egentligen. Det ankommer likväl på kommunen att bestämma det tråden gäller. Det har jag som bekant hävdat hela tiden. Nu har jag också en länk som stöd för det. Och som en bonus lite andra länkar som BEHANDLAR DET ÄMNE TRÅDEN GÄLLER....[/quote']

Jag tycker att du borde komma med fakta istället för att svamla- jag förväntar mig inte det av dig- du företräder med all tydlighet den typen av hundägare jag inte vill ha i skidspåren!

Du hänger inte med på länkarna eller? Du tycker inte det är tillräckligt tydligt med lagtexter? Du tycker det ingår i "svammel"? När man kommer med texter som behandlar EXAKT det tråden gäller - då tycker du att man INTE kommer med fakta....?

 

Då får jag anta att FAKTA enligt dig är exempelvis denna mening från Dig Själv där du kommenterar mig:

 

..borde kommunala ordningsföreskrifter gälla, som du skriver, ..

 

-För det första så är det där inte direkt en mening jag associerar till att "komma med fakta".

 

- För det andra skrev jag INTE att det BORDE gälla - jag skrev ATT det gäller. Lögn från dig alltså. Lite tråkigt att du tydligen måste använda dig av lögner i dina försök.

 

Jag tolkar dig som att du har relativt låga förväntningar på mig. Det kan ju vara fördelaktigt i vissa fall. I detta fall vet jag inte vad jag ska tycka om det och jag vet inte varför du förärar oss med den informationen. Vågar mig ändå på att reflektera att det inte nödvändigtvis beskriver Mina tillkortakommanden så bra som dina egna. Men jag känner dig inte så jag bara gissar. Intressant vore att höra exakt vilken typ av hundägare du inte vill ha i spåren (där jag tydligen är ett lysande exempel). Intressant vore också att höra dig koppla ditt uttalande med det faktum att jag INTE kör hund där spåransvarig förening tycker att det inte ska vara tillåtet. Hoppas jag slipper kommentarer om att du inte tror på mig i detta påstående. Finns ingenting för mig att vinna på att påstå en sådan sak om det inte vore sant. Skriver du Ändå det så får jag anta att du inte har annat att komma med.

[Falang]

Tack för ditt snabba svar... Värt att venta ett halvår på ditt uttömmande svar...

 

Hur kom det sig att du bestämde dig för att skriva de där inläggen just idag?

Om du med detta inlägg vill ha sagt att du tycker det var ohövligt av mig att lämna det hela utan svar så får jag väl be om ursäkt om du tagit illa upp av det. Men så kan det väl bli i forum har jag känslan av. Ibland har man/jag tid och ork och ibland känner jag att det kanske inte ger så mycket och då glömmer man bort det till slut.

 

Så vips så loggas det in igen! Utan uppenbar orsak annat än en rad slumpvisa händelser.

 

Nu ägnar jag nog alldeles för mycket tid åt att svara på en fråga som du kanske inte hade som högsta prio att få svar på. Men nu fick du det ändå.

[kustlöparen]

Det är några olika frågeställningar i tråden:

 

Ska man hålla sig strikt lagen så är det precis som Falang skriver, i områden med Allemansrätt så är hundar tillåtna om inte kommun eller länsstyrelse besultar om ett förbud. Och vad är egentligen problemet med det? Gissar att kommunen inte är jättesvår att övertala om den lokala skidklubben skulle ha problem med hundar i spåren vid isn klubbstuga.

 

Allemansrätten säger vidare om "inträde" att det är tillåtet att ta betalt av besökare om man gjort investeringar eller utrustat platsen för ett speciellt ändamål, tex får man inte ta inträde till en badstrand, men om man bygger ett hopptorn får man ta betalt (om man har alla tillstånd för det) då är allemansrätten satt ur spel. Naturvårdsverket har ju uttalat sig om saken:

"För att kunna ta ut avgifter bör skidspåret vara en anläggning i juridisk mening. Detta skulle då göra att allemansrätten upphävs. En sådan anläggning präglas av att större investeringar gjorts. Det kan handla om större investeringar, exempelvis för konstsnötillverkning. Dessa anläggningar finns mest för tävlings- och träningsverksamhet. De är inte sällan inhägnade eller avspärrade områden."

 

Att man är lite vag i formuleringen beror väl på att det aldrig prövats, men jag tolkar det som att konstnöspår är att betrakta i allemansrättens ögon som en anläggning där inte allemansrätt gäller. Med tanke på vad Allemansrätten säger och Naturvårdsverkets uttalande så känns det som en säker tolkning.

 

Om Allemansrätten är satt ur spel kan man besluta om egna tillträdesregler eller behövs fortfarande kommunalt förbud? Jag behöver ju inte accpetera grannens hund på min tomt och där gäller inte Allemansrätten.

[FredrikS]

Jag har väl inte väldigt bra koll på vad vi har diskuterat i denna tråden och dinna inlägg gör mig egentligen inte spesiellt intresserad av att läsa igenom tråden heller. 3 kommentarer i alla fall.

 

Jag tycker väl själv att dessa länkar svarar på många av de frågetecken som funnits här i tråden.

Vilka länkar? Det var inga länkar i dina senaste inlägg.

 

När det gäller de 2 anläggningarna jag nämnde så hittar jag inte källan (har väl inte letat så ögonen blött kanske...) men jag tycker inte att det är av så stor vikt i sakfrågan egentligen.

Så du kan inte finna något som backar opp dina påståenden men du skriver inlägg om att det är vi som borde google fram dokumentation på dina påståenden?

 

Du skrev ju

Det är handmatning som gäller tydligen. Ett generellt tips är ju att leta på nätet med väl valda ord. Men det upptäcker ni väl kanske någon gång.

Det har varit väldigt liten hand matning från dig i denna tråden.

 

Hundkörning är tillåten på ALLA motionsspår där KOMMUNEN inte uttryckligen förbjudit det. Har någon BEVIS på annat är jag idel öga.

Inte för att jag tror jag kommer få något svar men vad är det som räknas som motionspår?

[MrT]

Orkar inte läsa hela tråden, bidrar med följande information angående lokala föreskrifter på offentliga platser.

 

Kommunen kan upprätta lokala föreskrifter enligt 1 §, ”Förordning (1993:1632) med bemyndigande för kommuner och länsstyrelser att meddela lokala föreskrifter enligt ordningslagen (1993:1617)”.

I dessa lokala föreskrifter skall det stå ifall det är förbjudet för hundar att vistas inom ett visst område.

 

Kan även hänvisa till Ordningslagen (1993:1617), 1 och 3 kapitlet som beskriver hur det hela går till.

[Falang]

Jag har väl inte väldigt bra koll på vad vi har diskuterat i denna tråden och dinna inlägg gör mig egentligen inte spesiellt intresserad av att läsa igenom tråden heller. 3 kommentarer i alla fall.

Jag vet inte vad denna kommentar tjänar till. Är det ett försök att förolämpa mina inlägg eller bara ett konstaterande att du inte har koll, inte är intresserad och därför inte kan ifrågasättas?

 

Jag tycker väl själv att dessa länkar svarar på många av de frågetecken som funnits här i tråden.

Vilka länkar? Det var inga länkar i dina senaste inlägg.

Sorry - my bad! Jag var så fräck att i det inlägg jag pratar om (#84) har jag namngivit lagarna som är aktuella här. Du får alltså klistra in texten själv istället för att klicka på den. Hoppas det går bra.

 

När det gäller de 2 anläggningarna jag nämnde så hittar jag inte källan (har väl inte letat så ögonen blött kanske...) men jag tycker inte att det är av så stor vikt i sakfrågan egentligen.

Så du kan inte finna något som backar opp dina påståenden men du skriver inlägg om att det är vi som borde google fram dokumentation på dina påståenden?

Här verkar det som att du precis som du själv beskriver - missat en del i vad tråden har att bjuda. Jag har försökt förklara att just Den informationen inte är viktigt för sakfrågan. Hoppas jag skriver det för sista gången då jag tror det är nr 3 i ordningen. Jag ber definitivt Inte någon annan att kolla upp det åt mig! Det jag menade man kan kolla upp är vad som styr hundbestämmelser. Hoppas det klarnar.

 

Du skrev ju

Det är handmatning som gäller tydligen. Ett generellt tips är ju att leta på nätet med väl valda ord. Men det upptäcker ni väl kanske någon gång.

Det har varit väldigt liten hand matning från dig i denna tråden.

Det kanske du har rätt i. Jag namngav lagarna och beskrev dem. Förväntar du dig Ännu mer hjälp får du fråga någon annan. Vilka konkreta fakta har du bidragit med i form av lagtexter, föreskrifter och liknande?

 

Hundkörning är tillåten på ALLA motionsspår där KOMMUNEN inte uttryckligen förbjudit det. Har någon BEVIS på annat är jag idel öga.

Inte för att jag tror jag kommer få något svar men vad är det som räknas som motionspår?

Det Jag syftar på är naturligtvis spår som är preparerade för skidåkning vintertid! Har du missat att det är det tråden handlar om? Så...hur var det, har du belägg för annat?

[Falang]

Lagen om tillsyn över hundar o katter:

 

http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3911&bet=2007:1150

 

Ordningslagen:

 

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19931617.htm

 

Kommunens bemyndigande:

 

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19931632.HTM

 

Nu väntar vi spänt på belägg och länkar till information om Motsatsen från de som hävdat den!

[RIS__Toni]

Så här har jag uppfattat lagen:

I utgångspunkten så gäller Allemansrätten i skidspår. Därutöver är skidspår att betrakta som "offentlig plats" enligt Ordningslagen. Detta då allmänheten uppehåller sig där stadigvarande för rekreation vintertid. Såsom varandes "offentlig plats" så gäller kommunens lokala ordningsstadga i skidspåret - och det som där står om hundar.

 

Ett specialfall av skidspår är dock de skidspår där det görs investeringar och speciella iordningsställanden för att kunna åka skidor, t ex konstsnö. Sådana anläggningar kräver normalt kommunala tillstånd och oftast även miljötillstånd och det ska regleras i detaljplaner. Därmed är marken specifikt upplåten för skidverksamhet och därmed också att betrakta som en "anläggning". I dessa sammanhang gäller även att Allemansrätten inte får väsentligt inskränka på markägarens ekonomiska intressen. Alltså gäller VARKEN Allemansrätten ELLER regler om "offentlig plats" eller kommunens lokala ordningsstadga i sådana "anläggningar". Istället så har ägaren av en "anläggning" rätt att inte bara ta betalt utan även att bestämma egna regler - också avseende hundar. Ovanstående gäller OAVSETT om anläggningen ifråga ägs av en kommun eller privat.

 

Den avgörande frågan för vilka regler som gäller för hundar är alltså om skidspåret betraktas som en "anläggning" i lagens mening. Och då uppstår också frågan hur pass stora investeringar som krävs och hur det ska se ut för att klassas som "anläggning"? Jag tror det knappast det räcker bara med att man kör skoter med spåraggregat på natursnö. Däremot tror jag i stort sett ALLA som har konstsnöanläggningar borde kunna uppfylla kraven för "anläggning" av de skäl som jag nämner ovan.

 

Men vad gäller för t ex Vasaloppsspåren? (Natursnö - men med omfattande preparering och omfattande investeringar.) Kanske är även det en "anläggning"? Här finns en viss grå-zon som gör det intressant. Och frågan hamnar ju i domstol.

 

Sammanfattning: det är endera kommunal ordningsföreskrift ELLER "anläggningens" regler som gäller. (Sen finns det ju inget som hindrar att man från skidförenings sida ÄNDÅ ber hundägare om att visa hänsyn och inte låta hunden trampa sönder spåren även i de kommuner då kommunal ordningsföreskrift saknar regler om detta...)

[Falang]

Så här har jag uppfattat lagen:

I utgångspunkten så gäller Allemansrätten i skidspår. Därutöver är skidspår att betrakta som "offentlig plats" enligt Ordningslagen. Detta då allmänheten uppehåller sig där stadigvarande för rekreation vintertid. Såsom varandes "offentlig plats" så gäller kommunens lokala ordningsstadga i skidspåret - och det som där står om hundar.

 

Ett specialfall av skidspår är dock de skidspår där det görs investeringar och speciella iordningsställanden för att kunna åka skidor, t ex konstsnö.

detta görs på Alla skidspår. Det måste då alltså finnas ett ekonomiskt tröskelvärde som möjliggör en bedömning.

Sådana anläggningar kräver normalt kommunala tillstånd och oftast även miljötillstånd och det ska regleras i detaljplaner. Därmed är marken specifikt upplåten för skidverksamhet och därmed också att betrakta som en "anläggning".

Lejonparten av de större motionsspåren är "specifikt upplåten" för skidverksamhet vintertid. Detta kan knappast reglera vem som dikterar villkoren som jag ser det. Då skulle det då gälla om det fanns en miljödom eller att området är detaljplanerat eller båda?

I dessa sammanhang gäller även att Allemansrätten inte får väsentligt inskränka på markägarens ekonomiska intressen. Alltså gäller VARKEN Allemansrätten ELLER regler om "offentlig plats" eller kommunens lokala ordningsstadga i sådana "anläggningar". Istället så har ägaren av en "anläggning" rätt att inte bara ta betalt utan även att bestämma egna regler - också avseende hundar. Ovanstående gäller OAVSETT om anläggningen ifråga ägs av en kommun eller privat.

Här vore det nog passande med en hänvisning till det lagutrymme/föreskrift/betänkande som beskriver detta. Framför allt att denne skulle ha rätt att ha egna regler! Strunta i rätten att ta betalt - det är inte det tråden handlar om.

 

Den avgörande frågan för vilka regler som gäller för hundar är alltså om skidspåret betraktas som en "anläggning" i lagens mening. Och då uppstår också frågan hur pass stora investeringar som krävs och hur det ska se ut för att klassas som "anläggning"? Jag tror det knappast det räcker bara med att man kör skoter med spåraggregat på natursnö. Däremot tror jag i stort sett ALLA som har konstsnöanläggningar borde kunna uppfylla kraven för "anläggning" av de skäl som jag nämner ovan.

Jag har talat med några kommuner och konstsnö kvalificerar inte automatiskt till att bli betraktad som en anläggning i lagens mening. Och ni som nu vill lägga in en kommentar att "men det Måste ju vara en anläggning om det finns en stuga o ett spår o en grillplats...." Låt bli! Det är inte era Upplevelser av en plats det handlar om. Detta har jag också skrivit tidigare i tråden när det gäller anläggningar. Men - de lokala stadgar jag läst så Ingår dessa anläggningar i beskrivningarna. Var finns lagtexten att de kommunala föreskrifterna inte gäller för en anläggning?

 

Men vad gäller för t ex Vasaloppsspåren? (Natursnö - men med omfattande preparering och omfattande investeringar.) Kanske är även det en "anläggning"? Här finns en viss grå-zon som gör det intressant. Och frågan hamnar ju i domstol.

 

Sammanfattning: det är endera kommunal ordningsföreskrift ELLER "anläggningens" regler som gäller. (Sen finns det ju inget som hindrar att man från skidförenings sida ÄNDÅ ber hundägare om att visa hänsyn och inte låta hunden trampa sönder spåren även i de kommuner då kommunal ordningsföreskrift saknar regler om detta...)

På samma sätt är det inget som hindrar en skidklubb att informera sig bättre om vad det innebär med hundkörning på skidspår och på så sätt sudda bort alla eventuella villfarelser man lider av när det gäller saker man tycker är nya, inte vet något om eller är rädd för i största allmänhet.

 

Jag skulle gärna se lite länkar eller hänvisningar på de lagtexter du säger dig ha tolkat. Tack på förhand.

[FredrikS]

Jag vet inte vad denna kommentar tjänar till. Är det ett försök att förolämpa mina inlägg eller bara ett konstaterande att du inte har koll, inte är intresserad och därför inte kan ifrågasättas?

Det var mest en kommentar om att jag inte orkade sätta mig in i dina inlägg en gång till. Du verkar förolämpa folk i de flesta av dina inlägg och själva inläggen är ofta väldigt oklara och sambandet mellan olika inlägg är också oklart.

 

Du skrev tex 2 inlägg med samma början på förra sidan. Du skrev att jag skulle googla saker och ting själv i din första post efter ett halvår. Ett par inlägg senare skrev du att det jag skulle google var ointressant eftersom du inte själv kunde finna linkarna. Nu skriver du att det är jag som tjatar om det jag frågade om. Kan inte du läsa dina egna inlägg i rätt ordning och försöka förstå vad folk svarar på?

 

Det Jag syftar på är naturligtvis spår som är preparerade för skidåkning vintertid! Har du missat att det är det tråden handlar om? Så...hur var det, har du belägg för annat?

Jag hade för mig att just motionspår var definierat någonstans i samband med hundar och allemansrätten. Jag tror inte att ett skidspår i ett skidanlägg oppenbart ska definieras som ett motionspår.