Maserloppet

[Tobbe F]

Nedan finns fjolårets seedningstabell. Dock en annan bana men jag tyckte inte årets bana var tyngre än fjolårets. Däremot var förhållandena betydligt sämre i år vilket märks i resultatlistan.

 

Elit 1.56

1 2.06

2 2.16

3 2.26

4 2.36

5 2.46

6 2.56

7 3.11

8 3.26

9 3.41

 

Noterbart är att segrartiden i år var 8 min 45 sek sämre än förra året vilket borde avspeglas i årets seedningstabell.

Jösses! För att seeda sig till led 2 i årets Maserlopp var man tvungen att åka under 2:15. Det var väldigt snålt!

[pr]

Vad tycker ni om seedningen? Blev ju i stort sett samma tider som förra året, tror nog de flesta som åkte loppet är överens om att det gick åtminstone ett par minuter långsammare i år.

[Tobbe F]

7 minuter minst. Förra årets segrartid var ju 8:45 snabbare.

[Ekis]

7 minuter minst. Förra årets segrartid var ju 8:45 snabbare.

Förra årets segrare Erik Eriksson är väl visserligen betydligt vassare än Patrik Karlsson på långlopp normalt sett.

[Knagg Anders]

Seedningstider för i år:

http://www.vasaloppet.se/wps/wcm/connect/b5500c8041062b0e90dc94847013520e/svenska+lopp+2010.pdf?MOD=AJPERES

[Tobbe F]

7 minuter minst. Förra årets segrartid var ju 8:45 snabbare.

Förra årets segrare Erik Eriksson är väl visserligen betydligt vassare än Patrik Karlsson på långlopp normalt sett.

Börjar sakta acceptera det. (Bryta ihop och komma igen)

Får satsa på Evertsbergsrännet nästa! :-)

[Spinken]

Håller med om att det blev betydligt hårdare seedning än väntat. Som jag skrev tidigare i denna tråd så räknade jag fram en snittförsämring på drygt 8 min för 39 åkare som åkte både 2009 och 2010. Åndå är det samma tider i seedningstabellen från startled 3 till 9 som förra året. Min teori är att det var för snäll seedning förra året. För visst borde seedningsgruppen ha koll på att det gick långsammare i år.

[Öijer]

Tur att det finns fler tävlingar. :)

[bestefar]

Det är inte helt lätt att seeda upp sig. Oftare svårare än man först tror.

 

Fick intrycket att det var många uppseedningar i fjol och rätt många uppseedande i de främre leden. Tror kanske VL kommer att vara mer restrektiva i år för att hålla tillbaka lite. Det är många lopp och det kan bli många uppseedade annars.

[Jim N]

Den intresserade kan även notera att Vasaloppet inte lade ut några seedningstider förrän Maserloppet genomförts. De som åkt i Vålådalen fick vänta nästan en månad. Någon som vet vad detta beror på? Jag gör en (kanske alltför) snabb analys som säger att seedningsansvariga på Vasaloppet inte är speciellt intresserade av mindre lopp ute i periferin, samt att inte minsta intresse läggs vid att de som åkt i Vålådalen är precis lika intresserade av sina seedningstider som de som åkt Maserloppet. Felaktig och alltför cynisk analys?

 

Passar på att slänga ut en helt annan fråga också, som jag funderat på...varför regeln om att 100 åkare måste delta för att loppet ska godtas som seedningsgrundande? Om vi leker med tanken att ovan nämnda lopp i Vålådalen lockad endast 50 åkare, hade resultatet från det då varit mer missvisande än då loppet genomförs av 100 åkare, förutsatt att segraren är densamme, Jerry Arhlin? Finns det andra tankar bakom "100-regeln" än att den ska utesluta lopp där segraren blir någon medelmåtta från grannbyn? Har till exempel "trängseln" något egenvärde, enligt seedningen? Om det inte finns andra skäl till regeln än att det ska vara en segrare som håller lite klass, så borde istället en regel användas som kräver att segraren ska vara av en viss dignitet, oavsett hur många som deltar i loppet (jag förutsätter i resonemanget regler som ställer vissa krav på arrangören, vilka jag utgår från redan existerar). Låter det rimligt, eller missar jag viktiga aspekter?

[Everest]

Den intresserade kan även notera att Vasaloppet inte lade ut några seedningstider förrän Maserloppet genomförts. De som åkt i Vålådalen fick vänta nästan en månad. Någon som vet vad detta beror på? Jag gör en (kanske alltför) snabb analys som säger att seedningsansvariga på Vasaloppet inte är speciellt intresserade av mindre lopp ute i periferin, samt att inte minsta intresse läggs vid att de som åkt i Vålådalen är precis lika intresserade av sina seedningstider som de som åkt Maserloppet. Felaktig och alltför cynisk analys?

 

Passar på att slänga ut en helt annan fråga också, som jag funderat på...varför regeln om att 100 åkare måste delta för att loppet ska godtas som seedningsgrundande? Om vi leker med tanken att ovan nämnda lopp i Vålådalen lockad endast 50 åkare, hade resultatet från det då varit mer missvisande än då loppet genomförs av 100 åkare, förutsatt att segraren är densamme, Jerry Arhlin? Finns det andra tankar bakom "100-regeln" än att den ska utesluta lopp där segraren blir någon medelmåtta från grannbyn? Har till exempel "trängseln" något egenvärde, enligt seedningen? Om det inte finns andra skäl till regeln än att det ska vara en segrare som håller lite klass, så borde istället en regel användas som kräver att segraren ska vara av en viss dignitet, oavsett hur många som deltar i loppet (jag förutsätter i resonemanget regler som ställer vissa krav på arrangören, vilka jag utgår från redan existerar). Låter det rimligt, eller missar jag viktiga aspekter?

En viktig aspekt är att lopp med mindre än 100 deltagare är seedningsgrundande, skillnaden är att VL inte garanterar att publicera seedningen offentligt. Sen bör det säkert finnas en subjektiv nedre gräns någonstans. Ett lopp med enbart två åkare från samma klubb blir ju tex inte så meningsfullt även om det är officiellt utlyst. Tycker inte och hoppas däremot inte att det måste vara en viss klass på segraren. Låt oss säga att vi har ett lopp med bara 50 st led 5 åkare och en led 7 åkare från föregående VL. Om alla kommer in på samma tid så bör denna tid räcka för led 6 och om en av led 5 åkarna hade haft minst 10 minuter bättre tid alla alla de andra så borde den komma till led 4.

[Everest]

Håller med om att det blev betydligt hårdare seedning än väntat. Som jag skrev tidigare i denna tråd så räknade jag fram en snittförsämring på drygt 8 min för 39 åkare som åkte både 2009 och 2010. Ändå är det samma tider i seedningstabellen från startled 3 till 9 som förra året. Min teori är att det var för snäll seedning förra året. För visst borde seedningsgruppen ha koll på att det gick långsammare i år.

Maserloppet förra året var nog väldigt snällt. Dan Moberg (7:a på Jizerska Padesatka i helgen) vann både Maserloppet och Stråkenloppet förra året. På Maserloppet räckte det med vara 26% efter föra att hamna i led 2, men på det mkt trögåkta Stråkenloppet måste du vara 20,6% efter. I Vålådalen räckte det med att vara 27% efter Jerry Arhlin. Fast VL gör väl förhoppningsvis mer avancerade beräkningar än % efter segraren. även om de är lika bra.

[Jim N]

En viktig aspekt är att lopp med mindre än 100 deltagare är seedningsgrundande, skillnaden är att VL inte garanterar att publicera seedningen offentligt. Sen bör det säkert finnas en subjektiv nedre gräns någonstans. Ett lopp med enbart två åkare från samma klubb blir ju tex inte så meningsfullt även om det är officiellt utlyst. Tycker inte och hoppas däremot inte att det måste vara en viss klass på segraren. Låt oss säga att vi har ett lopp med bara 50 st led 5 åkare och en led 7 åkare från föregående VL. Om alla kommer in på samma tid så bör denna tid räcka för led 6 och om en av led 5 åkarna hade haft minst 10 minuter bättre tid alla alla de andra så borde den komma till led 4.

Varför publiceras seedningen ej offentligt? Vid förfrågan, medger de då att sådan seedning förekommer?

 

Undrar även lite över det där du skriver om ett lopp innehållande 51 åkare, där ingen är bättre än vad som är att betrakta som "led 5 åkare".....hur avgörs det hur bra segrarens tid anses vara. Antar att det går att gradera olika elitåkare mot varandra utifrån principer, skalor och beräkningar jag ej känner, men hur fungerar det i en situation likt den du beskriver, där ingen av åkarna är speciellt bra. Hur betraktas segrarens tid ur ett seedningsperspektiv. Seedas segraren alltid till elitled, eller kan någon på subjektiva grunder hävda att han inte är nog bra för det (det går hur man än vrider och vänder på det ej bevisa att segraren inte åkt nog bra för att kvalificera sig till främsta ledet, eftersom alla jämförelser med de andra åkarna blir relativa, ingen kan ju fastställa hur bra eller dåliga de är).

 

Jag påstår inte att du har fel, eller försöker banka någon form av sanning i huvudet på dig, men om man inte frågar och inte vrider och vänder på de svar man får, då får man inget veta. :)

[ironman]

7 minuter minst. Förra årets segrartid var ju 8:45 snabbare.

Förra årets segrare Erik Eriksson är väl visserligen betydligt vassare än Patrik Karlsson på långlopp normalt sett.

Inte säkert att de va så mkt långsammare.... Därimot så gick de riktigt lusigt i täten i ca 2mil... Va pratstund ute på de öppna fälten=) Men när de väl sattes fart så gick de undan=)

[Everest]

En viktig aspekt är att lopp med mindre än 100 deltagare är seedningsgrundande' date=' skillnaden är att VL inte garanterar att publicera seedningen offentligt. Sen bör det säkert finnas en subjektiv nedre gräns någonstans. Ett lopp med enbart två åkare från samma klubb blir ju tex inte så meningsfullt även om det är officiellt utlyst. Tycker inte och hoppas däremot inte att det måste vara en viss klass på segraren. Låt oss säga att vi har ett lopp med bara 50 st led 5 åkare och en led 7 åkare från föregående VL. Om alla kommer in på samma tid så bör denna tid räcka för led 6 och om en av led 5 åkarna hade haft minst 10 minuter bättre tid alla alla de andra så borde den komma till led 4.[/quote']

Varför publiceras seedningen ej offentligt? Vid förfrågan, medger de då att sådan seedning förekommer?

 

Undrar även lite över det där du skriver om ett lopp innehållande 51 åkare, där ingen är bättre än vad som är att betrakta som "led 5 åkare".....hur avgörs det hur bra segrarens tid anses vara. Antar att det går att gradera olika elitåkare mot varandra utifrån principer, skalor och beräkningar jag ej känner, men hur fungerar det i en situation likt den du beskriver, där ingen av åkarna är speciellt bra. Hur betraktas segrarens tid ur ett seedningsperspektiv. Seedas segraren alltid till elitled, eller kan någon på subjektiva grunder hävda att han inte är nog bra för det (det går hur man än vrider och vänder på det ej bevisa att segraren inte åkt nog bra för att kvalificera sig till främsta ledet, eftersom alla jämförelser med de andra åkarna blir relativa, ingen kan ju fastställa hur bra eller dåliga de är).

 

Jag påstår inte att du har fel, eller försöker banka någon form av sanning i huvudet på dig, men om man inte frågar och inte vrider och vänder på de svar man får, då får man inget veta. :)

Kanske skall tillägga att det har varit så att de tidigare tagit med även mindre lopp ( de kan säkert flera andra verifiera) och att man då kunnat seeda sig på plats. Men eftersom det inte står ngt om det (längre?) så måste de ju inte göra det. Du har ju i alla fall helt rätt i att en tävling med 50 man kan vara väl så bra att seeda efter som en tävling med 300 man, men det är väl för att undvika att ev. lokala bygdetävlingar där alla stannar och dricker kaffe hos mor Greta räknas.

 

Hur de seedar ett lopp med bara led 5 åkare vet jag inte, men detta lite konstruerade fall ser jag som glasklart. Man vet ju precis hur bra alla är dvs led femmare och sedan så bedöms andra lopp hårdare än VL. Måste ju vara lättare bedömt än tex Maserloppet eller i värsta fall om det är 100 man som aldrig åkt VL förut. Segraren kan givetvis hamna i vilket led som helst. Förra året kom segraren i elitled ca 30 ggr, i led 1 ca 10 och led 2 runt 5 ggr.

 

Det skulle kunna gå relativt enkelt att göra ett VL-rankingsystem liknande det som finns inom tex Orientering eller för elitskidåkare. Då skulle du kunna räkna ut din seedning så fort resultatlistan är klar och alla sådana här diskussioner blir överflödiga. Fast det är ju inte säkert att det bli mer "rättvist" bara för det.

[Jim N]

Varför publiceras seedningen ej offentligt? Vid förfrågan, medger de då att sådan seedning förekommer?

 

Kanske skall tillägga att det har varit så att de tidigare tagit med även mindre lopp ( de kan säkert flera andra verifiera) och att man då kunnat seeda sig på plats. Men eftersom det inte står ngt om det (längre?) så måste de ju inte göra det. Du har ju i alla fall helt rätt i att en tävling med 50 man kan vara väl så bra att seeda efter som en tävling med 300 man, men det är väl för att undvika att ev. lokala bygdetävlingar där alla stannar och dricker kaffe hos mor Greta räknas.

 

Hur de seedar ett lopp med bara led 5 åkare vet jag inte, men detta lite konstruerade fall ser jag som glasklart. Man vet ju precis hur bra alla är dvs led femmare och sedan så bedöms andra lopp hårdare än VL. Måste ju vara lättare bedömt än tex Maserloppet eller i värsta fall om det är 100 man som aldrig åkt VL förut. Segraren kan givetvis hamna i vilket led som helst. Förra året kom segraren i elitled ca 30 ggr, i led 1 ca 10 och led 2 runt 5 ggr.

 

Det skulle kunna gå relativt enkelt att göra ett VL-rankingsystem liknande det som finns inom tex Orientering eller för elitskidåkare. Då skulle du kunna räkna ut din seedning så fort resultatlistan är klar och alla sådana här diskussioner blir överflödiga. Fast det är ju inte säkert att det bli mer "rättvist" bara för det.

Men grejen är ju den att de vi här kallar "led 5 åkare" syftar på vad de gjorde föregående vinter, vilket inte säger så mycket om vad de kommer att prestera ett år senare. De kan tokträna, precis som en elitåkare kan käka chips en hel vinter. Om vi skulle titta på sådana prestationer så skulle vi t.ex. få en väldigt långt framskjuten seedning i ett lopp där segraren föregående vinter vann vasan, men en ogynnsam situation för åkarena i ett lopp där segraren under föregående år presterade väldigt dåligt.

 

Vad jag menar är att man inte kan (vilket inte är detsamma som bör) bedöma en åkares insats i ett specifikt lopp utifrån något annat än de andra deltagarna i loppet. En konsekvens av resonemanget blir alltså att seedningen blir som det gamla 1-5 betygssystemet i skolan (i sin ursprungliga form), den som har bäst resultat blir en 5:a och den som är sämst en 1:a, även om den/de som är 5: or respektive 1: or i en annan klass har mycket större/mindre kunskap. Allt blir alltså i alla lägen relativt, eftersom ingen kan säga att han eller hon sitter på en objektiv mall att bedöma utifrån.

 

I vilket fall som helst, vore det intressant att se hur bedömningarna går till och det borde i alla lägen redovisas på vasaloppets hemsida, dels hur bedömningar generellt sett går till, dels hur enskilda lopp bedömts. Om inte annat så borde det ligga i de inblandades intresse att förebygga rykten om mygel och diverse skitsnack om att det är lättare i vissa lopp, lättare i vissa län osv.

[Everest]

Men grejen är ju den att de vi här kallar "led 5 åkare" syftar på vad de gjorde föregående vinter, vilket inte säger så mycket om vad de kommer att prestera ett år senare. De kan tokträna, precis som en elitåkare kan käka chips en hel vinter. Om vi skulle titta på sådana prestationer så skulle vi t.ex. få en väldigt långt framskjuten seedning i ett lopp där segraren föregående vinter vann vasan, men en ogynnsam situation för åkarena i ett lopp där segraren under föregående år presterade väldigt dåligt.

 

Vad jag menar är att man inte kan (vilket inte är detsamma som bör) bedöma en åkares insats i ett specifikt lopp utifrån något annat än de andra deltagarna i loppet. En konsekvens av resonemanget blir alltså att seedningen blir som det gamla 1-5 betygssystemet i skolan (i sin ursprungliga form), den som har bäst resultat blir en 5:a och den som är sämst en 1:a, även om den/de som är 5: or respektive 1: or i en annan klass har mycket större/mindre kunskap. Allt blir alltså i alla lägen relativt, eftersom ingen kan säga att han eller hon sitter på en objektiv mall att bedöma utifrån.

 

I vilket fall som helst, vore det intressant att se hur bedömningarna går till och det borde i alla lägen redovisas på vasaloppets hemsida, dels hur bedömningar generellt sett går till, dels hur enskilda lopp bedömts. Om inte annat så borde det ligga i de inblandades intresse att förebygga rykten om mygel och diverse skitsnack om att det är lättare i vissa lopp, lättare i vissa län osv.

Grunden för hela seedningen på VL är ju föregående års VL. Seedningsloppen innebär i det stora hela bara marginella justeringar framåt i leden. Det är väl då naturligt att seedningen grundas på just placering i VL inte på träning, chipsätning, rykten på stan eller andra helt subjektiva bedömningar?? Möjligen skulle ett nytt rankingsystem kunna göras i mitten på feb när flera lopp gått?? Annars håller jag med om att VL lite tydligare borde publicera hur de tänker. Och innan ngn annan Messerschmidt skriver det: det bästa sättet att seeda upp sig är att träna hårt och åka fort!

[Öijer]

Är det någon som bemödat sig med att fråga de på VL om deras system för att räkna ut vilka tider som gäller?

[pr]

Är det någon som bemödat sig med att fråga de på VL om deras system för att räkna ut vilka tider som gäller?

Jag skickade ett mail till dem igår, men de har inte svarat än.

[Jim N]

Men grejen är ju den att de vi här kallar "led 5 åkare" syftar på vad de gjorde föregående vinter' date=' vilket inte säger så mycket om vad de kommer att prestera ett år senare. De kan tokträna, precis som en elitåkare kan käka chips en hel vinter. Om vi skulle titta på sådana prestationer så skulle vi t.ex. få en väldigt långt framskjuten seedning i ett lopp där segraren föregående vinter vann vasan, men en ogynnsam situation för åkarena i ett lopp där segraren under föregående år presterade väldigt dåligt.

 

Vad jag menar är att man inte kan (vilket inte är detsamma som bör) bedöma en åkares insats i ett specifikt lopp utifrån något annat än de andra deltagarna i loppet. En konsekvens av resonemanget blir alltså att seedningen blir som det gamla 1-5 betygssystemet i skolan (i sin ursprungliga form), den som har bäst resultat blir en 5:a och den som är sämst en 1:a, även om den/de som är 5: or respektive 1: or i en annan klass har mycket större/mindre kunskap. Allt blir alltså i alla lägen relativt, eftersom ingen kan säga att han eller hon sitter på en objektiv mall att bedöma utifrån.

 

I vilket fall som helst, vore det intressant att se hur bedömningarna går till och det borde i alla lägen redovisas på vasaloppets hemsida, dels hur bedömningar generellt sett går till, dels hur enskilda lopp bedömts. Om inte annat så borde det ligga i de inblandades intresse att förebygga rykten om mygel och diverse skitsnack om att det är lättare i vissa lopp, lättare i vissa län osv.[/quote']

Grunden för hela seedningen på VL är ju föregående års VL. Seedningsloppen innebär i det stora hela bara marginella justeringar framåt i leden. Det är väl då naturligt att seedningen grundas på just placering i VL inte på träning, chipsätning, rykten på stan eller andra helt subjektiva bedömningar?? Möjligen skulle ett nytt rankingsystem kunna göras i mitten på feb när flera lopp gått?? Annars håller jag med om att VL lite tydligare borde publicera hur de tänker. Och innan ngn annan Messerschmidt skriver det: det bästa sättet att seeda upp sig är att träna hårt och åka fort!

Jag tror att du missuppfattat det jag skrev en del...jag påstår inte att vi ska använda oss av något, varken det ena eller andra, jag diskuterar hur systemet ser ut, vilka grundläggande antagandetn det bygger på och vad olika grundläggande utgångspunkter kan resultera i.

 

Om man som du skriver (eller missförstår jag dig?) utgår från föregående års prestationer för att bedöma segraren i ett seedningslopp, så innebär det att en person som aldrig tidigare deltagit i en tävling och sedan vinner en seedningstävling, inte kan seeda sig till främsta ledet, och följaktligen kan ingen annan i loppet heller seeda sig till främsta ledet, eller till något led längre fram än det led som det bedöms lämpligt att stoppa in segraren i.

 

I resonemanget kan man även sätta in den "led 5 åkare" som vi diskuterade tidigare. Om han vinner ett seedinglopp i år, så vill du då likväl se till hans placering i VL föregående år för att bedöma hur seedningen av det lopp han vunnit ska genomföras?

[Ekis]

Om man som du skriver (eller missförstår jag dig?) utgår från föregående års prestationer för att bedöma segraren i ett seedningslopp, så innebär det att en person som aldrig tidigare deltagit i en tävling och sedan vinner en seedningstävling, inte kan seeda sig till främsta ledet, och följaktligen kan ingen annan i loppet heller seeda sig till främsta ledet, eller till något led längre fram än det led som det bedöms lämpligt att stoppa in segraren i.

Om han slår flera åkare som normalt brukar åka i elitledet så är det klart att han kan hamna i elitledet, finns det inga "elitledsåkare" med i loppet blir det nog svårt. Skulle möjligen vara om han spöar en mängd led1 åkare riktigt ordentligt.

[Everest]

Om man som du skriver (eller missförstår jag dig?) utgår från föregående års prestationer för att bedöma segraren i ett seedningslopp' date=' så innebär det att en person som aldrig tidigare deltagit i en tävling och sedan vinner en seedningstävling, inte kan seeda sig till främsta ledet, och följaktligen kan ingen annan i loppet heller seeda sig till främsta ledet, eller till något led längre fram än det led som det bedöms lämpligt att stoppa in segraren i.[/quote']

Om han slår flera åkare som normalt brukar åka i elitledet så är det klart att han kan hamna i elitledet, finns det inga "elitledsåkare" med i loppet blir det nog svårt. Skulle möjligen vara om han spöar en mängd led1 åkare riktigt ordentligt.

Håller helt med Ekis, det kommer alltid att finnas tillräckligt många som åkt VL föregående år att jämföra mot. Och det är fortfarande enligt min mening det enda man skall jämföra med eftersom det är basen för seedningen, annars blir det stor risk för godtycke och dessutom svårbedömt. Så om en okänd löpare slår 500 st led 5 åkare med 1 timme (6*10 min) så bör han hamna i elitledet. Fast han lär av försiktighets/svårbedömdshets-skäl hamna i led 1 eller 2. Men då är det ju bara att åka ett lopp med "elitledare" och bevisa sin kapacitet i ett mer lättbedömt lopp. Så det är är inget missförstånd men en logisk miss i slutsatsen. VL-seedning är ingen bedömning av hur bra skidåkare du är eller hur bra eller dåligt du tränat utan bara ett konstaterande av vilken placering du hade på förra årets VL och om du ev efteråt har presterat ngt bättre i ett lopp där man kan dra slutsatser av hur bra du åkt jämfört med andra som hade en placeringen i föregående års VL. Blev en lång mening detta, kan förmodligen utryckas kortare och tydigare:)

[Jim N]

Om man som du skriver (eller missförstår jag dig?) utgår från föregående års prestationer för att bedöma segraren i ett seedningslopp' date=' så innebär det att en person som aldrig tidigare deltagit i en tävling och sedan vinner en seedningstävling, inte kan seeda sig till främsta ledet, och följaktligen kan ingen annan i loppet heller seeda sig till främsta ledet, eller till något led längre fram än det led som det bedöms lämpligt att stoppa in segraren i.[/quote']

Om han slår flera åkare som normalt brukar åka i elitledet så är det klart att han kan hamna i elitledet, finns det inga "elitledsåkare" med i loppet blir det nog svårt. Skulle möjligen vara om han spöar en mängd led1 åkare riktigt ordentligt.

Håller helt med Ekis, det kommer alltid att finnas tillräckligt många som åkt VL föregående år att jämföra mot. Och det är fortfarande enligt min mening det enda man skall jämföra med eftersom det är basen för seedningen, annars blir det stor risk för godtycke och dessutom svårbedömt. Så om en okänd löpare slår 500 st led 5 åkare med 1 timme (6*10 min) så bör han hamna i elitledet. Fast han lär av försiktighets/svårbedömdshets-skäl hamna i led 1 eller 2. Men då är det ju bara att åka ett lopp med "elitledare" och bevisa sin kapacitet i ett mer lättbedömt lopp. Så det är är inget missförstånd men en logisk miss i slutsatsen. VL-seedning är ingen bedömning av hur bra skidåkare du är eller hur bra eller dåligt du tränat utan bara ett konstaterande av vilken placering du hade på förra årets VL och om du ev efteråt har presterat ngt bättre i ett lopp där man kan dra slutsatser av hur bra du åkt jämfört med andra som hade en placeringen i föregående års VL. Blev en lång mening detta, kan förmodligen utryckas kortare och tydigare:)

Känns som att vi diskuterar helt olika saker nu...jag diskuterar teori och du empiri, så vi lär fortsätta missförstå varann. Men det är tråkigt att konstatera att seedningen bygger på subjektiva bedömningar istället för ett genomarbetat system byggt på hållbara principer.