vasajohan Posted January 25, 2017 Report Share Posted January 25, 2017 Lägg märke till att dagens "avlöjande" om Clostebolnivå i blodet på Johaug knappast kunnat avfärda doping. Ingen nivå = ingen dopinghög nivå = Läppbalsam räcker inte som förklaringlåg nivå = Läppbalsam eoch/eller andra medel. Utfallet blev alltså en låg nivå.Eh alltså med de fakta som redovisats går det ju inte att avgöra om det är små mängder clostebol nära testet eller stora mängder clostebol många dagar innan testet. Bara för att man dopar sig betyder inte att man tar doping 365 dagar per år, dvs en kur kan ha varit avslutad och sedan syns det i testet många dagar efteråt. Dagens fakta är ganska intetsägande, snacka om dålig cliffhanger som man väntat på i månader. Är det så dåliga tester idag att man inte kan veta om ämnet funnits i kroppen länge? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
snövinter Posted January 25, 2017 Report Share Posted January 25, 2017 I nyhetssammanfattningen på SVT 2 nu, sa hon som sammanfattade - om jag hörde rätt - milli ist för nano, fel på en faktor en miljon i så fall.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vasajohan Posted January 26, 2017 Report Share Posted January 26, 2017 Det mest intressanta som kom fram idag var arrogansen inför regler 1) Expediten föreslog Trofodermin och Bendiksen som aldrig köpt detta tidigare (påstår han) och inte visste vad det var läste "clostebolacetat" på förpackningen, ryckte på axlarna och gick därifrån utan att någon varningsklocka ringde... 2) Johaug & Bendiksen verkar tycka att man kan strunta i WADAS regler "Enligt idrottens dopingregler är idrottsutövare personligt ansvariga för allt de äter eller intar på annat sätt." Man tänjer på sanningen.3) Både i Johaug och Martin Sundby fallen har man hävdad att "det här är inte doping (Martin) eller jag är oskyldig (Johaug)" när just DEFINITIONEN av doping är att man har förbjudna preparat i kroppen oavsett avsikt. Man tänjer på sanningen. Gamla Spekulationer:1) Inget dopingtest på 4-5 månader och sedan vid dopingtest har personen (Johaug) tagit preparat "igår", vad lägligt? Om hon hade tagit det några dagar innan och fortfarande fått dessa värden hade ju alla fattat att det inte kan vara bara krämen, alltså måste det vara "igår". Det är ju snabb halveringstid på dessa preparat. Tillfällighet?2) Känns som att allt bara är en show och spel för gallerierna. Norska Skidförbundets generalsekreterare Stein Opsal frågar Sverige om hjälp hur man ska ändra sina rutiner. Man ordnar en kurs för ren idrott i Norge och typ ingen av norska storåkarna går på kursen. Motsägelsefullt alltihopa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spikerfeste Posted January 27, 2017 Report Share Posted January 27, 2017 ref 3) Verbet "å dope" seg - betyr å gjøre noe "kunstig" for å oppnå en fordel. Om du i Johaugs tilfelle blir tatt med et stoff som stammer fra en krem for å behandle såre lepper (om dette er den hele og fulle sannheten skal jeg ikke uttale meg om) - og som alle er enige om ikke er prestasjonsfremmende er det et brudd på dopingreglene ja - men det blir feil å si at man "doper seg". Her er forøvrig definisjonen på doping ihht norsk ordbok - som ikke stemmer med din definisjon:http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=doping&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal Foreslår du tilsvarende sjekker svensk ordbok. Det er mulig du må oppdatere deg på definisjonen på hva "doping" er for noe. Poenget er at det er forskjell på "å bevisst dope seg" og "å gjøre et brudd på dopingreglene". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JinJin Posted January 27, 2017 Report Share Posted January 27, 2017 ref 3) Verbet "å dope" seg - betyr å gjøre noe "kunstig" for å oppnå en fordel. Om du i Johaugs tilfelle blir tatt med et stoff som stammer fra en krem for å behandle såre lepper (om dette er den hele og fulle sannheten skal jeg ikke uttale meg om) - og som alle er enige om ikke er prestasjonsfremmende er det et brudd på dopingreglene ja - men det blir feil å si at man "doper seg". Her er forøvrig definisjonen på doping ihht norsk ordbok - som ikke stemmer med din definisjon:http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=doping&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal Foreslår du tilsvarende sjekker svensk ordbok. Det er mulig du må oppdatere deg på definisjonen på hva "doping" er for noe. Poenget er at det er forskjell på "å bevisst dope seg" og "å gjøre et brudd på dopingreglene".Om man använder förbjudna preparat för att läka en skada så man kan fortsätta träna så är det ju solklar doping. Eller har du missat att läppar tillhör kroppen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spikerfeste Posted January 27, 2017 Report Share Posted January 27, 2017 Neida, dette ble tydelig forklart for det norske folk: https://www.nrk.no/satiriks/johaug-fortviler_---visste-ikke-at-leppene-var-del-av-kroppen-1.13178127 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davidsson Posted January 27, 2017 Report Share Posted January 27, 2017 Neida, dette ble tydelig forklart for det norske folk: https://www.nrk.no/satiriks/johaug-fortviler_---visste-ikke-at-leppene-var-del-av-kroppen-1.13178127 Haha :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kustlöparen Posted January 27, 2017 Report Share Posted January 27, 2017 ref 3) Verbet "å dope" seg - betyr å gjøre noe "kunstig" for å oppnå en fordel. Om du i Johaugs tilfelle blir tatt med et stoff som stammer fra en krem for å behandle såre lepper (om dette er den hele og fulle sannheten skal jeg ikke uttale meg om) - og som alle er enige om ikke er prestasjonsfremmende er det et brudd på dopingreglene ja - men det blir feil å si at man "doper seg". Her er forøvrig definisjonen på doping ihht norsk ordbok - som ikke stemmer med din definisjon:http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=doping&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal Foreslår du tilsvarende sjekker svensk ordbok. Det er mulig du må oppdatere deg på definisjonen på hva "doping" er for noe. Poenget er at det er forskjell på "å bevisst dope seg" og "å gjøre et brudd på dopingreglene".Det är WADA:s definition som gäller inte nån norsk ordbok, men det kanske förklarar varför norska skidåkare har så svårt att förstå varför resten av världen tycker att de begår dopingbrott.. Dopning definieras enligt "Världsantidopningsbyrån" World Anti-Doping Agency (WADA) som bedrägligt eller vilseledande användande av en substans eller metod som är potentiellt farlig för idrottarens hälsa och/eller är kapabel att förbättra idrottarens prestationer, eller förekomsten av en substans i idrottarens kropp respektive en metod vars användande fastställts, och som finns upptagen i WADA:s lista över förbjudna medel och metoder. Som du ser i sista satsen krävs inget uppsåt för att det ska betraktas som dopning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lars-Erik Posted January 27, 2017 Report Share Posted January 27, 2017 Jag tror de flesta håller med Kustlöparen att det är rimligare att hålla sig till WADAs definition av vad doping är än de definitioner som förespråkas av vissa skidbröder speciellt från nordiskt grannland, inklusive flera nick på detta forum. Det finns ju starka krafter för att rädda Johaug från högst 14 månaders avstängning men räcker det OM det hela synas i ett internationellt perspektiv och inte bara i Norge ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goldrush Posted January 27, 2017 Author Report Share Posted January 27, 2017 Tror det er lurt å lese linken til Spikerfeste før man kaster bort tiden på seriøse svar... :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KlasA Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Nu är det klart. 13 månader. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
larsbern Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Det var billigt! Jag tar två :PNej, skämt åsido rätt väntat med 12-14 mån efter alla utläggningar. Får se vad Johaug själv och WADA säger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kustlöparen Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Hon kan börja tävla i november i god tid innan OS, inte omöjligt att domen överklagas av WADA eller FIS. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vasajohan Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Maxstraffet är ju 4 år. Rabatten för att ha en trovärdig story borde ge en minskning till 2 år. Vi kan ju fortfarande inte veta om hon ljuger eller talar sanning om man strikt går efter alla fakta som lagts fram. Reducering från 4 år till 13 månader är väl just för att hon betyder mycket för sporten och att medier har skapat en opinion för och upprepat och tillslut fått upprepning att bli sanna att Johaug "endast tagit läppsalva, inget annat". Hade det varit någon annat åkare som aldrig tagit medalj och inte varit värd mycket pengar för sporten hade straffet blivit minst 2 år. Man kan straffa på 2 olika sätt1) Straffa för att skydda sitt anseendeeller2) Straffa för att skrämma atleterna från att använda doping Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BjornG Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Maxstraffet är ju 4 år. Rabatten för att ha en trovärdig story borde ge en minskning till 2 år. Vi kan ju fortfarande inte veta om hon ljuger eller talar sanning om man strikt går efter alla fakta som lagts fram. Reducering från 4 år till 13 månader är väl just för att hon betyder mycket för sporten och att medier har skapat en opinion för och upprepat och tillslut fått upprepning att bli sanna att Johaug "endast tagit läppsalva, inget annat". Hade det varit någon annat åkare som aldrig tagit medalj och inte varit värd mycket pengar för sporten hade straffet blivit minst 2 år. Man kan straffa på 2 olika sätt1) Straffa för att skydda sitt anseendeeller2) Straffa för att skrämma atleterna från att använda dopingPrecis, "för att hon betyder så mycket för sporten", precis som den italienske cyklisten som nästan, men inte helt, betydde lika mycket för cykel som Johaug betyder för längdskidor. Vad var det nu han hette, han som fick 15 månader, måste varit ett stort namn? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FredrikE Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 http://www.cyclingnews.com/news/agostini-blames-topical-cream-for-clostebol-positive/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asmatiker Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 FIS eller WADA kommer antagligen att överklaga domen. https://svenska.yle.fi/artikel/2017/02/10/finsk-lakarexpert-om-johaugs-dom-bestallningsjobb http://www.expressen.se/sport/langdskidor/vandningen--hon-kan-anda-missa-os/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FredrikE Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Hej! Johaug borde ju överklaga, hon är ju oskyldig... http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttsport/sport/article23708282.ab Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skogsvakt Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Med lite distans till hela soppan mu tycker jag det är ett rättvist straff. Det finns ju inget som tyder på att hennes story inte är sann. En säsong förlorad plus stämpeln dom dopad är tillräcklogt hårt och avskräckande för andra att ha stenkoll på din medicinering. Tycker Norges astmamedicinering är ett större hot mot sporten Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vasajohan Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Jag tycker det tråkiga är att Johaug INTE säger "Jag gjorde fel, det är mitt ansvar att ta reda på vad jag tar för produkter". Då hade jag utgått från att hon talar sanning men likväl att hennes straff borde bli 2 år. När hon istället säger typ "Jag är oskyldig" och talar på på press konferens så är det ju bara för att väcka sympati hos folk och media, inte för att be om ursäkt till WADA vars regler hon brutit genom att atleten har ansvar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Volevodin Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 13 månader verkar rimligt med tanke på det sänke som astmadebatten har utgjort. Utan den tror jag det hade blivit ett lägre straff.19 november 2018 fladdrar yrvädret ut i tävlingsspåren igen och det blir troligen sista säsongen tillsammans med Marit Björgen.Återstår att se om hon kan vara lika dominant i spåren som tidigare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zenith Posted February 10, 2017 Report Share Posted February 10, 2017 Precis, "för att hon betyder så mycket för sporten", precis som den italienske cyklisten som nästan, men inte helt, betydde lika mycket för cykel som Johaug betyder för längdskidor. Vad var det nu han hette, han som fick 15 månader, måste varit ett stort namn?Du glömde bort - jag vill inte påstå att du gjorde det avsiktligt - att mellan Agostinis och Johaugs domar så ändrades WADAs strafftabell. Det betyder att Agostini fick som rabatt 9 av 24 månader och Johaug 35 av 48 månader. Do the math, som man säger i Amerika... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
arne Posted February 11, 2017 Report Share Posted February 11, 2017 Det betyder att Agostini fick som rabatt 9 av 24 månader och Johaug 35 av 48 månader. Do the math, som man säger i Amerika...Skillnaden var att Johaug frågade sin läkare om råd medan Agostini fick krämen från sin mor, dvs han vidtog inte någon aktsamhet. Till skillnad från Johaug, fick Agostini sparken från sitt lag och stod utan sponsorer. Han hade inte råd att träna under avstängningen utan sponsorer och ännu mindre betala alla rättegångskostnader. Han avslutade sin karriär. Att Wada inte har bättre verktyg att spåra dopingsubstanser från 1970 talet tycker jag är underligt. Bevisen mot Johaug är ytterst klena och de flesta i media dömer på känslor för att de tror att hon döljer sin doping. Vår tids häxjakt. Är de inte dopingjägarna som haft dåliga rutiner och inte testat skidåkarna under uppbyggnadsperioden? Om de hade gjort ett bra jobb skulle det finnas betydligt mindre tvivel om Johaugs historia. Om Johaug dopar sig kommer hon förr eller senare trilla dit, men att fälla henne för indicier tycker jag är fel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JJ Posted February 11, 2017 Report Share Posted February 11, 2017 Agostini hade inte heller som jag förstår det förpackningen med dopingmärket. Enligt någon intervju med en svensk mtb cyklist jag läste för ett antal år sedan så var åtminstone mtb teamet som cannondale hade väldigt lågbudget och åkarna fick fixa det mesta själva. Servicepersonal och läkare fanns som jag förstod det i praktiken knappt. Som jag ser det finns det tre alternativ angående Johaug historien. Antingen är hon efterbliven och förstod inte dopingsymbolen. Detta känns ganska otroligt. Detta bör ge ett milt straff. Tydligen är detta vad många i Norge tror är mest sannolikt. Alternativt så behövde hon en starkare sårsalva och resonerade som att det är ganska otroligt att hon skulle fastna i ett dopingtest där nere i Italien. Detta bör straffas ganska hårt. Det tredje alternativet är att hon använt något medel i prestationshöjande syfte och skyller på läppsåret. Detta bör ge maxstraff. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kustlöparen Posted February 11, 2017 Report Share Posted February 11, 2017 Agostini hade inte heller som jag förstår det förpackningen med dopingmärket. Enligt någon intervju med en svensk mtb cyklist jag läste för ett antal år sedan så var åtminstone mtb teamet som cannondale hade väldigt lågbudget och åkarna fick fixa det mesta själva. Servicepersonal och läkare fanns som jag förstod det i praktiken knappt. Som jag ser det finns det tre alternativ angående Johaug historien. Antingen är hon efterbliven och förstod inte dopingsymbolen. Detta känns ganska otroligt. Detta bör ge ett milt straff. Tydligen är detta vad många i Norge tror är mest sannolikt. Alternativt så behövde hon en starkare sårsalva och resonerade som att det är ganska otroligt att hon skulle fastna i ett dopingtest där nere i Italien. Detta bör straffas ganska hårt. Det tredje alternativet är att hon använt något medel i prestationshöjande syfte och skyller på läppsåret. Detta bör ge maxstraff.Jag tror inte hon medvetet dopat sig, jag tror inte heller att norrmännen är riktigt så korkade som de vill framstå.Alt 2 är det rimligaste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.