tre Vasalopp på samma sicklade skidor

Jag har stor respekt för dig xskiing och din vallningskonst men jag är tveksam att du verkligen kan få 6 % bättre skidor t.ex. på ett Vasalopp. Det var ju ändå så att jag och din far åkte praktiskt taget ihop från Evertsberg och vi båda avancerade rätt mycket' date=' men jag lite mer på mina stålsicklade skidor, så det tyder väl mera att just denna gång hade vi ganska likvärdiga skidor.

Så det finns ju ETT motexempel på ditt allmänna påstående. Jag fick ju se en del av det du skrivit ihop ifjol av dina tester och det var mycket intressant. Du funderade ju på att publicera det hela i lämpligt forum. Har du gjort det ? I så fall var ?

 

Och jag vet att du är (åtminstone var ) en nästan elitåkare (bl.a. besegrat självaste Muelegg i ett stort långlopp under hans karriär) och superbra vallare som dessutom oftast använder stenslipning från specialslipare utomlands som vi vanliga motionärer bara kan drömma om. Och även om DU verkligen skulle få 6 % bättre så tror jag att i stort sett alla vi motionärer inte har en chans till detta även om vi skulle få ta del av sådan superslipning anpassad till föret.

Jag vidhåller därför: Stålsickling är ett UTMÄRKT, BILLIGT, MILJÖ- OCH HÄLSOVÄNLIGT ALTERNATIV för oss vanliga motionärer av min klass och sämre mätt i t.ex. Vasaloppstid. Jag påstår därmed INTE att mina stålsicklade skidor kan mäta sig med det som kan uppnås av de som har kunskap och utrustning på elitnivå (specialstenslipning, massor med skidor, .). Var du xskiing befinner sig i detta sammanhang har jag för dålig kunskap att avgöra. Det jag tror mig förstå är att du har kunskaper och tillgång till stenslipning jag och andra motionärer inte har.

 

Det var mycket intressant när jag fick förmånen att träffa dig live i Uppsala, det vore super om vi kunde träffas igen. Vi pratade ju tom. om möjligheten att du skulle preparera mina skidor till Vasaloppet.[/quote']

Du kan lämna in skidorna på för slipning på Alewalds så får du dem slipade på precis samma maskin som den Xskiing slipat sina skidor på i Italien. (Finns nog någon mer sådan maskin i Sverige).

 

Xskiing har ju sagt just att de stålsicklade skidorna gick 6% sämre i hans glidtester. Inte att de går 6% sämre på Vasaloppet. Det är väl inte heller självklart att ett skidpar som glider 6% sämre i ett glidtest gör att man åker 6% långsammare på tävlingen (Vilket Stefan Sand antydde om Martin Bratt tidigare)

 

Hursomhelst är väl glidtester det bästa sättet att systematiskt försöka mäta hur olika strukturer och vallningar glider. Åtminstone bättre än att utifrån att två åkare har åkt lika fort under en viss del av ett lopp dra slutsatsen att de måste haft likvärdiga skidor och sen upprepa detta om och om igen.

Jag håller med dig. Jag har själv inte stenslipad hos Alewalds, men har tex testat tillsammans med Lejonet i Orsa, där några av sina skidor var slipat hos Alewalds i Stockholm. Vi hade ganska likvärdiga tider, men kunde inte helt jämföra resultaten, pga det var olika personer som testade skidorna, etc.. Men rent kvalitativ tydde det ändå på att jag har inga 'Ueber-skidor' som slår allt annat. Jag ska i alla fall ser till att får minst ett par skidor slipat hos Alewalds och sedan kan jag testa mot Vuerich-stenslip.

 

Som Ekis skriver, är glidtester en form av systematisk testande. Resultat av en glidtest med elektronisk tidtagning är helt enkelt en medelvärd och standardavvikelse/standardfel av upprepade mätningar. Genom att jämföra tiderna med andra skidor, kan man drar slutsatser vilket par skidor var bäst och vilket sämst under de förhållanden man har testat. Upprepa man sina tester vid olika förhållande, så får man en uppfattning vilka skidor är bra eller dålig, men man kan sällan prognosticera med stor säkerhet hur det ser ut i framtiden. Darför brukar man testa sina skidor innan varje tävling för att ser om tex hypothesen stämmer att skidor 1 brukar vara bättre än skidor 2.

 

De resultat från en glidtest är ganska objektiv och har inte nåt med känsla, jämförelse av andra halvan av VL 2011, eller nåt man har hört från andra att göra. Sånt är helt enkelt ovetenskaplig. Det finns massor med andra viktiga faktorer som påverkar hur snabbt man är på andra halvan av VL. Att argumentera att detta jamförelse är ett motargument mot mina resultat är väl lite pinsamt, ursäkta om det är så tydligt. Det finns flera allvarliga fel i detta argument. Dessutom är mina påstående inte allmän. Mina slutsatser basera på de tester jag har utfört och materialer som jag har använt under de förhållanden som fanns. Det är ganska specifikt och de resultat försvara jag gärna. Om mina resultat visar att stålsicklade skidor är snabbare än mina stenslipade, så försvara jag också de resultat. Jag vågar inte att förutser att mina skidor skulle vara bättre än de av en annan här på skidforum. Eftersom det har inte testats experimentellt, så skulle det bara vara spekulation.

Börjar bli en ganska tung metoddiskussion nu, sånt gillar lejon. Några saker som är värda att nämna angående olika möjligheter att slipa skidor.

 

När vi testade i Grönklitt (där det var kall nysnö/finkornig snö) så hade vi som Xskiing skriver likvärdiga skidor. Av mina bästa par så var dom slipade på 3 olika ställen Skinskatteberg, Lorentz samt Alewalds, dom slipade i Torsby var lite sämre vilket nog hade mera att göra med att det var skidor för grövre snö. Således borde man kunna hävda att det finns flera ställen där man kan få hög kvalitet på stenslipning, helt i klass med italienska slipare. Naturligtvis så måste man slipa hos någon som är kunnig/seriös och har bra referenser.

 

Skillnaden på 6% i nysnö är liknande det jag har fått i egna tester tidigare (dock endast med Kuzmin när den kom). Skillnaden blir naturligtvis mindre i snabbare (grövre snö) fören. Det kan vara, som Xskiing skriver, tveksamt att genaralisera detta till alla skidor och alla tilfällen med kall nysnö. Men eftersom både jag och Xskiing tävlat mot åkare som står högt på listan när dom får skidor från fabrikanterna plus att några av mina skidor har varit i svenska landslaget så kan man anta att våra bästa skidor är i klass med det bästa som går att hitta i glidväg. Eller bra nära. Detta borde snarast stärka slutsatsen att det är ganska stor skillnad mellan stålsicklat och stenslipat.

 

Möjligtvis kan någon uppfatta det som att jag hävdar att ni som här menar att stålsickling ger er bra glid har uselt material. Det kan jag naturligtvis inte hävda, men som hypotes skulle den vara värd att undersöka.

 

Jag är dock fotrsatt enig med Lars-Erik att stålsickling är ett bra alternativ för många längre bak i Vasan ur många aspekter. Säkerligen så skulle många glida bättre om dom fick sina skidor stålsicklade.

Jag har lagt ut ett litet test jag gjort den senaste veckan i tunneln mellan vallat och sicklat. Skidor som sicklades för två år sedan och som jag inte gjort något åt sedan dess (utom att jag åkt 175 km på dem) gled efter några kilometer bättre än nyvallade skidor. Visserligen var det bara ett enkelt parafin (Blå Vauhti) men ändå...

Helt rätt Björn, 6% i början stämmer ju rätt väl med dina mycket omfattande tester. Dvs båda har rätt ovan stenslipat/vallat glider 6% bättre men på ett VL efter 45km skulle det kunna bli helt annorlunda. Har iof inte läst på så noga om de här 6%:en uppmättes på skidor som gått 100 m, 1 km, 10 km eller 100 km.

Jag har lagt ut ett litet test jag gjort den senaste veckan i tunneln mellan vallat och sicklat. Skidor som sicklades för två år sedan och som jag inte gjort något åt sedan dess (utom att jag åkt 175 km på dem) gled efter några kilometer bättre än nyvallade skidor. Visserligen var det bara ett enkelt parafin (Blå Vauhti) men ändå...

Helt rätt Björn' date=' 6% i början stämmer ju rätt väl med dina mycket omfattande tester. Dvs båda har rätt ovan stenslipat/vallat glider 6% bättre men på ett VL efter 45km skulle det kunna bli helt annorlunda. Har iof inte läst på så noga om de här 6%:en uppmättes på skidor som gått 100 m, 1 km, 10 km eller 100 km.[/quote']

Enligt ett av testerna så verkar åkt distans (med fästvalla) inte spela så stor roll:

 

http://www.skidforum.se/viewtopic.php?id=7617

 

Lars-Erik, du skrev att aktuell forskning visade att stålsiklat gav "utmärkt glid", hade du referenser till rapporter/artiklar om det?

Skillnaden på 6% i nysnö är liknande det jag har fått i egna tester tidigare (dock endast med Kuzmin när den kom). Skillnaden blir naturligtvis mindre i snabbare (grövre snö) fören. Det kan vara, som Xskiing skriver, tveksamt att genaralisera detta till alla skidor och alla tilfällen med kall nysnö. Men eftersom både jag och Xskiing tävlat mot åkare som står högt på listan när dom får skidor från fabrikanterna plus att några av mina skidor har varit i svenska landslaget så kan man anta att våra bästa skidor är i klass med det bästa som går att hitta i glidväg. Eller bra nära. Detta borde snarast stärka slutsatsen att det är ganska stor skillnad mellan stålsicklat och stenslipat.

 

Möjligtvis kan någon uppfatta det som att jag hävdar att ni som här menar att stålsickling ger er bra glid har uselt material. Det kan jag naturligtvis inte hävda, men som hypotes skulle den vara värd att undersöka.

Borde inte skillnaden vara ungefär samma oavsett om skidorna är bra eller dåliga relativt en jämförelse avseende det enskilda skidparet? Det ger också upphov till den intressanta frågan hur mkt som skiljer elitmaterial från motionärsmaterial i grundutförande, dvs glider ett par optimalt preppade butiksskidor bättre/sämre än dåligt preppade elitskidor, hur stor roll spelar skidan? IStället för att testa olika prepareringar och strukturer kanske man tjänar mer på att hitta den "perfekta" skidan även om man inte är proffs på att preparera så kanske det ändå är ett bättre alternativ än tvärtom..

Jag är dock fotrsatt enig med Lars-Erik att stålsickling är ett bra alternativ för många längre bak i Vasan ur många aspekter. Säkerligen så skulle många glida bättre om dom fick sina skidor stålsicklade.

Jag tror inte att stålisckling är det bästa alternativet för alla alltid men precis som du och Lars-ERik är inne på är det ett säkert alternativ för motionären.

Om vi utgår från en 6-timmarsåkare så gör 6% på 9mil ca 21min skillnad, men det är förutsatt att det är 9mils nerförsbacke utan hinder och dyl. I praktiken är förmodligen skillnaden mkt mindre kanske ingen alls iaf inte för motionären. Skillnad utgår också ifrån proffslipade skidor vilket långt ifrån alla har.

Hur mkt sämre glid kan man ha och ändå kunna ligga med i rygg på en bättre glidande åkare med samma energiinsats? Det finns alltid en rygg att följa som är perfekt just för tillfället.

I de bakre leden är glidet mellan olika åkare (jämfört med eliten) ganska stort, en åkare med väldigt bra glid kommer inte kunna eller orka att utnyttja det bättre glidet eftersom man kommer att glida ikapp åkare hela tiden och inte alltid orka eller kunna byta spår utan kommer att bromsa bort en del av fördelen.

Vet vi hur smuts och dylikt påverkar ett par optimalt proffsvallade skidor jämfört med stålsicklat efter några mils åkning, kanske är skillnaden utjämnad eller mindre efter 5mil?

När vi hackat ner den teoretiska skillnaden i praktik kanske det gör någon/några procents skillnad eller några minuter på ett Vasalopp vilket är jättemycket för eliten men för mig som motionär inte lika avgörande.

Lägger vi dessutom till effekten av en misslyckad fästvallning i jämförelse med en mindre lyckad glidpreparering tror jag det är uppenbart vad som är vitkigast för en motionär att fokusera på när det gäller att förkovra sig inom vallning och kanske hitta ett par riktiga spjut till skidor från någon tävlingsåkare.

Inte så att jag tycker satt glidet är oviktigt men jag tycker att man ska ha perspektiv på det hela och vad spannet mellan dåligt och bra glid på verkar i praktiken. Jag tror dessutom att många motinärer har bättre eller lika bra glid med stålsicklat än med vallat eftersom man ofta inte har pengar/kunskap/intresse att reproducera ett elitglid.

Skillnaden på 6% i nysnö är liknande det jag har fått i egna tester tidigare (dock endast med Kuzmin när den kom). Skillnaden blir naturligtvis mindre i snabbare (grövre snö) fören. Det kan vara' date=' som Xskiing skriver, tveksamt att genaralisera detta till alla skidor och alla tilfällen med kall nysnö. Men eftersom både jag och Xskiing tävlat mot åkare som står högt på listan när dom får skidor från fabrikanterna plus att några av mina skidor har varit i svenska landslaget så kan man anta att våra bästa skidor är i klass med det bästa som går att hitta i glidväg. Eller bra nära. Detta borde snarast stärka slutsatsen att det är ganska stor skillnad mellan stålsicklat och stenslipat.

 

Möjligtvis kan någon uppfatta det som att jag hävdar att ni som här menar att stålsickling ger er bra glid har uselt material. Det kan jag naturligtvis inte hävda, men som hypotes skulle den vara värd att undersöka.[/quote']

Borde inte skillnaden vara ungefär samma oavsett om skidorna är bra eller dåliga relativt en jämförelse avseende det enskilda skidparet? Det ger också upphov till den intressanta frågan hur mkt som skiljer elitmaterial från motionärsmaterial i grundutförande, dvs glider ett par optimalt preppade butiksskidor bättre/sämre än dåligt preppade elitskidor, hur stor roll spelar skidan? IStället för att testa olika prepareringar och strukturer kanske man tjänar mer på att hitta den "perfekta" skidan även om man inte är proffs på att preparera så kanske det ändå är ett bättre alternativ än tvärtom..

 

Toppmodellerna av skidor som finns i butikerna är bra, dock är det mycket svårare att hitta tävlingsdugliga skidor för elitåkare än om man får dom plockade direkt från fabrik/generalagenten. Vi som inte är landslagsåkare/långloppstoppen får väl tag på skidor där kanske hälften av dom man köper är bra eller bättre, resten brukar vara ok. Dom som är ok säljer man oftast vidare och min erfarenhet är att dom paren är riktigt bra när dom hamnar på en åkare mitt i Vasaloppets resultatlista. Men då har man ju jobbat en hel del med dom skidorna och som sagt är det bara min erfarenhet.

 

När det gäller billigare skidor typ 2000kr och neråt så är ofta belaget av sådan kvalitet så att det inte svarar på stenslipning så bra, där är det mycket möjligt att stålsickling är lika bra/bättre. Iaf en hypotes jag har, kanske en slipare kan svara bättre på den frågan.

 

 

Jag är dock fotrsatt enig med Lars-Erik att stålsickling är ett bra alternativ för många längre bak i Vasan ur många aspekter. Säkerligen så skulle många glida bättre om dom fick sina skidor stålsicklade.

Jag tror inte att stålisckling är det bästa alternativet för alla alltid men precis som du och Lars-ERik är inne på är det ett säkert alternativ för motionären.

Om vi utgår från en 6-timmarsåkare så gör 6% på 9mil ca 21min skillnad, men det är förutsatt att det är 9mils nerförsbacke utan hinder och dyl. I praktiken är förmodligen skillnaden mkt mindre kanske ingen alls iaf inte för motionären. Skillnad utgår också ifrån proffslipade skidor vilket långt ifrån alla har.

 

Hur mkt sämre glid kan man ha och ändå kunna ligga med i rygg på en bättre glidande åkare med samma energiinsats? Det finns alltid en rygg att följa som är perfekt just för tillfället.

 

I de bakre leden är glidet mellan olika åkare (jämfört med eliten) ganska stort, en åkare med väldigt bra glid kommer inte kunna eller orka att utnyttja det bättre glidet eftersom man kommer att glida ikapp åkare hela tiden och inte alltid orka eller kunna byta spår utan kommer att bromsa bort en del av fördelen.

 

Vet vi hur smuts och dylikt påverkar ett par optimalt proffsvallade skidor jämfört med stålsicklat efter några mils åkning, kanske är skillnaden utjämnad eller mindre efter 5mil?

 

När vi hackat ner den teoretiska skillnaden i praktik kanske det gör någon/några procents skillnad eller några minuter på ett Vasalopp vilket är jättemycket för eliten men för mig som motionär inte lika avgörande.

 

Lägger vi dessutom till effekten av en misslyckad fästvallning i jämförelse med en mindre lyckad glidpreparering tror jag det är uppenbart vad som är vitkigast för en motionär att fokusera på när det gäller att förkovra sig inom vallning och kanske hitta ett par riktiga spjut till skidor från någon tävlingsåkare.

 

 

Inte så att jag tycker satt glidet är oviktigt men jag tycker att man ska ha perspektiv på det hela och vad spannet mellan dåligt och bra glid på verkar i praktiken. Jag tror dessutom att många motinärer har bättre eller lika bra glid med stålsicklat än med vallat eftersom man ofta inte har pengar/kunskap/intresse att reproducera ett elitglid.

Jo det är lite det jag menar, lägg pengarna på skidor först och främst. Skall man sedan ha fästvalla under dom så handlar det mycket om att lära sig om fästvallning, det kostar kanske en del men ffa så tar det tid. Att hitta bra skidor är ju inte lätt men det finns ju seriösa handlare lite här och där så det borde ju gå. Mycket så är det väl kunskapsnivåerna som är för låga bland åkarna längre bak i leden, dock inte dom som är på det här forumet.

 

Dock, glidvallning kanske kostar men är man något erfaren så är det ju inte direkt svårt, fästvallning är däremot riktigt komplicerat.

Jag har lagt ut ett litet test jag gjort den senaste veckan i tunneln mellan vallat och sicklat. Skidor som sicklades för två år sedan och som jag inte gjort något åt sedan dess (utom att jag åkt 175 km på dem) gled efter några kilometer bättre än nyvallade skidor. Visserligen var det bara ett enkelt parafin (Blå Vauhti) men ändå...

Helt rätt Björn' date=' 6% i början stämmer ju rätt väl med dina mycket omfattande tester. Dvs båda har rätt ovan stenslipat/vallat glider 6% bättre men på ett VL efter 45km skulle det kunna bli helt annorlunda. Har iof inte läst på så noga om de här 6%:en uppmättes på skidor som gått 100 m, 1 km, 10 km eller 100 km.[/quote']

Enligt ett av testerna så verkar åkt distans (med fästvalla) inte spela så stor roll:

 

http://www.skidforum.se/viewtopic.php?id=7617

 

Lars-Erik, du skrev att aktuell forskning visade att stålsiklat gav "utmärkt glid", hade du referenser till rapporter/artiklar om det?

Det är korrekt att i denna test visade sig att de stenslipade skidor behöll sin glidkapacitet ganska bra. Rent subjektiv upplever jag generellt att mina stenslipade skidor blir inte märkbart långsammare, men jag betone 'subjektiv'. Och det upplever jag oftast när det är kall och fin snö. I blött snö har jag inte kunnat testa så mycket över längre tid.

 

Att dina tester, som jag tycker är riktig bra, visar en annan utveckling över distans är bra resultat. Samtidigt betyder det inte att våra resultat motsäger varandra, eftersom vi har olika material, testa olika, etc. Tyvärr har vi inga absoluta parameter vad gäller skidglid :-(

Jag har lagt ut ett litet test jag gjort den senaste veckan i tunneln mellan vallat och sicklat. Skidor som sicklades för två år sedan och som jag inte gjort något åt sedan dess (utom att jag åkt 175 km på dem) gled efter några kilometer bättre än nyvallade skidor. Visserligen var det bara ett enkelt parafin (Blå Vauhti) men ändå...

Helt rätt Björn' date=' 6% i början stämmer ju rätt väl med dina mycket omfattande tester. Dvs båda har rätt ovan stenslipat/vallat glider 6% bättre men på ett VL efter 45km skulle det kunna bli helt annorlunda. Har iof inte läst på så noga om de här 6%:en uppmättes på skidor som gått 100 m, 1 km, 10 km eller 100 km.[/quote']

Enligt ett av testerna så verkar åkt distans (med fästvalla) inte spela så stor roll:

 

http://www.skidforum.se/viewtopic.php?id=7617

 

Lars-Erik, du skrev att aktuell forskning visade att stålsiklat gav "utmärkt glid", hade du referenser till rapporter/artiklar om det?

Först och främst är jag mycket stolt för att jag nu även fått stöd av en auktoritet som Lejonet2 beträffande mina ganska modesta påståenden om stålsickling som ett bra/utmärkt alternativ för motionärer.

 

En allmän anmärkning är att det nästan aldrig efterfrågas forskning etc. i anknyning till de som påstår det ena eller andra om glidvallning men beträffande stålsickling så efterfrågas det desto oftare. Varför, jag frågar mig varför ?

BjörnG och andra: Vilken forskning eller referenser är det som stödjer alla typer av påstående vallaindustrin och försäljare förser oss konsumenter med ?

 

Den forskning beträffande stålsickling som utförts i Sverige hänvisar jag först och främst till

A. Kuzmins doktorsavhandling inkluderande sju uppsatser (där även Professor Mats Tinnsten varit medförfattare i vissa) i refereegranskade tidskrifter eller Proceedings och innehållande över 150 referenser: http://miun.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:319312 och http://miun.diva-portal.org/smash/get/diva2:319312/FULLTEXT01

Anm: Som bekant ledde detta fram till den så kallade Kuzminsickeln som det nu enligt annan tråd verkar vara upp emot 40 % på skidforum som använder.

 

B. Den forskning som genomförts vid Uppsala Universitet under ledning av tribologiprofessorn Sture Hogmark och med många andra mycket kvalificerade personer inblandade och med teståkare som Ronnie Löf.

Detta ledde ju fram till utvecklandet av den sk. Primateriasickeln som ju visat sig intressant även på landslagsnivå (Primateria har skrifligt avtal med Svenska Skidlandslaget)

 

* Finns det någon motsvarande forskning eller referenser som stödjer det ena eller andra beträffande olika påståenden om glidvallning ?

Helt rätt Björn' date=' 6% i början stämmer ju rätt väl med dina mycket omfattande tester. Dvs båda har rätt ovan stenslipat/vallat glider 6% bättre men på ett VL efter 45km skulle det kunna bli helt annorlunda. Har iof inte läst på så noga om de här 6%:en uppmättes på skidor som gått 100 m, 1 km, 10 km eller 100 km.[/quote']

Enligt ett av testerna så verkar åkt distans (med fästvalla) inte spela så stor roll:

 

http://www.skidforum.se/viewtopic.php?id=7617

 

Lars-Erik, du skrev att aktuell forskning visade att stålsiklat gav "utmärkt glid", hade du referenser till rapporter/artiklar om det?

Först och främst är jag mycket stolt för att jag nu även fått stöd av en auktoritet som Lejonet2 beträffande mina ganska modesta påståenden om stålsickling som ett bra/utmärkt alternativ för motionärer.

 

En allmän anmärkning är att det nästan aldrig efterfrågas forskning etc. i anknyning till de som påstår det ena eller andra om glidvallning men beträffande stålsickling så efterfrågas det desto oftare. Varför, jag frågar mig varför ?

BjörnG och andra: Vilken forskning eller referenser är det som stödjer alla typer av påstående vallaindustrin och försäljare förser oss konsumenter med ?

 

Den forskning beträffande stålsickling som utförts i Sverige hänvisar jag först och främst till

A. Kuzmins doktorsavhandling inkluderande sju uppsatser (där även Professor Mats Tinnsten varit medförfattare i vissa) i refereegranskade tidskrifter eller Proceedings och innehållande över 150 referenser: http://miun.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:319312 och http://miun.diva-portal.org/smash/get/diva2:319312/FULLTEXT01

Anm: Som bekant ledde detta fram till den så kallade Kuzminsickeln som det nu enligt annan tråd verkar vara upp emot 40 % på skidforum som använder.

 

B. Den forskning som genomförts vid Uppsala Universitet under ledning av tribologiprofessorn Sture Hogmark och med många andra mycket kvalificerade personer inblandade och med teståkare som Ronnie Löf.

Detta ledde ju fram till utvecklandet av den sk. Primateriasickeln som ju visat sig intressant även på landslagsnivå (Primateria har skrifligt avtal med Svenska Skidlandslaget)

 

* Finns det någon motsvarande forskning eller referenser som stödjer det ena eller andra beträffande olika påståenden om glidvallning ?

Tyvärr vet jag för lite om vallaforskning (sociologi däremot!) men tillverkarna forskar ju, dessvärre är den forskningen inte direkt offentlig. Vissa firmor som Briko/Maplus har ju kemiföretag i ryggen och det är ju kemister som är inblandade i framtagandet av nya vallablandningar. Den här forskingen lär vi knappast få ta del av, och det kanske inte är så viktigt utom av hälsosynpunkt.

 

Den andra delen är ju praktiska tester. Xskiing har ju redogjort för svårigheter kring återupprepbarhet av alla parametrar. Där tror jag man får hänvisa till praktisk erfarenhet, tyvärr så är ju inte den praktiska erfarenheten från landslag så öppen (av uppenbara orsaker). MEN, landslagen bedriver systematiska studier av vad som ger bäst fäste/glid eller strukturer, tro inget annat.

 

Ta exempelvis grafit/molybdän som tillsätts i vissa glidvallor, vissa hävdar att det är ett måste som grund i belagen, andra som jag använder det bara när det är skitig snö. Den praktiska erfarenheten skiljer sig åt.

Enligt ett av testerna så verkar åkt distans (med fästvalla) inte spela så stor roll:

 

http://www.skidforum.se/viewtopic.php?id=7617

 

Lars-Erik' date=' du skrev att aktuell forskning visade att stålsiklat gav "utmärkt glid", hade du referenser till rapporter/artiklar om det?[/quote']

Först och främst är jag mycket stolt för att jag nu även fått stöd av en auktoritet som Lejonet2 beträffande mina ganska modesta påståenden om stålsickling som ett bra/utmärkt alternativ för motionärer.

 

En allmän anmärkning är att det nästan aldrig efterfrågas forskning etc. i anknyning till de som påstår det ena eller andra om glidvallning men beträffande stålsickling så efterfrågas det desto oftare. Varför, jag frågar mig varför ?

BjörnG och andra: Vilken forskning eller referenser är det som stödjer alla typer av påstående vallaindustrin och försäljare förser oss konsumenter med ?

 

Den forskning beträffande stålsickling som utförts i Sverige hänvisar jag först och främst till

A. Kuzmins doktorsavhandling inkluderande sju uppsatser (där även Professor Mats Tinnsten varit medförfattare i vissa) i refereegranskade tidskrifter eller Proceedings och innehållande över 150 referenser: http://miun.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:319312 och http://miun.diva-portal.org/smash/get/diva2:319312/FULLTEXT01

Anm: Som bekant ledde detta fram till den så kallade Kuzminsickeln som det nu enligt annan tråd verkar vara upp emot 40 % på skidforum som använder.

 

B. Den forskning som genomförts vid Uppsala Universitet under ledning av tribologiprofessorn Sture Hogmark och med många andra mycket kvalificerade personer inblandade och med teståkare som Ronnie Löf.

Detta ledde ju fram till utvecklandet av den sk. Primateriasickeln som ju visat sig intressant även på landslagsnivå (Primateria har skrifligt avtal med Svenska Skidlandslaget)

 

* Finns det någon motsvarande forskning eller referenser som stödjer det ena eller andra beträffande olika påståenden om glidvallning ?

Tyvärr vet jag för lite om vallaforskning (sociologi däremot!) men tillverkarna forskar ju, dessvärre är den forskningen inte direkt offentlig. Vissa firmor som Briko/Maplus har ju kemiföretag i ryggen och det är ju kemister som är inblandade i framtagandet av nya vallablandningar. Den här forskingen lär vi knappast få ta del av, och det kanske inte är så viktigt utom av hälsosynpunkt.

 

Den andra delen är ju praktiska tester. Xskiing har ju redogjort för svårigheter kring återupprepbarhet av alla parametrar. Där tror jag man får hänvisa till praktisk erfarenhet, tyvärr så är ju inte den praktiska erfarenheten från landslag så öppen (av uppenbara orsaker). MEN, landslagen bedriver systematiska studier av vad som ger bäst fäste/glid eller strukturer, tro inget annat.

 

Ta exempelvis grafit/molybdän som tillsätts i vissa glidvallor, vissa hävdar att det är ett måste som grund i belagen, andra som jag använder det bara när det är skitig snö. Den praktiska erfarenheten skiljer sig åt.

Jag fick ju en hyvsatt bra insyn i hur det går till i landslags-vallningen, i alla fall i junior-landslaget, Contintal-Cup och en gång i världscupen. Och tror mig, om jag skulle har frågat min tränare eller vår service-tekniker att jag vill först har vetenskapliga referenser till det de gör, så skulle de har väl kastat ut mig från vallaboden. Däremot finns det ju en del information från vallatillverkerna eller från service-tekniker, det mesta her diskuterats också här på skidforum. Men eftersom de inte (kan) berätter allt, så blir det direkt ignorerat eller sett som billigt reklam från vallatillverkaren.

 

Om jag tar upp ett exempel från Stefano Vuerich, som har stenslipat mina skidor. Han har, som jag vet inga vetenskapliga publikationer som visar vad han kan. Däremot finns det ganska imponerande referens-åkare som tävla med sina skidor på högsta nivån. Och det är säkert den bästa referensen som man kan får, eftersom det handlar mycket, som Lejonet skrev, praktisk/beprövad erfarenhet. Det gäller inte bara Vuerich, det gäller alla duktiga stenslipare och vallare. Man blir inte chef-vallare i ett proffs-lag pga sina vetenskaplige publikationer men eftersom man är helt enkelt duktig.

 

Bara för att Kuzmin har publicerat några artiklar i vetenskapliga tidskrifter, betyder det inte att han har 'rätt' med sina resultat. Han har bara demonstrerat att han får vissa resultat med en viss samling materialer under specifika förhållanden. Det är varken en bevis, en sanning eller nånting som gäller generellt. Angående Sture Hogmarks artiklar om skidglid, skulle jag gärna läser de, och är tacksam för de relevanta referenser.

Skillnaden på 6% i nysnö är liknande det jag har fått i egna tester tidigare (dock endast med Kuzmin när den kom). Skillnaden blir naturligtvis mindre i snabbare (grövre snö) fören. Det kan vara' date=' som Xskiing skriver, tveksamt att genaralisera detta till alla skidor och alla tilfällen med kall nysnö. Men eftersom både jag och Xskiing tävlat mot åkare som står högt på listan när dom får skidor från fabrikanterna plus att några av mina skidor har varit i svenska landslaget så kan man anta att våra bästa skidor är i klass med det bästa som går att hitta i glidväg. Eller bra nära. Detta borde snarast stärka slutsatsen att det är ganska stor skillnad mellan stålsicklat och stenslipat.

 

Möjligtvis kan någon uppfatta det som att jag hävdar att ni som här menar att stålsickling ger er bra glid har uselt material. Det kan jag naturligtvis inte hävda, men som hypotes skulle den vara värd att undersöka.[/quote']

Borde inte skillnaden vara ungefär samma oavsett om skidorna är bra eller dåliga relativt en jämförelse avseende det enskilda skidparet? Det ger också upphov till den intressanta frågan hur mkt som skiljer elitmaterial från motionärsmaterial i grundutförande, dvs glider ett par optimalt preppade butiksskidor bättre/sämre än dåligt preppade elitskidor, hur stor roll spelar skidan? IStället för att testa olika prepareringar och strukturer kanske man tjänar mer på att hitta den "perfekta" skidan även om man inte är proffs på att preparera så kanske det ändå är ett bättre alternativ än tvärtom..

 

 

Jag är dock fotrsatt enig med Lars-Erik att stålsickling är ett bra alternativ för många längre bak i Vasan ur många aspekter. Säkerligen så skulle många glida bättre om dom fick sina skidor stålsicklade.

Jag tror inte att stålisckling är det bästa alternativet för alla alltid men precis som du och Lars-ERik är inne på är det ett säkert alternativ för motionären.

Om vi utgår från en 6-timmarsåkare så gör 6% på 9mil ca 21min skillnad, men det är förutsatt att det är 9mils nerförsbacke utan hinder och dyl. I praktiken är förmodligen skillnaden mkt mindre kanske ingen alls iaf inte för motionären. Skillnad utgår också ifrån proffslipade skidor vilket långt ifrån alla har.

 

Hur mkt sämre glid kan man ha och ändå kunna ligga med i rygg på en bättre glidande åkare med samma energiinsats? Det finns alltid en rygg att följa som är perfekt just för tillfället.

 

I de bakre leden är glidet mellan olika åkare (jämfört med eliten) ganska stort, en åkare med väldigt bra glid kommer inte kunna eller orka att utnyttja det bättre glidet eftersom man kommer att glida ikapp åkare hela tiden och inte alltid orka eller kunna byta spår utan kommer att bromsa bort en del av fördelen.

 

Vet vi hur smuts och dylikt påverkar ett par optimalt proffsvallade skidor jämfört med stålsicklat efter några mils åkning, kanske är skillnaden utjämnad eller mindre efter 5mil?

 

När vi hackat ner den teoretiska skillnaden i praktik kanske det gör någon/några procents skillnad eller några minuter på ett Vasalopp vilket är jättemycket för eliten men för mig som motionär inte lika avgörande.

 

Lägger vi dessutom till effekten av en misslyckad fästvallning i jämförelse med en mindre lyckad glidpreparering tror jag det är uppenbart vad som är vitkigast för en motionär att fokusera på när det gäller att förkovra sig inom vallning och kanske hitta ett par riktiga spjut till skidor från någon tävlingsåkare.

 

 

Inte så att jag tycker satt glidet är oviktigt men jag tycker att man ska ha perspektiv på det hela och vad spannet mellan dåligt och bra glid på verkar i praktiken. Jag tror dessutom att många motinärer har bättre eller lika bra glid med stålsicklat än med vallat eftersom man ofta inte har pengar/kunskap/intresse att reproducera ett elitglid.

Jag uppskattar mycket detta och flera andra kloka inlaagg den senaste tiden. Jag kaanner numera ett kraftigt stood fraan de flesta som uttalar sig paa denna traad att jag inte aar helt fel ute i mina ganska modesta paastaaenden om staalsickling som ett bra/utmaarkt alternativ foer oss motionaarer. JAG uppfattade tidigare att aaven du xskiing tyckte saa men vissa av dina inlaagg numera tyder i motsatt riktning. Jag haar stor respekt foer dina slipnings-och vallningskonster och skicklighet som skidaakare men jag aar mindre imponerad (men inte saarad) av dina vetenskapliga antydningar om mig och andra .

Skillnaden på 6% i nysnö är liknande det jag har fått i egna tester tidigare (dock endast med Kuzmin när den kom). Skillnaden blir naturligtvis mindre i snabbare (grövre snö) fören. Det kan vara' date=' som Xskiing skriver, tveksamt att genaralisera detta till alla skidor och alla tilfällen med kall nysnö. Men eftersom både jag och Xskiing tävlat mot åkare som står högt på listan när dom får skidor från fabrikanterna plus att några av mina skidor har varit i svenska landslaget så kan man anta att våra bästa skidor är i klass med det bästa som går att hitta i glidväg. Eller bra nära. Detta borde snarast stärka slutsatsen att det är ganska stor skillnad mellan stålsicklat och stenslipat.

 

Möjligtvis kan någon uppfatta det som att jag hävdar att ni som här menar att stålsickling ger er bra glid har uselt material. Det kan jag naturligtvis inte hävda, men som hypotes skulle den vara värd att undersöka.[/quote']

Borde inte skillnaden vara ungefär samma oavsett om skidorna är bra eller dåliga relativt en jämförelse avseende det enskilda skidparet? Det ger också upphov till den intressanta frågan hur mkt som skiljer elitmaterial från motionärsmaterial i grundutförande, dvs glider ett par optimalt preppade butiksskidor bättre/sämre än dåligt preppade elitskidor, hur stor roll spelar skidan? IStället för att testa olika prepareringar och strukturer kanske man tjänar mer på att hitta den "perfekta" skidan även om man inte är proffs på att preparera så kanske det ändå är ett bättre alternativ än tvärtom..

 

 

Jag är dock fotrsatt enig med Lars-Erik att stålsickling är ett bra alternativ för många längre bak i Vasan ur många aspekter. Säkerligen så skulle många glida bättre om dom fick sina skidor stålsicklade.

Jag tror inte att stålisckling är det bästa alternativet för alla alltid men precis som du och Lars-ERik är inne på är det ett säkert alternativ för motionären.

Om vi utgår från en 6-timmarsåkare så gör 6% på 9mil ca 21min skillnad, men det är förutsatt att det är 9mils nerförsbacke utan hinder och dyl. I praktiken är förmodligen skillnaden mkt mindre kanske ingen alls iaf inte för motionären. Skillnad utgår också ifrån proffslipade skidor vilket långt ifrån alla har.

 

Hur mkt sämre glid kan man ha och ändå kunna ligga med i rygg på en bättre glidande åkare med samma energiinsats? Det finns alltid en rygg att följa som är perfekt just för tillfället.

 

I de bakre leden är glidet mellan olika åkare (jämfört med eliten) ganska stort, en åkare med väldigt bra glid kommer inte kunna eller orka att utnyttja det bättre glidet eftersom man kommer att glida ikapp åkare hela tiden och inte alltid orka eller kunna byta spår utan kommer att bromsa bort en del av fördelen.

 

Vet vi hur smuts och dylikt påverkar ett par optimalt proffsvallade skidor jämfört med stålsicklat efter några mils åkning, kanske är skillnaden utjämnad eller mindre efter 5mil?

 

När vi hackat ner den teoretiska skillnaden i praktik kanske det gör någon/några procents skillnad eller några minuter på ett Vasalopp vilket är jättemycket för eliten men för mig som motionär inte lika avgörande.

 

Lägger vi dessutom till effekten av en misslyckad fästvallning i jämförelse med en mindre lyckad glidpreparering tror jag det är uppenbart vad som är vitkigast för en motionär att fokusera på när det gäller att förkovra sig inom vallning och kanske hitta ett par riktiga spjut till skidor från någon tävlingsåkare.

 

 

Inte så att jag tycker satt glidet är oviktigt men jag tycker att man ska ha perspektiv på det hela och vad spannet mellan dåligt och bra glid på verkar i praktiken. Jag tror dessutom att många motinärer har bättre eller lika bra glid med stålsicklat än med vallat eftersom man ofta inte har pengar/kunskap/intresse att reproducera ett elitglid.

Jag uppskattar mycket detta och flera andra kloka inlaagg den senaste tiden. Jag kaanner numera ett kraftigt stood fraan de flesta som uttalar sig paa denna traad att jag inte aar helt fel ute i mina ganska modesta paastaaenden om staalsickling som ett bra/utmaarkt alternativ foer oss motionaarer. JAG uppfattade tidigare att aaven du xskiing tyckte saa men vissa av dina inlaagg numera tyder i motsatt riktning. Jag haar stor respekt foer dina slipnings-och vallningskonster och skicklighet som skidaakare men jag aar mindre imponerad (men inte saarad) av dina vetenskapliga antydningar om mig och andra .

Jag har skrivit flera gånger, och kan gärna göra det igen att jag körde en säsong med stenslipade, rillade och pulvervallade skidor. Mitt första Vasaloppet (< 4:45 h) körde jag med Primateria sicklade, Finite Ski Tools rillade och Swix Fc7/8 pulvervallade skidor. MEN, då har jag inte gjort några tester som är lika objektiv som de som ligger här på skidforum.se.

 

Jag tror att jag vet om vilka vetenskapliga antydningar du skriver. Rätta mig om jag har fel, men det handlar väl min kommentar om 'motexempel på ditt allmänna påstående' genom att jämföra din och min fars andra halvan på Vasaloppet. För min ordval ber jag om ursäkt, men inte för att inte acceptera detta som ett motexempel.

 

Sista gång jag frågade om referenser från Sture Hogmark var inte min intention att det uppfattas som kritisk eller provocerande. Jag är helt enkelt intresserad i detta ämne och det är darför jag har läst några av Kuzmins artiklar och licentiat, Primaterias rapport från 2010 men också rapporter från Lars Karlöf från Swix. Jag har också läst Master arbete som finns på Primaterias hemsida och som gjordes i samarbete med Primateria och Uppsala Universitet. Det är bra att det finns forskning kring skidglid, men mycket viktigare är att testa sig själv fram till den bästa individualla lösningen.

Borde inte skillnaden vara ungefär samma oavsett om skidorna är bra eller dåliga relativt en jämförelse avseende det enskilda skidparet? Det ger också upphov till den intressanta frågan hur mkt som skiljer elitmaterial från motionärsmaterial i grundutförande' date=' dvs glider ett par optimalt preppade butiksskidor bättre/sämre än dåligt preppade elitskidor, hur stor roll spelar skidan? IStället för att testa olika prepareringar och strukturer kanske man tjänar mer på att hitta den "perfekta" skidan även om man inte är proffs på att preparera så kanske det ändå är ett bättre alternativ än tvärtom..

 

 

 

Jag tror inte att stålisckling är det bästa alternativet för alla alltid men precis som du och Lars-ERik är inne på är det ett säkert alternativ för motionären.

Om vi utgår från en 6-timmarsåkare så gör 6% på 9mil ca 21min skillnad, men det är förutsatt att det är 9mils nerförsbacke utan hinder och dyl. I praktiken är förmodligen skillnaden mkt mindre kanske ingen alls iaf inte för motionären. Skillnad utgår också ifrån proffslipade skidor vilket långt ifrån alla har.

 

Hur mkt sämre glid kan man ha och ändå kunna ligga med i rygg på en bättre glidande åkare med samma energiinsats? Det finns alltid en rygg att följa som är perfekt just för tillfället.

 

I de bakre leden är glidet mellan olika åkare (jämfört med eliten) ganska stort, en åkare med väldigt bra glid kommer inte kunna eller orka att utnyttja det bättre glidet eftersom man kommer att glida ikapp åkare hela tiden och inte alltid orka eller kunna byta spår utan kommer att bromsa bort en del av fördelen.

 

Vet vi hur smuts och dylikt påverkar ett par optimalt proffsvallade skidor jämfört med stålsicklat efter några mils åkning, kanske är skillnaden utjämnad eller mindre efter 5mil?

 

När vi hackat ner den teoretiska skillnaden i praktik kanske det gör någon/några procents skillnad eller några minuter på ett Vasalopp vilket är jättemycket för eliten men för mig som motionär inte lika avgörande.

 

Lägger vi dessutom till effekten av en misslyckad fästvallning i jämförelse med en mindre lyckad glidpreparering tror jag det är uppenbart vad som är vitkigast för en motionär att fokusera på när det gäller att förkovra sig inom vallning och kanske hitta ett par riktiga spjut till skidor från någon tävlingsåkare.

 

 

Inte så att jag tycker satt glidet är oviktigt men jag tycker att man ska ha perspektiv på det hela och vad spannet mellan dåligt och bra glid på verkar i praktiken. Jag tror dessutom att många motinärer har bättre eller lika bra glid med stålsicklat än med vallat eftersom man ofta inte har pengar/kunskap/intresse att reproducera ett elitglid.[/quote']

Jag uppskattar mycket detta och flera andra kloka inlaagg den senaste tiden. Jag kaanner numera ett kraftigt stood fraan de flesta som uttalar sig paa denna traad att jag inte aar helt fel ute i mina ganska modesta paastaaenden om staalsickling som ett bra/utmaarkt alternativ foer oss motionaarer. JAG uppfattade tidigare att aaven du xskiing tyckte saa men vissa av dina inlaagg numera tyder i motsatt riktning. Jag haar stor respekt foer dina slipnings-och vallningskonster och skicklighet som skidaakare men jag aar mindre imponerad (men inte saarad) av dina vetenskapliga antydningar om mig och andra .

Jag har skrivit flera gånger, och kan gärna göra det igen att jag körde en säsong med stenslipade, rillade och pulvervallade skidor. Mitt första Vasaloppet (< 4:45 h) körde jag med Primateria sicklade, Finite Ski Tools rillade och Swix Fc7/8 pulvervallade skidor. MEN, då har jag inte gjort några tester som är lika objektiv som de som ligger här på skidforum.se.

 

Jag tror att jag vet om vilka vetenskapliga antydningar du skriver. Rätta mig om jag har fel, men det handlar väl min kommentar om 'motexempel på ditt allmänna påstående' genom att jämföra din och min fars andra halvan på Vasaloppet. För min ordval ber jag om ursäkt, men inte för att inte acceptera detta som ett motexempel.

 

Sista gång jag frågade om referenser från Sture Hogmark var inte min intention att det uppfattas som kritisk eller provocerande. Jag är helt enkelt intresserad i detta ämne och det är darför jag har läst några av Kuzmins artiklar och licentiat, Primaterias rapport från 2010 men också rapporter från Lars Karlöf från Swix. Jag har också läst Master arbete som finns på Primaterias hemsida och som gjordes i samarbete med Primateria och Uppsala Universitet. Det är bra att det finns forskning kring skidglid, men mycket viktigare är att testa sig själv fram till den bästa individualla lösningen.

Du aakte ju tydligen Vasaloppet paa 4.45 genom att bland annat anvaanda Primaterisickeln. Hur mycket fortare har du senare aakt

 

 

Du hittar allt du fraagar efter om Sture Hogmark genom att googla paa honom. Hans aamne aar Tribologi som BLAND ANNAT handlar om hur man faar tvaa ytor att glida optimalt mot varandra. Bland annat topografins inverkan vilket i skidsammanhang kan tolkas som hur vi strukturerar, staalsicklar, rillar, stenslipar, skidorna aa ena sidan och huur snoon ser ut foer tillfaallet aa andra sidan.

 

JAG anser att de resultat som redovisats i Kuzmins avhandling och uppsatser och Sture Hogmarks forskning aar MER OBJEKTIV aan det som framkommer i ditt glidtest. Men jag tycker aanda att ditt glidtest aar mycket intressant och det aar vardefullt att du redovisar det foer oss. Superbra saa, men i fraaga om vad som aar objektivt och inte har vi nog mycket olika aasikter.

Ok Lars-Erik, då får du gärna förklara för mig varför mina tester är inte så objektiv. Redovisa gärna lite mer av dina egna objektiva tester om du tycker att mina är inte det. Jag är tacksam för konstruktiv kritik och nya insyn om hur man gör objektiva tester.

En sak är viktig att betona, jag vill inte jämföra mina enkla tester med Sture Hogmarks mångåriga tribologisk forskning, som pågår på Uppsala Universitet. Jag har inte läst så mycket från honom, men han gör säkert en fantastisk forskning inom triboligin. Kolla gärna några av sina key-publications: http://www.teknik.uu.se/tribomaterials/Personnel/Faculty/sturehogmark.html Det som jar var mest intreserad i, var att får referenser till artiklar som handlar direkt om skidglid och glidtester. Darför min fråga om konkreta referenser.

Lite roligt att Lars-Erik tar upp mitt senaste Vasaloppet. Om skriver att jag har brutit tävlingen i Evertsberg, vad betyder det?

Ok Lars-Erik, då får du gärna förklara för mig varför mina tester är inte så objektiv. Redovisa gärna lite mer av dina egna objektiva tester om du tycker att mina är inte det. Jag är tacksam för konstruktiv kritik och nya insyn om hur man gör objektiva tester.

 

En sak är viktig att betona, jag vill inte jämföra mina enkla tester med Sture Hogmarks mångåriga tribologisk forskning, som pågår på Uppsala Universitet. Jag har inte läst så mycket från honom, men han gör säkert en fantastisk forskning inom triboligin. Kolla gärna några av sina key-publications: http://www.teknik.uu.se/tribomaterials/Personnel/Faculty/sturehogmark.html Det som jar var mest intreserad i, var att får referenser till artiklar som handlar direkt om skidglid och glidtester. Darför min fråga om konkreta referenser.

 

Lite roligt att Lars-Erik tar upp mitt senaste Vasaloppet. Om skriver att jag har brutit tävlingen i Evertsberg, vad betyder det?

Jag är också osäker på vad matematikern menar med objktivitet vilket brukar betyda att man är opartisk inför sitt forskningsobjekt. Om Swix gör en studie borde det faktum att företaget har ekonomiska incitament i att glidvallning framstår som fördelaktigt kunna ge problem kring opartiskheten. Objektivitet ska dock bedömmas efter hur studien är utförd, metoden, och inte utifrån vem som har utfört den. Självklart visar historien, studier kring tobak exempelvis, att det inte är så enkelt. Men vi kan i alla fall inte utgå från att någon försöker förvanska forskningsresultaten. Att jag och Xskiing är aktiv/tidigare aktiv tävlingsåkare torde snarast stärka våra incitament att vara objektiva.

Däremot så kan validiteten, att vi mäter det vi vill mäta och reliabiliteten, tillförlitligheten vara ett problem. Validiteten är ett problem i och med att vi bör mäta med skidor som är väldigt lika innebördes från början, vi hade däremot våra bästa tävlingspar. Reliabiliteten handlar mestadels om vilka slutsater vi drar från ex testen i Grönklitt. Vi kan där endast säga att i kall nysnö så funkar stenslipat en viss procentsats bättre med skidor vallade på det sättet efter endast några kilometers åkning.

Jag är liksom Xskiing öppen för att vi exempelvis borde ha stålsicklat på ett annat sätt, testat efter en lång åksträcka, annat skidmaterial osv. Men om någon menar att vi har styrt våra tester i riktning mot ett visst rsultat så är vi tacksamma om vi får veta hur vår metod bör ändras.

Nu har det varit sommar och jag har hunnit glömma det jag läste i den här tråden förut, så de här är väl behandlat tidigare?

Om man ska vara noga kan man visserligen jämföra glidet på två olika skidor med mindre än att de är identiska. Men inte av det dra slutsaten att utfallet beror enbart just på glidytornas ytegenskaper? När det gäller glid mot snön i spåret spelar ju även tryckfördelningen på glidytorna en viss roll, och gissningsvis är den inverkan väldigt varierande beroende på spåret/snön och hur olika skidornas tryckprofiler är. Alltså borde ett tillförlitligt test av olika ytbehandling göras med samma skidpar. Eller åtminstone väldigt noggrant matchade skidpar, där spannprofilen är minst lika viktig som att det är samma tillverkare/modell?

När det gäller att hitta bsäta skidparet för ett visst tillfälle kan man ju strunta i det, och helt enkelt välja bästa paret. Oavsett om det är spannprofilen eller ytbehandlingen.

Ok Lars-Erik' date=' då får du gärna förklara för mig varför mina tester är inte så objektiv. Redovisa gärna lite mer av dina egna objektiva tester om du tycker att mina är inte det. Jag är tacksam för konstruktiv kritik och nya insyn om hur man gör objektiva tester.

 

En sak är viktig att betona, jag vill inte jämföra mina enkla tester med Sture Hogmarks mångåriga tribologisk forskning, som pågår på Uppsala Universitet. Jag har inte läst så mycket från honom, men han gör säkert en fantastisk forskning inom triboligin. Kolla gärna några av sina key-publications: http://www.teknik.uu.se/tribomaterials/Personnel/Faculty/sturehogmark.html Det som jar var mest intreserad i, var att får referenser till artiklar som handlar direkt om skidglid och glidtester. Darför min fråga om konkreta referenser.

 

Lite roligt att Lars-Erik tar upp mitt senaste Vasaloppet. Om skriver att jag har brutit tävlingen i Evertsberg, vad betyder det?[/quote']

Jag är också osäker på vad matematikern menar med objktivitet vilket brukar betyda att man är opartisk inför sitt forskningsobjekt. Om Swix gör en studie borde det faktum att företaget har ekonomiska incitament i att glidvallning framstår som fördelaktigt kunna ge problem kring opartiskheten. Objektivitet ska dock bedömmas efter hur studien är utförd, metoden, och inte utifrån vem som har utfört den. Självklart visar historien, studier kring tobak exempelvis, att det inte är så enkelt. Men vi kan i alla fall inte utgå från att någon försöker förvanska forskningsresultaten. Att jag och Xskiing är aktiv/tidigare aktiv tävlingsåkare torde snarast stärka våra incitament att vara objektiva.

 

Däremot så kan validiteten, att vi mäter det vi vill mäta och reliabiliteten, tillförlitligheten vara ett problem. Validiteten är ett problem i och med att vi bör mäta med skidor som är väldigt lika innebördes från början, vi hade däremot våra bästa tävlingspar. Reliabiliteten handlar mestadels om vilka slutsater vi drar från ex testen i Grönklitt. Vi kan där endast säga att i kall nysnö så funkar stenslipat en viss procentsats bättre med skidor vallade på det sättet efter endast några kilometers åkning.

 

Jag är liksom Xskiing öppen för att vi exempelvis borde ha stålsicklat på ett annat sätt, testat efter en lång åksträcka, annat skidmaterial osv. Men om någon menar att vi har styrt våra tester i riktning mot ett visst rsultat så är vi tacksamma om vi får veta hur vår metod bör ändras.

Till Xskiing: Eftersom du ställer en direkt fråga till mig vad det betyder att du bröt i Evertsberg detta år så får jag väl (lite skämtsamt) svara:Det beror väl på att dina vallade skidor sugit till sig så mycket smuts att de tvärdog där eftersom du detta år (till skillnad mot föregående år när du åkte på sub 4.45) "glömt" att använda stålsickeln.... I varje fall gled mina skidor utmärkt även efter Evertsberg och jag hade som vanligt inga problem att ta mig i mål.

 

Till Lejonet2: Jag tycker att ditt inlägg är tänkvärt och logiskt- Jag tror att det för saken framåt att både ni elitåkare testar och att vi mera amatörmässiga åkare, men kanske med andra kunskaper och erfarenheter, redovisar våra tester och argument och inte anklagar varandra för det ena eller andra. T.ex. din generösa beskrivning av hur alla Rhodevallorna fungerar har jag mycket nytta av.

 

Det förekommer allt för mycket uppenbara rena osanningar och annat som jag tycker vi på skidforum skall hålla oss ifrån. JAG tycker t.ex. att följande beskrivning av SWIX uppenbarligen inte är korrekt:

http://www.swixsport.com/eway/default.aspx?pid=278&trg=Left_6163&MainContent_6179=6152%3A0%3A24%2C3822&Left_6163=5918%3A75303%3A%3A0%3A6106%3A2%3A%3A%3A0%3A0

 

Det finns ju hur mycket referenser som helst, tom i avhandlingar och artiklar, som motsäger detta. Jag nämner bara följande:

 

http://www.itm.su.se/documents/publications/kappa.pdf

http://www.treehugger.com/culture/your-ski-and-snowboard-wax-could-be-seriously-harmful-to-you-wildlife.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21907386

Ok Lars-Erik' date=' då får du gärna förklara för mig varför mina tester är inte så objektiv. Redovisa gärna lite mer av dina egna objektiva tester om du tycker att mina är inte det. Jag är tacksam för konstruktiv kritik och nya insyn om hur man gör objektiva tester.

 

En sak är viktig att betona, jag vill inte jämföra mina enkla tester med Sture Hogmarks mångåriga tribologisk forskning, som pågår på Uppsala Universitet. Jag har inte läst så mycket från honom, men han gör säkert en fantastisk forskning inom triboligin. Kolla gärna några av sina key-publications: http://www.teknik.uu.se/tribomaterials/Personnel/Faculty/sturehogmark.html Det som jar var mest intreserad i, var att får referenser till artiklar som handlar direkt om skidglid och glidtester. Darför min fråga om konkreta referenser.

 

Lite roligt att Lars-Erik tar upp mitt senaste Vasaloppet. Om skriver att jag har brutit tävlingen i Evertsberg, vad betyder det?[/quote']

Jag är också osäker på vad matematikern menar med objktivitet vilket brukar betyda att man är opartisk inför sitt forskningsobjekt. Om Swix gör en studie borde det faktum att företaget har ekonomiska incitament i att glidvallning framstår som fördelaktigt kunna ge problem kring opartiskheten. Objektivitet ska dock bedömmas efter hur studien är utförd, metoden, och inte utifrån vem som har utfört den. Självklart visar historien, studier kring tobak exempelvis, att det inte är så enkelt. Men vi kan i alla fall inte utgå från att någon försöker förvanska forskningsresultaten. Att jag och Xskiing är aktiv/tidigare aktiv tävlingsåkare torde snarast stärka våra incitament att vara objektiva.

 

Däremot så kan validiteten, att vi mäter det vi vill mäta och reliabiliteten, tillförlitligheten vara ett problem. Validiteten är ett problem i och med att vi bör mäta med skidor som är väldigt lika innebördes från början, vi hade däremot våra bästa tävlingspar. Reliabiliteten handlar mestadels om vilka slutsater vi drar från ex testen i Grönklitt. Vi kan där endast säga att i kall nysnö så funkar stenslipat en viss procentsats bättre med skidor vallade på det sättet efter endast några kilometers åkning.

 

Jag är liksom Xskiing öppen för att vi exempelvis borde ha stålsicklat på ett annat sätt, testat efter en lång åksträcka, annat skidmaterial osv. Men om någon menar att vi har styrt våra tester i riktning mot ett visst rsultat så är vi tacksamma om vi får veta hur vår metod bör ändras.

Till Xskiing: Eftersom du ställer en direkt fråga till mig vad det betyder att du bröt i Evertsberg detta år så får jag väl (lite skämtsamt) svara:Det beror väl på att dina vallade skidor sugit till sig så mycket smuts att de tvärdog där eftersom du detta år (till skillnad mot föregående år när du åkte på sub 4.45) "glömt" att använda stålsickeln.... I varje fall gled mina skidor utmärkt även efter Evertsberg och jag hade som vanligt inga problem att ta mig i mål.

 

Till Lejonet2: Jag tycker att ditt inlägg är tänkvärt och logiskt- Jag tror att det för saken framåt att både ni elitåkare testar och att vi mera amatörmässiga åkare, men kanske med andra kunskaper och erfarenheter, redovisar våra tester och argument och inte anklagar varandra för det ena eller andra. T.ex. din generösa beskrivning av hur alla Rhodevallorna fungerar har jag mycket nytta av.

 

Det förekommer allt för mycket uppenbara rena osanningar och annat som jag tycker vi på skidforum skall hålla oss ifrån. JAG tycker t.ex. att följande beskrivning av SWIX uppenbarligen inte är korrekt:

http://www.swixsport.com/eway/default.aspx?pid=278&trg=Left_6163&MainContent_6179=6152%3A0%3A24%2C3822&Left_6163=5918%3A75303%3A%3A0%3A6106%3A2%3A%3A%3A0%3A0

 

Det finns ju hur mycket referenser som helst, tom i avhandlingar och artiklar, som motsäger detta. Jag nämner bara följande:

 

http://www.itm.su.se/documents/publications/kappa.pdf

http://www.treehugger.com/culture/your-ski-and-snowboard-wax-could-be-seriously-harmful-to-you-wildlife.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21907386

@Lars-Erik, du skriver precis det som jag har förväntat mig. Jag interpretera det som ett skämt och inte som ett seriöst uttalandet, är det korrekt?

 

Det som jag fortfarande är intresserad i är varför du påstår att mina glidtester ska vara mindre objektiv än de som tex finns publicerad från Kuzmin? Jag säger inte att det finns ingen potential för förbättringar, det finns alltid, men testerna har redovisats och genomförts på ett objektiv och seriöst sätt. Som sagt, jag är tacksam för konstruktiv kritik hur mina glidtester kan förbättras. Men då kan vi också tar det direkt i respektive inlägg under 'Glidtester'.

Den stora skillnaden är väl att kuzmin använde sig av 4 par skidor som var plockade ut från fabrik så att de borde glida lika bra. Förutom det är det väl inte mycket skillnad och om man tittar på kuzmins resultat så är det enligt mig inte möjligt att dra spesiellt många eller bra slutsatser. Jag skrev lite om detta i en annan tråd.

edit: Jag tycker att Kuzmins forskning och vad det verkar primateras/Hogmark är lite backvänd. Skidglid är kompliserat och jag tycker att man först borde testa om det finns en effekt i skidspåret och då göra det genom tester. Efter det kan man fortsätta med teoretiska resonemang och mätningar av diverse variabler som vatten avstöttning.

Av vetenskapliga tester på stålsicklings sidan verkar det finnas en artikel från kuzmin där han utför 4 glidtester a 4 skidor. En skida i en test var pulvervallad och en skida i en test var stenslippad. 3 av testerna var i plus grader och de testerna verkar tyda på väldigt smutsig snö. Han drar vad som verkar vara generella slutsatser om hur länge en pulvervällning håller från 1 test.

Jag har också sett en test från Primatera. Den verkar bra men spesiellt mycket data är det inte.

På den andra sidan har vi diverse landslag och andra som antagligen gjör fler tester innan varje viktig tävling. Problemet med dessa testerna är ju att de är hemliga.

Jag tycker att det är konstigt att inte kuzmin och primatera publiserar fler tester om de vill visa att stålsikling är bra.

Den stora skillnaden är väl att kuzmin använde sig av 4 par skidor som var plockade ut från fabrik så att de borde glida lika bra. Förutom det är det väl inte mycket skillnad och om man tittar på kuzmins resultat så är det enligt mig inte möjligt att dra spesiellt många eller bra slutsatser. Jag skrev lite om detta i en annan tråd.

4 par skidor från samma batch garantera inte att de glider lika bra om man inte gör ett 'noll-test' innan man börjar testa olika ytbehandlingar. Vet inte om Kuzmin gjorde det, hittar ingen direkt beskrivning i artikeln, men de referens-skidor verkar ändå glider ganska jämnt. Men det är inte uteslutet att skidor från olika märken med olika stenslip kan har likvärdig glid och ger pålitliga resultat. Framförallt är det inte mindre objektiv om man testa olilka skidor med olika stenslip, osv.

Jag har läst vad du skrev i en annan tråd och håller med vad gäller data-presentationen. Vad gäller direkt jämförbarhet av olika glidtester, så har vi varit inne på det tidigare, det är egentligen nästan omöjligt. Jag hittar tex ingen information om vilken stenslip Kuzmin använde och kanske en beskrivning om rekommenderat temperatur-område. Men kanske har jag överläst det också. Det är ju stora skillnader mellan olika stenslip men framförallt mellan olika stenslipare. Det betyder inte att jag vill påstår att Kuzmins stenslipare, Lars Svensson, gjorde ett dålig jobb, absolut inte! Men beroende vem som slipar och vilken stenslip man använder, så påverkar det test-resultaten. Samma gäller för stålsicklar och personen som stålsickla. Darför är det viktig att diskutera resultat från glidtester med hänsyn till såna viktiga faktorer. Och helst inte extrapolera för mycket.

Datan med samma skala på axlarna

http://forumbilder.se/thumbs/217201213849Pe27a.jpg

Samma data fast normerat så att alla skidor glider lika fort i första testen. Grafen ska visa hur glidet minskar.

http://forumbilder.se/thumbs/927201214016Peb9a.jpg

Samma som förra bild men med andra skalar så man ser något i en del av graferna.

http://forumbilder.se/thumbs/b87201214042P25ed.jpg

Grafer av kuzmins data som förhopningsviss är lite lättare att läsa en hans egna grafer.

Den enda testen som klart verkar stämma med Kuzmins teorier är den sista. I de andra testerna är skillnaderna både i första testen och efter några km åkning så pass liten att jag inte tycker att man kan dra någon slutsats. Det gäller i alla fall för test 1 och 2. Test 3 har ju i alla fall en skillnad som kan vara relevant. De stenslippade skidorna verkar ha varit dårliga redan från början i den snön.

I konvertering till jpg blev tyvärr färgerna lite dårliga men tror att det går att se vilken graf som är vilken i alla fall.

edit: De två första skidorna är testat samtidigt och de två sista är testat samtidigt så det är inte så stor skillnad mellan en del av prepareringarna som det ser ut som.

Jag är också osäker på vad matematikern menar med objktivitet vilket brukar betyda att man är opartisk inför sitt forskningsobjekt. Om Swix gör en studie borde det faktum att företaget har ekonomiska incitament i att glidvallning framstår som fördelaktigt kunna ge problem kring opartiskheten. Objektivitet ska dock bedömmas efter hur studien är utförd' date=' metoden, och inte utifrån vem som har utfört den. Självklart visar historien, studier kring tobak exempelvis, att det inte är så enkelt. Men vi kan i alla fall inte utgå från att någon försöker förvanska forskningsresultaten. Att jag och Xskiing är aktiv/tidigare aktiv tävlingsåkare torde snarast stärka våra incitament att vara objektiva.

 

Däremot så kan validiteten, att vi mäter det vi vill mäta och reliabiliteten, tillförlitligheten vara ett problem. Validiteten är ett problem i och med att vi bör mäta med skidor som är väldigt lika innebördes från början, vi hade däremot våra bästa tävlingspar. Reliabiliteten handlar mestadels om vilka slutsater vi drar från ex testen i Grönklitt. Vi kan där endast säga att i kall nysnö så funkar stenslipat en viss procentsats bättre med skidor vallade på det sättet efter endast några kilometers åkning.

 

Jag är liksom Xskiing öppen för att vi exempelvis borde ha stålsicklat på ett annat sätt, testat efter en lång åksträcka, annat skidmaterial osv. Men om någon menar att vi har styrt våra tester i riktning mot ett visst rsultat så är vi tacksamma om vi får veta hur vår metod bör ändras.[/quote']

Till Xskiing: Eftersom du ställer en direkt fråga till mig vad det betyder att du bröt i Evertsberg detta år så får jag väl (lite skämtsamt) svara:Det beror väl på att dina vallade skidor sugit till sig så mycket smuts att de tvärdog där eftersom du detta år (till skillnad mot föregående år när du åkte på sub 4.45) "glömt" att använda stålsickeln.... I varje fall gled mina skidor utmärkt även efter Evertsberg och jag hade som vanligt inga problem att ta mig i mål.

 

Till Lejonet2: Jag tycker att ditt inlägg är tänkvärt och logiskt- Jag tror att det för saken framåt att både ni elitåkare testar och att vi mera amatörmässiga åkare, men kanske med andra kunskaper och erfarenheter, redovisar våra tester och argument och inte anklagar varandra för det ena eller andra. T.ex. din generösa beskrivning av hur alla Rhodevallorna fungerar har jag mycket nytta av.

 

Det förekommer allt för mycket uppenbara rena osanningar och annat som jag tycker vi på skidforum skall hålla oss ifrån. JAG tycker t.ex. att följande beskrivning av SWIX uppenbarligen inte är korrekt:

http://www.swixsport.com/eway/default.aspx?pid=278&trg=Left_6163&MainContent_6179=6152%3A0%3A24%2C3822&Left_6163=5918%3A75303%3A%3A0%3A6106%3A2%3A%3A%3A0%3A0

 

Det finns ju hur mycket referenser som helst, tom i avhandlingar och artiklar, som motsäger detta. Jag nämner bara följande:

 

http://www.itm.su.se/documents/publications/kappa.pdf

http://www.treehugger.com/culture/your-ski-and-snowboard-wax-could-be-seriously-harmful-to-you-wildlife.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21907386

@Lars-Erik, du skriver precis det som jag har förväntat mig. Jag interpretera det som ett skämt och inte som ett seriöst uttalandet, är det korrekt?

 

Det som jag fortfarande är intresserad i är varför du påstår att mina glidtester ska vara mindre objektiv än de som tex finns publicerad från Kuzmin? Jag säger inte att det finns ingen potential för förbättringar, det finns alltid, men testerna har redovisats och genomförts på ett objektiv och seriöst sätt. Som sagt, jag är tacksam för konstruktiv kritik hur mina glidtester kan förbättras. Men då kan vi också tar det direkt i respektive inlägg under 'Glidtester'.

Jag aar just nu i Astana, Kazakhstan, daar det snooar just nu, otroligt....

OM du xskiing tycker jag aar serioos eller inte aar upp till dig. Jag TROR att det flesta anser mig som mycket serioos, objektiv och trovaardig. Det aar just daarfoor jag anvaands saa ofta som oberoende bedoomare i vetenskapliga och andra sammanhang.

 

JAG anser att t.ex. vetenskapliga uppsatser/avhandlingar som GRANSKATS av oberooende bedoomare/opponenter/ledamooter i betygsnaamnder etc. aar mer objektiva aan andra paastaaenden som inte granskats. Men det kanske aar en yrkesskada jag har, ursaakta mig i saa fall.

 

Jag anser aaven att de resultat paa staalsicklade skidor jag redovisat fraan Vasalopp/oopna spaar paa denna traad aar helt objektiva eftersom de kan kollas av var och en av er. Det aar aaven objektivt att kolla att jag alltid har avancerat senare delen av Vasaloppet. Det gaar ju laatt att kolla. Varfoer du broot i Evertsberg aar det ju daaremot bara du som har naagon teori om saa det har ju ingen av oss naagon moojlighet att bedooma om det aar objektivt eller inte.

 

Daaremot aar min HYPOTES (vaalgrundad foermo\dan) om staalsicklade skidor som ett bra/utmaarkt alternativ foer motionaarer givetvis mer pers(s)onlig aaven om det numera aar vaaldigt maanga paa skidforum som ser ut att ha kommit till en likartad foermodan.

 

Jag aar aandaa mycket intresserad av de resultat du redovisat i dina tester. Om maanga kommer till likartat resultat saa blir det aandaa mer intressant. Och speciellt om ni kommer till SAMMA resultat efter att ha aakt t.ex. 45 km. i relativt smutsig snoo av Vasaloppstyp.Tack xskiing och andra att foor att ni redovisar foer oss paa detta generoesa saatt.

Artiklar och avhandling som har granskat är självklart ofta bra men alla som har läst och publiserat forsknings artiklar vet också att inte allt som står i dessa artiklar är bra eller korrekt. Skulle vara intressant om du som offisiellt granskade kuzmins lisentiat avhandling kunde kommentera det jag skrev över. Är det tex bra forskning att komma med vad som verkar vara generella utsagn från ett enda test som han gör i samband med hur länge en pulvervallning är bättre än stålsicklat?

Men jag förstår inte vad du sen menar med objektivitet när du tar opp dina egna vasalopp och kallar resultatet från dem helt objektiva. Problemet med dina vasalopp är att det bara är anektoder utom någon form för kontrol. Ingen vet hur fort du hade åkt om du hade åkt på pulvervallade skidor. Att du avanserade i slutet av loppen kan ju också bero på andra saken än att du hade bra glid jämfört med de andra. Jag tittade igenom dina vasalopps resultat från 2001 som var det första året med mellan tider och du har alla år tappat plasseringar mellan smågan och evertsberg för att sen ta plasseringar från everstberg till mål. Det verkar vara ditt sätt att åka ett vasalopp på och säger nog inte mycket om ditt glid.

Jag håller nog med FredrikS i hans argumentation. Det krävs mer i form av "vetenskapliga tester" för att dra säkra slutsatser. Och ditt hör inte Lars-Eriks slutsatser om sina genomförda lopp. DÄREMOT kan stålsickling var ett bra alternativ för alla, inte bara vardagsmotionären. Det törs jag ännu inte uttala mig om. Jag tror dock på en tredje linje som har framförts tidigare, gör ingenting åt skidorna när ni köper de. Testa de först. I slutändan är det bara hård träning som gäller för att göra de stora framstegen. Sedan gäller det att förfina det man har i form av teknik och utrustning för att ytterligare höja sig. Själv har jag kört öppet spår 2011 på 7:32 utan någon speciell skidträning. 2012 åkte jag Vasaloppet på 5:31 efter lite mer målmedveten skidträning. Nu får jag se vad 2013 kan ge efter ytterligare förfining av träningen kan ge:) Återkommer om det framöver.

Tack för ett bra forum förresten! Det har hjälpt mig i min utveckling. Och djäklar vad kul det är att ta på sig skidorna och kunna köra i ett bra före efter att ha kört sina tunga Everestrullisar.

/Maras

Artiklar och avhandling som har granskat är självklart ofta bra men alla som har läst och publiserat forsknings artiklar vet också att inte allt som står i dessa artiklar är bra eller korrekt. Skulle vara intressant om du som offisiellt granskade kuzmins lisentiat avhandling kunde kommentera det jag skrev över. Är det tex bra forskning att komma med vad som verkar vara generella utsagn från ett enda test som han gör i samband med hur länge en pulvervallning är bättre än stålsicklat?

 

 

Men jag förstår inte vad du sen menar med objektivitet när du tar opp dina egna vasalopp och kallar resultatet från dem helt objektiva. Problemet med dina vasalopp är att det bara är anektoder utom någon form för kontrol. Ingen vet hur fort du hade åkt om du hade åkt på pulvervallade skidor. Att du avanserade i slutet av loppen kan ju också bero på andra saken än att du hade bra glid jämfört med de andra. Jag tittade igenom dina vasalopps resultat från 2001 som var det första året med mellan tider och du har alla år tappat plasseringar mellan smågan och evertsberg för att sen ta plasseringar från everstberg till mål. Det verkar vara ditt sätt att åka ett vasalopp på och säger nog inte mycket om ditt glid.

Lars-Erik har skrivit, för ungefär 500 inlägg sen i den här tråden :), att han när han fick Kuzmins lic första gången var extremt skeptisk och bestämde sig för att testa själv och köra två skidor (en sicklad och en vallad) en massa varv i Luleå och konstaterade att den skicklade faktiskt hänge med den vallade utan problem.

Lars-Erik: Sorry att jag svarar i ditt ställe, men jag tänkte att du har viktigare saker för dig i Kazakstan än att läsa skidforum (och med viktigare menar jag såklart sitt och titta ut på snön och drömma om vintern).